[Снежная Королева]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 6-АД10-1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Матюхина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 2 июля 2008 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2008 года, вынесенные в отношении Матюхина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

7 мая 2008 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в отношении Матюхина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 мая 2008 года Матюхин А.А., находясь в зале судебного заседания N 7 Рязанского областного суда, нарушал порядок в судебном заседании, а именно: громко разговаривал, на неоднократные требования судебного пристава о прекращении указанных действий не реагировал, тем самым мешал проведению судебного заседания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 2 июля 2008 года Матюхин А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 2 июля 2008 года оставлено без изменения.
Заместителем председателя Рязанского областного суда 15 октября 2008 года жалоба Матюхина А.А. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матюхин А.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Привлекая Матюхина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Матюхиным А.А. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.
В данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании следовало руководствоваться статьей 349 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок судебного заседания в суде кассационной инстанции и обеспечивающие его меры определяются по правилам статей 158 и 159 указанного Кодекса.
Исходя из положений статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Матюхина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 2 июля 2008 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2008 года подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Матюхина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Матюхина А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 2 июля 2008 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 августа 2008 года, вынесенные в отношении Матюхина А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[SP007]

Самое интересное что 9 из 10 аналогичных протоколов проходят и их практически никто не оспаривает...

[Nox-37]

Сообщение от SP007

Самое интересное что 9 из 10 аналогичных протоколов проходят и их практически никто не оспаривает...

Если не обжалуют, это еще не значит что правильно делаем, хотя плановые задания и средняя служебная нагрузка...

[Sirius34]

кому интересно - постановление уже есть в Консультанте

[Sneezy]

Самое интересное что 9 из 10 аналогичных протоколов проходят

а зря. Никому нельзя нарушать установленную законом процедуру, даже судебному приставу Пара исков о взыскании морального вреда + судебные расходы за незаконное привлечение к административной ответственности может быстро все расставить по полкам. Получается, что только вне залов судебных заседаний ( в коридоре напр) работает 17.3? Я правильно понял сабж?

[Нострадамус]

Я тоже так понял!

[спец-ipristav]

Получается так. Хотя, я об этом писал, разные судьи по-разному трактуют слова "в суде". У одних-процесс, у других-в здании суда.

[Sneezy]

разные судьи по-разному трактуют слова "в суде". У одних-процесс, у других-в здании суда.

Странно,

порядок судебного заседания

примитивное какое-то мышление у трактующих в здании суда. Даже не юристу понятно, что судебные заседания это процесс. А здание суда это просто здание.

[SP007]

Сообщение от Sneezy

Получается, что только вне залов судебных заседаний ( в коридоре напр) работает 17.3? Я правильно понял сабж?

Применять нельзя при нарушениях во время слушаний в гражданских и уголовных процессах, в случае нарушения порядка это типа несерьезное правонарушение наказывается штрафами по ГПК и УПК, а если более серьезное нарушение - это неуважение к суду т.е. уголовка...

Но тем не менее в административных процессах 17.3.2 применять можно.

Де-факто это постановление как бы разъяснительная нота по правоприминительной практике...
Только один хрен как липили так и будут , все на авось и в погоне за показателями, которые нужны не нам.

примитивное какое-то мышление у трактующих в здании суда. Даже не юристу понятно, что судебные заседания это процесс. А здание суда это просто здание.

Вот по причине таких процессуальных пробелов очень много проблем по толкованию каждый сам себе комментарий..., а то у нас как той поговорке"у двух адвокатов три мнения".