[alsereda]

Добрый день, всем присутствующим...

Помогите пожалуйста по вопросу. По общему правилу, точнее по сложившейся практике срок исковой давности по договорам страхования ОСАГО по произошедшему ДТП начинает течь с момента ДТП... если положительная практика когда срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховой в возмещении?

я склоняюсь к такому выводу, что в момент ДТП право пострадавшего (третьего лица - в моем случае пассажира) еще не нарушено, поскольку нет квалификации произошедшего неблагоприятного события в страховой случай и соответственно нет отказа в страховом возмещении. Сам факт ДТП лишь указывает, что событие является потенциально страховым случаем, но квалификацию может произвести только страховая на основании заявления потерпевшего и соответствующих документов, путем составления акта о страховом случае (п. 70 правил ОСАГО, собственно это и есть квалификация) и только на основании акта принимается решение о выплате страхового возмещения или в отказе в выплате. Таким образом до получения какого либо уведомления от страховой потерпевший не может знать что его право нарушено. Собственно покритикуйте мое мнение... желательно с примерами/решениями судов.

[Vassily]

Сообщение от alsereda

я склоняюсь к такому выводу, что в момент ДТП право пострадавшего (третьего лица - в моем случае пассажира) еще не нарушено, поскольку нет квалификации произошедшего неблагоприятного события в страховой случай и соответственно нет отказа в страховом возмещении.

Ваша точка зрения ложна.
Судебная практика идет п озвученному Вами выше пути, в том числе и потому, что, как известно, ГО водителя за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего наступает и без вины, и именно с момента ДТП, когда никакой "квалификации" произошедшего или отказа СК ждать не требуется.
Иной практики лично я не встречал.

[Vassily]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 33-16093

Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.
\\\\\\\\\\\\\\
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до 09.11.2007 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, которым эта статья изложена в новой редакции), предусматривалось, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
В настоящее время пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е., как правило, с момента причинения вреда (если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, например, когда причинитель вреда первоначально не был известен и был установлен позднее).
Это вытекает из положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, в силу которого право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности..." признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда.
Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не содержат.

[alsereda]

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3543/2010 Судья Алексеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Валиулиной Т*** С*** – удовлетворить частично.*
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Валиулиной Т*** С*** в счет возмещения ущерба 80 624 руб. 74 коп., проценты в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2781 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:

Валиулина Т.С. обратилась в суд с иском к страховой компании - ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что 05.02.2007 года на автодороге г. Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее транспортное средство марки «Ауди-80» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колозяна С.Т., который управлял автомобилем ВАЗ-2107. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».
Ответчик отказывает ей в возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 80 624 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст . 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1400 руб., расходы по государственной пошлине.*
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением Ленинского районного суда г. Ульяновск, просит его отменить.
Жалоба ОСАО «Россия» мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что истицей пропущен срок заявления указанных требований, поскольку с момента ее обращения в страховую компанию в феврале 2007 года прошло более трех лет. Исчисление срока исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять именно с этой даты, а не с 26.12.2007г., как указал суд, с момента получения истицей ответа из страховой компании.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОСАО «Россия» Чугункину Т.А., просившую отменить решение суда, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении данного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.*
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что по спорным правоотношениям имеет место страховой случай.
Как следует из административного материала, 05.02.2007 года на автодороге г. Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Ауди-80», принадлежащее истице, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Колозяна С.Т., который управлял автомобилем ВАЗ-2107. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».
Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 624 руб. 74 коп.
Являясь потерпевшей по указанному ДТП, истица Валиулина Т.С. 20.02.2007 г. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба.
Ответ на данное обращение ответчик направил в адрес истицы лишь 26.12.2007 года.*
Из указанного ответа следует, что заявителю Валиулиной Т.С. отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления ею результатов независимой экспертизы.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что в силу заключенного с виновником ДТП договора страхования (ОСАГО), а также требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, обязанность по осмотру поврежденного в ДТП транспортного средства и в части производства оценки ущерба лежит на страховщике.
Верно оценив конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно указал в решении, что именно с указанной даты (декабрь 2007 года) необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст . ст . 196, 966 ГК РФ.
Суд пришел к верному выводу в той части, что срок обращения в суд Валиулиной Т.С. не был пропущен и на ответчике лежит обязанность выплатить истице страховую выплату в размере 80 624 руб. 74 коп.
Материальный закон по делу применен правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным .
Согласно п. 2 ст . 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу ст. 196 ГК РФ, срок, указанный в п. 2 ст. 966 ГК РФ, равен общему сроку исковой давности - три года.*
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истице Валиулиной Т.С. лишь в декабре 2007 года стало известно о нарушении права.
Следует отметить, что по делу не установлены данные, указывающие на чинимые истицей препятствия в оценке страховой компанией фактических обстоятельств ДТП, а также оценке причиненного ей ущерба.
Следовательно, обратившись в районный суд в апреле 2010 года с настоящим иском, истицей не был пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.*
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.

[alsereda]

водителя в расчет не берем (там понятно что 59 глава гк работает)... интерес только по страховой

[Vassily]

Сообщение от alsereda

водителя в расчет не берем... интерес только по страховой

А чья ГО застрахована - водителя или СК?

[Vassily]

Определение Московского городского суда от 29 марта 2011 г. по делу N 4г/1-2354
...
Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность А.Н.С. оглы была застрахована, у него в пределах лимита страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб. не может возникнуть обязанности по погашению причинного истцу ущерба.
Отказывая в иске, суд правомерно применил последствия истечения трехгодичного срока исковой давности к спорным правоотношениям, обоснованно указав на то, что исполнение страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, в связи с чем начало течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора страхования риска ответственности, начинает течь со дня наступления страхового случая, а именно с 10.10.2005 г. В качестве ответчика РСА был привлечен только 01.07.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

[Юрий-73]

Сообщение от alsereda

По общему правилу, точнее по сложившейся практике срок исковой давности по договорам страхования ОСАГО по произошедшему ДТП начинает течь с момента ДТП... если положительная практика когда срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховой в возмещении?

Считаю, что вы просто путаете разные права, порядок и сроки их реализации. Есть право на обращение в СК с заявлением о наступлении стр. случая и есть право на обращение в суд за защитой нарушенных прав на полное и своевременное страховое возмещение. В первом случае оно исчисляется с момента ДТП, т.е. когда стало известно о нарушении имущественного/неимущественного права причинителем вреда, застраховавшим свою ГО. Во втором случае с момента, когда стало известно о нарушении права на получение СВ от СК. И здесь срок должен исчисляться с даты ответа СК. Что собственно и подтвердило Определение Ул. обл. суда, вами приведенное.

[alsereda]

вот все что вы сказали я прекрасно понимаю... срок обращения к СК не пропущен, все документы поданы... СК их приняла и целенаправленно затягивала вынесение решения, в результате решения так и не было... дело оставлено без движения на основании, что нет заключения СМЭ (его и не нужно согласно правилам предоставлять, нужно МСЭ)... СК уведомила потерпевшего спустя год после обращения, естественно срок если считать сложившейся практики (с момента ДТП) пропущен... дальше суд, отказ, на обжалование осталось 9 дней...

вот мне и нужны примеры практики... "с момента, когда стало известно о нарушении права на получение СВ от СК. И здесь срок должен исчисляться с даты ответа СК."

[alsereda]

мы и пытались за счет ст. 200 гк обосновать нашу позицию... но пока не удачно