[MAGELLAN]

Сообщение от developers_s

17 июля писал заявление о выдаче решения
само решение получил 29 июля. И якобы с 29 июля он не успел до 8 августа подать А/Ж?

Прошу прощения, невнимательно прочитал!.. Однако и в этом случае, действия судьи правомерны. Поскольку, истец получил РЕШЕНИЕ 29 июля, то процессуальный срок, для обжалования, начинается с 30.07 до 30.08.2013 г.

[MAGELLAN]

Сообщение от Alice A

Послезавтра подадим в ВС, но чувствую, отфутболят. либо сошлются на пропуск срока, либо на пропуск инстанции, либо еще что-нибудь придумают...

Подавайте с ХОДАТАЙСТВОМ "о восстановлении срока..."!!.

[developers_s]

Сообщение от MAGELLAN

Поскольку, истец получил РЕШЕНИЕ 29 июля, то процессуальный срок, для обжалования, начинается с 30.07 до 30.08.2013 г.

А разве дата обжалования наступает с момента получения решения на руки? Какая то "законная" статья есть об этом? А если бы он через два года его только получил?
Истец был не согласен с решением и решил подать А/Ж. Но изначально судья ведь "завернула" им это. Сказав что сроки пропущены они подали 20 августа. Поэтому истец и подал заявление о восстановлении пропущенных сроков. Если бы срок исчислялся с момента получения на руки, то судья бы просто А/Ж перенаправила в обл суд и меня бы повесткой вызвали сразу туда, а не на заседание по восстановлению сроков. Чего-то не понимаю я.

[MAGELLAN]

Сообщение от developers_s

А разве дата обжалования наступает с момента получения решения на руки?

Для истца -- да.

[developers_s]

Сообщение от MAGELLAN

Для истца -- да.

Ну не знаю. Буду ещё думать.
Почитал здесь
тут говорится что можно и оспорить. И обл суд может и на мою сторону встать. Всем спасибо.

[Alice A]

Сообщение от MAGELLAN

Подавайте с ХОДАТАЙСТВОМ "о восстановлении срока..."!!.

то есть, предлагаете заведомо признать, что срок нами пропущен и дать им в руки карты =))
а как же 6 месяцев )) с даты постановления президиума еще 6 месяцев не прошло о_0 )
тут получается что с одной стороны 6 месяцев с пост през, а с другой с апелл. НО апелл нас устраивала, нас же удовлетворили!!)))
Чувствую, тут откуда-то сквозит в законе.... Президиум отправляет на новую апелляцию, а как же мы - то есть истец? а какже КЖ в ВС в течение 6 мес?
сегодня была в МОС, знакомилась с делом. так вот там тётечка в экспедиции сказала, что в "нашем случае" вообще обжаловать нельзя, а то, что нам не высылали повестку, так оказывается и не должны были! ))))
Еще, что мол постановление президиума не обжалуется, а кассационная инстанция не обязана вообще никого кроме заявителя уведомлять о том, что подана кассатка и о дате ее рассмотрения ))
я чего-то не понимаю в 377 и 385 статьях гпк

[Накара-Сан]

Здравствуйте,
ответьте, пожалуйста, на "простой" вопрос: кто должен мне выслать апелляционное определение - апелляционная инстанция или та, решение которой я обжаловала?
Я живу в другом городе, все документы посылала по почте, вела переписку по электронной почте. Вдруг мне перестали отвечать обе инстанции, на запросы не реагируют.
С какого момента исчисляется срок обжалования определения, принятого в мое отсутствие (на это я была согласна) и не направленного мне уже в течение 3-х месяцев? И какой срок кассационного обжалования для случая мирового суда теперь - 1 год? Или есть какие-то особенности?
Спасибо заранее.

[Меламори]

Добрый день! Очень нужна помощь, совсем запуталась!
Ситуация такова. Дольщик подал в районный суд иск на застройщика, о признании права собственности на квартиру. В отношении застройщика задолго до подачи иска введена процедура банкротства (конкурсное производство). Недобросовестный арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и признании требований в полном объеме. Суд вынес решение в пользу истца. Руководители застройщка не были уведомлены о судебном заседании.
Но согласно ФЗ "О банкротстве", ст. 204.1 требования о признании собственности на жилое помещения могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, т.е. такие споры подведомственны арбитражному суду и только в рамках текущего банкротного дела.
Так как руководители застройщика не знали о с/з, узнав о решении подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд в восстановлении срока отказал. Частную жалобу не подавали. Это определение было вынесено в конце августа.

Что делать дальше? Подавать кассационную жалобу? В ней можно обжаловать определение по апелляции и основное решение одновременно? Или можно только что-то одно? если одно, то что именно?
Буду очень благодарна за ответы!

[MAGELLAN]

Сообщение от Накара-Сан

С какого момента исчисляется срок обжалования определения, принятого в мое отсутствие (на это я была согласна) и не направленного мне уже в течение 3-х месяцев? И какой срок кассационного обжалования для случая мирового суда теперь - 1 год?

Накара-Сан, ОПРЕДЕЛЕНИЕ должно высылаться (апелляционной инстанцией) в течение 3-х суток (ст. 227 ГПК РФ) -- узнавайте на почте; срок обжалования -- 6 месяцев, начнёт течь со дня получения (по почтовому штемпелю)!!.

[MAGELLAN]

Меламори, Вы не можете обратиться в "кассацию", т. к. не прошли "апелляционное производство". Обратите внимание на следующее:

Коллегия судей ВАС РФ обратила внимание на то, что п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве "не исключает возможность предъявления к должнику, не имеющему статус застройщика по отношению к заявителю, требований о признании права собственности вне рамок дела о его банкротстве и после даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, подобные дела могут рассматриваться не только арбитражным судом, но и судом общей юрисдикции с учетом характера спора и субъектного состава участвующих в деле лиц".

<...>

4.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства застройщиков (в частности, п. 1 ст. 201.4 данного Закона), не применяются к исковым требованиям граждан о признании права собственности на квартиры по договору инвестирования строительства жилого дома, если права застройщика (должника) в части инвестирования и завершения строительства были переданы новому инвестору, не имеющему статуса застройщика, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Президиум ВАС РФ также отметил, что положения Закона о банкротстве не распространяются на ТСЖ как на нового инвестора, если ТСЖ не является банкротом или специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с § 7 гл. IX Закона о банкротстве.
Комментарий: Президиумом ВАС РФ разрешен вопрос применения положений Закона о банкротстве к спорам о признании права собственности на жилые помещения по договору инвестирования строительства в случае банкротства застройщика. Из приведенной правовой позиции следует, что положения Закона о банкротстве могут быть применены к новому инвестору (ТСЖ), получившему право завершения строительства, только если в отношении него возбуждена процедура банкротства или если данное юридическое лицо создано в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.
4.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: независимо от того, предъявляются ли данные исковые требования к должнику или одновременно к должнику и новому инвестору, эти требования не подпадают под действие норм о специальной подведомственности дел арбитражным судам и специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, эти дела рассматриваются судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ.
В отсутствие непосредственных договорных отношений между гражданами и новым инвестором возникшие из обязательств должника требования, основанные на подписанных должником документах, подлежат рассмотрению с участием должника.
Комментарий: Президиум ВАС РФ разрешил вопрос подведомственности споров по искам граждан-инвесторов о признании права собственности на жилые помещения по договору инвестирования строительства в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика. Президиум ВАС РФ также указал, что при рассмотрении данной категории споров ответчиком по иску может выступать как застройщик (должник), так и новый инвестор. При этом участие должника в деле в качестве соответчика или третьего лица (если иск заявляется только к новому инвестору) обязательно, если между гражданами (истцами) и новым инвестором не оформлены договорные отношения.
4.3. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если обращения граждан в арбитражный суд вызваны тем, что суд общей юрисдикции после введения в действие § 7 гл. IX Закона о банкротстве отказал в рассмотрении их исков о признании права собственности на квартиры, в целях реализации гражданами права на защиту арбитражный суд был обязан принять соответствующие иски к производству с вынесением решений по существу спора. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц против компетенции арбитражного суда рассмотрение предъявленных гражданами требований в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не может нарушить права и интересы этих граждан и иных участников процесса.
Комментарий: данная правовая позиция направлена на реализацию прав граждан на судебную защиту, поскольку если придерживаться формального подхода, то гражданин не может дважды получить судебную защиту по одному и тому же основанию - это неподведомственность спора (арбитражному суду или суду общей юрисдикции). Этот подход является универсальным и не зависит ни от субъектного состава, ни от особенностей требований, что подтверждается и предшествующей практикой Президиума ВАС РФ (Постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).
4.4. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: если после введения жилого дома в эксплуатацию ни должник, ни новый инвестор не регистрировали за собой право собственности на дом в целом или на конкретные квартиры, то подписание или отказ от подписания новым инвестором актов приема-передачи квартир не может служить суду правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.
Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на жилое помещение в доме, строительство которого завершено и право собственности на который застройщик не регистрировал, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11 (далее - Постановление № 15961/11).
Комментарий: применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал, что заявленное Е.П. Поповой требование о признании права собственности на квартиру удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно, с соблюдением единства критериев и правовых оснований, исходя из которых за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право на причитающиеся им квартиры.
Правовой подход, изложенный Президиумом ВАС РФ в настоящем Постановлении, дополняет правовую позицию, содержащуюся в Постановлении № 15961/11.