[Maler-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

Решения облачает в форму определения только суд.
Все остальные административные органы, в том числе и судебный приставы выносят только постановления.

Об этом лучше людям, разработавшим КоАП РФ, напомнить. А также Гос Думе РФ, принимавшей ФЗ "О введении в действие КоАП", Совету Федерации, а также Президенту РФ, подписавшему этот ФЗ.
Если прочитать ст.24 КоАП РФ ещё раз?

"Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, ОРГАНОМ, ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде ОПРЕДЕЛЕНИЯ".
Кроме судьи ещё субъекты перечислены. Хотя, из теории государства и права я тоже что-то такое припоминаю. Но чем руководствоваться, я не знаю. Учебником ТГП или кодексом, утвержденным ФЗ РФ?
Может, я что-то недопонимаю.

[Legalalliance]

КоАП РФ. Статья 23.68. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов
(введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
1. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

КоАП РФ. Статья 28.6 Часть 1.1. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
(часть первая.1 введена Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

ФЗ ОИП РФ. Статья 14. Постановление судебного пристава-исполнителя
1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вот и весь расклад. Для приставов сделали исключение. Отсылка к ФЗ ОИП. А вот остальные органы, таможня, например, разработали бланки определений.

Если прочитать ст.24 КоАП РФ ещё раз?

P.s. Статью 24 КоАП не нашел. Зато нашел Главу 24 и статью 24.4 в ней

[Maler-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

Вот и весь расклад. Для приставов сделали исключение. Отсылка к ФЗ ОИП. А вот остальные органы, таможня, например, разработали бланки определений.

То есть это означает, что всё-таки не "все административные органы выносят только постановления"?
Хотя я понимаю, что изначально вопрос касался СПИ.
Кстати, а как быть с СП по ОУПДС, ему что делать при заявлении письменного ходатайства ?

[Legalalliance]

Сообщение от Maler

То есть это означает, что всё-таки не "все административные органы выносят только постановления"?
Хотя я понимаю, что изначально вопрос касался СПИ.
Кстати, а как быть с СП по ОУПДС, ему что делать при заявлении письменного ходатайства ?

СП по ОУПДС не является должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Соответственно ему и не может быть заявлено ходатайство. Такие должностные лица четко перечислены в главе 23 Кодекса. В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ, таким должностным лицом от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов выступает ТОЛЬКО судебный пристав-исполнитель. И рассматривают они ТОЛЬКО административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ. Протоколы в этих случаях не составляются.

Во всех остальных случаях все судебные приставы (и исполнители, и по ОУПДС) - вправе составлять ТОЛЬКО протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ и направлять их в соответствующий уполномоченный орган для рассмотрения.

Что касается САБЖа, то протоколы по 20.25 КоАП РФ судебные приставы (ни исполнители, ни по ОУПДС) составлять не вправе, поскольку, во-первых, это не предусмотрено КоАП РФ (ссылка на составление протоколов выше), а во-вторых, судебные приставы-исполнители должны сами заниматься принудительным исполнением наложенного административного штрафа. Если бы такое (сабж) было бы возможно - то фактически это означало бы автоматический состав административного правонарушения при неисполнении должником исполнительного документа (постановления о наложении штрафа) в добровольном порядке. Похожая тема уже достаточно серьезно обсуждается на прокурорском форуме: http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php?t=7514

[Северянин-ipristav]

Присоединяюсь к мнению Legalalliance.

[Maler-ipristav]

Сообщение от Legalalliance

СП по ОУПДС не является должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Соответственно ему и не может быть заявлено ходатайство

В ст.24.4 КоАП РФ речь идёт о ходатайстве, заявленном должностному лицу, осуществляющему ПРОИЗВОДСТВО по делу об а.п. (про стадии производства я писал выше), а не рассматривающему это дело.

Сообщение от Legalalliance

Во всех остальных случаях все судебные приставы (и исполнители, и по ОУПДС) - вправе составлять ТОЛЬКО протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ и направлять их в соответствующий уполномоченный орган для рассмотрения.

Ваше мнение мне понятно. Не буду упорстовать. Тогда последний вопрос. Значит, все составленные судебными приставами и рассмотренные судьями в течении НЕСКОЛЬКИХ лет протоколы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также по 17.7 КоАП РФ были незаконны? А люди отбывали административные аресты или платили двойные штрафы по ошибке?
Если Вы ответите, что на основании ч.3 ст.28.3 КоАП (в чём сомневаюсь), то автоматически согласитесь, что все СП относятся к лицам, осуществляющим ПРОИЗВОДСТВО по делам об а.п. :-)

[Legalalliance]

Тогда последний вопрос. Значит, все составленные судебными приставами и рассмотренные судьями в течении НЕСКОЛЬКИХ лет протоколы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также по 17.7 КоАП РФ были незаконны? А люди отбывали административные аресты или платили двойные штрафы по ошибке?

Именно так. Тот факт, что это происходило на протяжении нескольких лет еще не свидетельствует о законности эти действий. Это свидетельствует о Вашем везении, правовой безграмотности населения и полном инфантилизме местной прокуратуры.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.07.2008 ИФНС РФ N 33 по г. Москве привлечена к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 26.06.2008 г. об исполнении решения суда (содержание исполнительного листа N 647842) по возврату ОАО "Митинский машиностроительный завод "МИР" излишне взысканного налога 4 406 499 руб. 23 коп.
Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя повторяют содержание исполнительного листа N 647842 и носят материальный (имущественный) характер.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях налогового органа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку данной статьей не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях ИФНС РФ N 33 по г. Москве отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление ответчика от 17.07.2008 о наложении на должника штрафа подлежит признанию незаконным и отмене (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26 ноября 2008 г. N 09АП-14687/2008-АК)

Пример ничего не напоминает?

Если Вы ответите, что на основании ч.3 ст.28.3 КоАП (в чём сомневаюсь), то автоматически согласитесь, что все СП относятся к лицам, осуществляющим ПРОИЗВОДСТВО по делам об а.п. :-)

Не совсем понял мысль.

[Северянин-ipristav]

Представим ситуацию - пристав по ОУПДС составил протокол по 17.3 и направил в суд. Суд наложил штраф. Как пристав по ОУПДС узнает или не узнает об уплате штрафа? Не сможет, не предусмотрено это никакими законодательными актами, административным регламентом, ФЗ О судебных приставах, КОАП и должностными регламентами пристава по ОУПДС. Далее выходит, если нет оплаты пристав по ОУПДС составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола. На сегодня очень многие приставы по ОУПДС не выполняют эту обязанность и не смогут выполнять - выходит, что так.
Далее - читаю внимательно - Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Речь выходит идет о любом должностном лице, не только тех кто составлял протокол, так что ли? Зашли в какой-то тупик по всем пунктам.
Потому доводы Legalalliance мне кажутся более убедительными.

[Legalalliance]

Представим ситуацию - пристав по ОУПДС составил протокол по 17.3 и направил в суд. Суд наложил штраф. Как пристав по ОУПДС узнает или не узнает об уплате штрафа? Не сможет, не предусмотрено это никакими законодательными актами, административным регламентом, ФЗ О судебных приставах, КОАП и должностными регламентами пристава по ОУПДС. Далее выходит, если нет оплаты пристав по ОУПДС составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола. На сегодня очень многие приставы по ОУПДС не выполняют эту обязанность и не смогут выполнять - выходит, что так.

Вот здесь и кроется общая ошибка в рассуждениях. А зачем приставу по ОУПДС знать - уплачен штраф или нет? Он только выявил правонарушение и составил протокол, но к административной ответственности его привлекал суд. То есть в данном случае органом, уполномоченным осуществлять производство об административном правонарушении по17.3 и, соответственно, контролирующим исполнение указанного производства об административном правонарушении, является СУД. Вот суду и надо сообщать об исполнении административного штрафа. И сообщать будет судебный пристав-исполнитель, когда предоставленными ему полномочиями этот самый штраф взыщет, в том числе и через принудительное исполнение. Зачем приставу по ОУПДС то сообщать?

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Речь выходит идет о любом должностном лице, не только тех кто составлял протокол, так что ли? Зашли в какой-то тупик по всем пунктам.

Да нет никакого тупика на самом деле
По общему правилу контролирует исполнение решения тот орган, который это самое решение принимал. Компетенция каждого органа по производству по делам об административных правонарушениях четко регламентирована главой 23 КоАП РФ.
Правовая же природа протокола об административном правонарушении - фиксация факта правонарушения. События и места его совершения. Это всего лишь одно из ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в административном производстве. И судебный пристав по ОУПДС - лишь источник получения такого доказательства. Но производство по делу об административном правонарушении ведет орган, указанный в главе 23 КоАП РФ. И этот орган оценивает все собранные по делу доказательства, принимает решение и привлекает к административной ответственности. Соответственно и контролирует исполнение принятого решения именно орган, указанный в главе 23 КоАП РФ.

[спец-ipristav]

то протоколы по 20.25 КоАП РФ судебные приставы (ни исполнители, ни по ОУПДС) составлять не вправе

Согласен с данным мнением, хотя в отчете дознания имеется графа 20.25, и есть кроме того, или вследствии приказ минюста о том, что фссп имеет право составлять протоколы по данной статье. Хотя, как бы мягко сказать всегда ли начальник прав?