[Снежная Королева]

Сообщение от babichev84

в сопроводке следует указать в какой срок они должны подать/отказаться от подачи данного искового заявления в суд?

Да ничем это не регламентировано. Если взыскатель вменяемый, разъясните ему, что, чем быстрее он это сделает, тем быстрее получит свои денежки.

[Анастасия Мельн]

Сообщение от babichev84

Должник умер.
Сделан запрос нотариусу по месту проживания должника.
Ответ нотариуса - 2 правоприемника в лице родного сына и дочери.
Каковы дальнейшие действия?

У нас обычно сам пристав к мировым судьям с заявлением обращается, взыскатель указывается как заинтересованное лицо. Прикладываем копию исполнительного документа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ из ЗАГСа и ответ нотариуса. Судьи рассматривают!

[aparch86]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу N А27-6834/2009

резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буракова Ю.С.
судей Беловой Л.В., Ильина В.И
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. на решение от 22.05.2009 (судья Титаева Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2009 (судьи: Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6834/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. об оспаривании действий, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кварц" и общества с ограниченной ответственностью "Валенсия",

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее по тексту - Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Кустовой Е.А. (далее по тексту - пристав-исполнитель Кустова Е.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении акта о невозможности взыскания, возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства N 32/23/2276/12/2008, обязать отменить постановление от 07.04.2009 об окончании исполнительного производства N 32/23/2276/12/2008.
Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе пристав-исполнитель Кустова Е.А. просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
По мнению заинтересованного лица статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по обращению в суд с целью замены стороны в исполнительном производстве и дальнейшему исполнению судебного документа.
Считает, что в рассматриваемом случае решение об окончании и возвращении взыскателю исполнительного производства принято после принятия всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Управления пенсионного фонда от 06.06.2008 N 89 о взыскании пеней в сумме 867,35 руб. приставом-исполнителем Кустовой Е.А 07.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 23/15127/1201/4/2008.
В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области получен ответ от 10.10.2008 N 16-04-11/009465 о том, что ООО "Валенсия" не числится в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 11.01.2009 N 01/004/2009-028 права ООО "Валенсия" на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
Судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. осуществлен выход по месту регистрации должника-организации для проверки его имущественного положения.
Факт отсутствия Общества по месту регистрации и имущества, принадлежащего Обществу, на которое может быть обращено взыскание, отражен в акте совершения исполнительных действий от 06.04.2009, в связи с чем, составлен акт о невозможности взыскания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 07.04.2009 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, и возвратила исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя Кустовой Е.А.
При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных норм права судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества в целях исполнения исполнительного документа. Напротив, судами установлено, что в ответе налогового органа от 10.10.2008 N 16-04-11/009465 об отсутствии сведений об ООО "Валенсия" ИНН 4229007116 в Едином государственном реестре юридических лиц указано, что ИНН 4229007116, указанный в запросе пристава не соответствует наименованию указанного им должника.
Ни каких мер по установлению наименования юридического лица за ИНН 4229007116 судебный пристав-исполнитель Кустова Е.А. не предпринимала. В результате чего ей не было установлено, что ИНН 4229007116 принадлежит с 30.06.2008 ООО "Кварц" в связи с принятым ООО "Валенсия" решением о переименовании.
В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из перечисленных норм законодательства и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства, обратившись в арбитражный суд.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права кассационная инстанция не установила, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ

Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.ИЛЬИН

ЗЫ таким образом видно, что в случае если взыскатель не предпринимает никаких действий по обращению в суд с заявлением о правопреемстве, то СПИ обязан самостоятельно обратиться.
Теоретически... например выбыл взыскатель. Его правопреемник отказывается обращаться в суд за правопреемством че СПИ делать - правильно самому обратиться т.к. больше некому, должник ведь не пойдет с таким заявлением в суд.

ЗЗЫ интересное письмо пришло из ФССП, так там говорится если ИД выдан уполномоченным органом, то в случае выбытия стороны обращаться в этот орган с заменой стороны. В случае если этот уполномоченный орган отказывается заменять сторону, т.о оканчитваем ИП в связи с тем что взыскатель препятствует исполнению.

[babichev84]

был предъявлен исполнительный лист давно (еще в 2003 году), должник сидит у нас в тюрьме (г. Балашов). взыскатель в Саратове.
поступает запрос из тюрьмы: что делать им, они отправляют почтовые переводы взыскателю, а они возвращаются.
я делаю запрос в паспортный стол в Саратове. мне отвечают: взыскатель умер.
что дальше делать мне надо?

[aparch86]

Походу Вам необходимо обращаться в суд за прекращением ИП.
Статья 43. Прекращение исполнительного производства
1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина..........

А ИП у Вас возбуждено?

[Sneezy]

что дальше делать мне надо?

запрос нотариусу по месту смерти взыскателя имеется ли наследственное дело и есть ли наследники. С ответом нотариуса в суд за прекращением ( если наследников нет) или за заменой стороны ( если наследники есть) Один нюанс - свидетельство о праве на наследство выдается по истечении 6 месяцев, после смерти наследодателя. Когда умер ваш взыскатель?

[babichev84]

Сообщение от Sneezy

запрос нотариусу по месту смерти взыскателя имеется ли наследственное дело и есть ли наследники. С ответом нотариуса в суд за прекращением ( если наследников нет) или за заменой стороны ( если наследники есть) Один нюанс - свидетельство о праве на наследство выдается по истечении 6 месяцев, после смерти наследодателя. Когда умер ваш взыскатель?

да там уже 6 месяцев прошло. в общем специфика такая же как и в случае смерти должника. только тут взыскатель из другого города. вот потому тут посложнее... нотариуса найти как-то надо

[aparch86]

нотариуса найти как-то надо

Дайте поручение СПИ по месту проживания взыскателя

[srr]

а не проще в нотариальную палату субъекта запрос сделать?

[author]

- вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство;
- должник умер, по наследственному делу правопреемник проживает в другом городе;
Вопрос следующего плана, в какой суд подать заявление о замене должника правопреемником:
- по месту вынесения судебного приказа;
- в городской по месту нахождения судебного пристава исполнителя;
- в городской по месту жительства правопреемника.