[Криминалист]

Хотелось бы поделиться с Вами мнением.
В ГУВД по г. Москве существует своя интерпритация уголовно-процессуального кодекса России.
В Москве имеется нормативный приказ по которому следователь обязан выносить постановление о назначении судебной экспертизы прямо на месте происшествия (до возбуждении уголовного дела по случившемуся факту). Таким образом, фактически все доказательства, полученные в дальнейшем в ходе экспертных исследований являются не законными.
Вопрос: знают ли об этом адвокаты г. Москвы, а также должностные лица МВД, которые должны контролировать нормативные ведомственные документы?

[Chiburg]

Почему в ГУВД, такие инструкции есть и в прокурорском следствии. А с чего вы взяыли что это не законно?

Просто на момент осмотра места происшствия следователь действует в порядке ст. 144,145 УПК РФ фактически проводя доследственную проверку, в ходе которой он может вынести такое постановление.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Криминалист

В Москве имеется нормативный приказ по которому следователь обязан выносить постановление о назначении судебной экспертизы прямо на месте происшествия

Нормативных приказов не существует в природе. В остальном согласен со сказанным Chiburg. Тем более, что следователи действуют так на протяжении десятилетий.

[prokurator]

Криминалист, как выяснилось, своеобразное применение УПК характерно не только для Москвы.Законом предусмотрены только два процессуальных действия,которые можно совершить до возбуждения уг.дела: осмотр места происшествия и освидетельствование.Назначение экспертизы ,предусматривает вынесение постановления, что на законных основаниях возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. Назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела/ если уг.дело все же будет возбуждено/очевидно !!! является также нарушением прав подозреваемых,обвинЯемых и пр.пр.Ранее на практике ,при обнаружении некриминального трупа заполнялся бланк документа под названием: НАПРАВЛЕНИЕ .... на судебно -медицинское исследование... Там ставились и вопросы суд.медэкспертам.

[Chiburg]

Сообщение от prokurator

является также нарушением прав подозреваемых,обвинЯемых

А если их нет, тогда чьи права нарушаются?
Прокуратор, как Вы думаете, для эксперта большео значение имеет, возбуждено у.д. или нет и меняетсмя ли от этого суть судебно-медициснкой экпертизы ?

[Chiburg]

Прокуратор, в УПК РФ существует доследственная проверка и возбудить у.д. без достаточных оснований это тоже не хорошо, а чтобы были основания нужны выводы эксперта, в как их получить без вынесения вышеуказанного постановления?

[prokurator]

Инститтут доследственной проверки-
это и есть основа беззакония в уголовном праве и процессе в России. На этой стадии совершается абсолютное большинство нарушений законности. Т.н. доследственная проверка абсолютно незаконная практика . В странах Европы такого понятия просто нет.
Проверять сообщение о совершении преступления можно только в рамках уголовно-проессуального законодательства, проводя следственные действия, а не придумывая поводы для отказа в возбуждении уг.дел.

[prokurator]

Chiburg, ну нельзя выносить любые постановления без возбуждения уг.дела.Нельзя, и все... А экспертиза,по многи делам является важнейшим доказательством... Надо забыть о целесообразности и вернуться к законности...

[Криминалист]

Сообщение от Семен Семеныч

Нормативных приказов не существует в природе.

В Москве зто приказ №646-2008г. Что касается законности... в УПК до возбуждении уголовного дела допускается только два процессуальных действия. Про постановление следователя о назначении судебной экспертизы статьи нет (как говорят пенсионеры, раньше в старом УПК это разрешалось).

[Криминалист]

Сообщение от Chiburg

Просто на момент осмотра места происшствия следователь действует в порядке ст. 144,145 УПК РФ фактически проводя доследственную проверку, в ходе которой он может вынести такое постановление.

То что Вами сказано и есть следственные действия, которые возможны до возбуждения у.д. Что касается назначения экспертизы, то это следственное действие, которое возможно только после возбуждения уголовного дела. Я уже не говорю, что в ходе первичного осмотра места происшествия и проверки информации могут вынести постановление об отказе в возбуждении у.д. В то же время в экспертном центре тратят время и средства налогоплательщиков в пустую.