[Сыщик]

Сообщение от skif152

я знаю, что утс большим не бывает, поэтому и спросил
в этой связи риторический вопрос - зачем организовывать отдельный иск по утс, городить лес и ломать копья, когда можно сразу всё в одном флаконе сделать - при обращении в страховую предоставить свою независимую оценку, где среди прочего будет и расчёт утс?

Какого прочего? Я от страховой, помимо УТС и оплаты экспертизы, ничего особо и не прошу...

[skif152]

прочее - это, например, калькуляция оценщика восстановительного ремонта, рыночная стоимость авто, стоимость годных остатков

[Сыщик]

Еще раз напомню: от виновника я ожидаю восстановления автомобиля его (виновника) силами, от страховой - возмещения УТС и стоимости экспертизы. Вот и всё.
Это единственный понятный мне способ адекватно возместить причиненный мне ущерб.
Выдача мне в качестве страховой выплаты трети стоимости предстоящего ремонта меня не устраивает.

[Vassily]

"Сущность обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что владелец транспортного средства, заключив договор страхования, тем самым получает право перенести свою обязанность по возмещению вреда на страховщика. Такой перенос не противоречит нормам, регулирующим деликтную ответственность, поскольку ст. 1064 ГК предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем. В ряде случаев обязанность возложения ответственности на другое лицо (не на причинителя) прямо предусмотрена в законе: ст. ст. 1069 и 1070 ГК (обязанность возмещения вреда возложена на казну), ст. 1079 ГК (обязанность возмещения вреда возложена на владельца источника повышенной опасности), ст. ст. 1073, 1074, 1075, 1076, 1078 ГК (ответственность возлагается на законных представителей причинителя и других указанных в законе физических и юридических лиц).

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда закон прямо не устанавливает, а допускает возможность возложения обязанности возместить вред не на причинителя, ответственность которого застрахована, а на страховщика, предоставив потерпевшему право предъявить непосредственно к нему требование о выплате страхового возмещения.

Если причинитель не имеет намерения возмещать вред, он также может воспользоваться предоставленным ему правом переноса своей обязанности по возмещению вреда на страховщика. Естественно, такой перенос не должен нарушать принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК), т.е. интересы потерпевших. Именно поэтому, например, в силу ст. 391 ГК условием правомерности перевода долга на другое лицо является согласие на это кредитора. Что же касается обязательного страхования гражданской ответственности, то сама его природа предполагает гарантию защиты интересов кредитора (потерпевшего), эта цель в качестве одного из основных принципов закреплена в ст. 3 Закона, регулирующего этот вид обязательного страхования. В каждом конкретном случае потерпевший вправе возражать против возложения обязанности по возмещению причиненного ему вреда на страховщика и требовать взыскать возмещение с причинителя. Однако такое возражение может иметь значение лишь в том случае, если удовлетворением иска за счет страховщика нарушается его защищаемый законом интерес."

Пожалуйста. Доказывайте, что выплата СВ не покрывает Ваших убытков...

[Сыщик]

Я извиняюсь, Вы мое исковое читали?

Что это Вы такое интересное процитировали и какое отношение данный пассаж имеет к моим исковым требованиям?

[Vassily]

Не торопитесь, вчитайтесь:

Сообщение от Vassily

Если причинитель не имеет намерения возмещать вред, он также может воспользоваться предоставленным ему правом переноса своей обязанности по возмещению вреда на страховщика...

Угадайте с трех раз, что ждет Ваше ИЗ в таком случае?

[Vassily]

"Стали известны акты Президиума городского суда Санкт-Петербурга и кассационной коллегии Московского областного суда от этого года, что со страховых компаний УТС по ОСАГО не взыскивается. Везде обоснование - ссылка на новую редакцию п. 60 Правил ОСАГО - теперь взыскивается не реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для ..., которые, естественно, не могут включать УТС."

[Сыщик]

Сообщение от Vassily

Не торопитесь, вчитайтесь:

Угадайте с трех раз, что ждет Ваше ИЗ в таком случае?

Повторяю свой вопрос: Вы что цитируете? Это что за текст? Федеральный закон, разъяснение Пленума Верховного суда, решение Верхсуда о соответствии нормативного акта закону? Что это?

Гадают на кофейной гуще, а согласно ГПК РФ мое ИЗ ждет рассмотрение по существу.

"Стали известны акты Президиума городского суда Санкт-Петербурга и кассационной коллегии Московского областного суда от этого года, что со страховых компаний УТС по ОСАГО не взыскивается. Везде обоснование - ссылка на новую редакцию п. 60 Правил ОСАГО - теперь взыскивается не реальный ущерб, а лишь расходы, необходимые для ..., которые, естественно, не могут включать УТС."

А это что за Дельфийский оракул? Что-то Вы сегодня всё загадками, да загадками...

Верховный суд в своем разъяснении опирался не на Правила, а на федеральное законодательство, которое Правила ни отменять, ни изменять не могут.
Каким образом изменения в Правилах могут влиять на толкование федерального закона Верховным судом?

Для того, чтобы наша беседа приобрела предметный характер, было бы здорово, если бы Вы раскрывали те нормативные акты или официальные толкования, на которые Вы ссылаетесь.

[Vassily]

Сообщение от Сыщик

Верховный суд в своем разъяснении опирался не на Правила, а на федеральное законодательство, которое Правила ни отменять, ни изменять не могут.

А они его не отменяют и не изменяют.
Статья 5. Правила обязательного страхования.
...
2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
...
г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

[Vassily]

Сообщение от Сыщик

А это что за Дельфийский оракул? Что-то Вы сегодня всё загадками, да загадками...

Подождите. Не спугните...