[st146]

вот еще оправдательный о формировании УМЫСЛА СКАЧАТЬ самими сотрудниками полиции (провокации):
http://actoscope.com/cfo/moscow/lefo...92012-4835482/

"... он нашел в Интернете лишь накануне проверочной закупки, специально по просьбе Свидетель 1, и также по просьбе последнего, заявлявшего о необходимости получения полностью работоспособных программ, он в интернете нашел инструкции и программу генератор ключа для «AutoCAD 2011», и установка указанных программных продуктов была осуществлена подсудимым ХХХХХХ 09.11.2011 г. в офисном помещении, занимаемом ООО «Ратон» по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Таким образом, по убеждению суда, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

Суд принимает во внимание показания оперуполномоченного Свидетель 2, сообщившего суду о том, что перед оперативно-розыскным мероприятием гражданину ХХХХХХХХХ «был сделан звонок с целью осуществления заказа программного обеспечения, а именно Майкрософт Виндовс, Майкрософт Офис и АутоКад, т. е. стандартный набор программ, которые мы обычно заказываем».

С учетом всех исследованных обстоятельств, приведенные показания свидетеля Свидетель 2, по убеждению суда, не могут свидетельствовать о наличии у ХХХХХХХХ первоначального умысла на незаконное использование объектов авторского и смежного прав и использование вредоносного программного обеспечения, на распространение контрафактного программного обеспечения,

а демонстрируют лишь сложившуюся практику в работе названных должностных лиц, сводящуюся к тому, что инициатива по установке фигурирующего в обвинении ХХХХХХХХХ контрафактного программного обеспечения («AutoCAD 2011») исходила не от подсудимого ХХХХХХХХХ, а от должностного лица правоохранительного органа, подстрекающие действия которого фактически склонили и побудили в прямой форме ХХХХХХХ к совершению противоправных действий, т. е. его спровоцировали,

при этом судом учтено отсутствие в уголовном деле каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ХХХХХХХХХХ намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетелей Свидетель 3 о. и Свидетель 4, наблюдавших рассматриваемые события уже после формирования 08.11.2011 г. у ХХХХХХХ оперуполномоченным Свидетель 1 умысла на совершение рассматриваемых действий, как и показания допрошенных свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 и представителя потерпевшего Андрощука А. В., не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, никак не могут повлиять на выводы суда об обстоятельствах формирования у подсудимого ХХХХХХХХХХ умысла на совершение рассматриваемых действий.

... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, –
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ...

[st146]

вот еще разбор "полетов" суперуспешной защиты по провокации по ч 2 ст 146 УК от адвоката Блинова Сергея Константиновича.

... Последовательно с самого начала подзащитный утверждал, что о существовании данной программы он ничего не знал и инициатива в ее установке исходила исключительно от заказчика, которым оказались сотрудники правоохранительных органов. Именно они выбрали ранее не известную ему программу исходя из ее большой стоимости в целях возбуждения уголовного дела. По их заказу он нашел в Интернете возможность ее скачать, получил файл с инструкциями об ее установке, при этом на этом и многих других сайтах указывалось, что данная программа бесплатна.

При этом он утверждал, что заказчики настаивали на установке именно этой программы, указанного производителя, а не вообще какой-либо программы имеющей требуемые функции и назначение.

Позицию самого подзащитного надо всегда проверять. Данная позиция сомнений у меня не вызывала, более того подтверждалась предварительно частично изученными документами, а после ознакомления с делом я был полностью уверен, что все так и было.

На последующих допросах обвиняемый не утверждал, что он вообще никогда никому не устанавливал различные компьютерные программы. Напротив, он пояснял, что делал это по просьбам друзей и знакомых, устанавливая принадлежащее им программное обеспечение. Вместе с тем, услуга по установке недорогих чужих программ не влечет уголовной ответственности, на то есть максимум административный состав правонарушения. В силу должностных обязанностей, он занимался прокладкой сетей Интернет, что делал не только в рабочее, но и в свободное от работы время по частным заказам...

Зная хронологию звонков на номер подозреваемого мы восстановили по памяти весь ход телефонных переговоров сотрудников с К. и ходатайствовали о дополнительном допросе обвиняемого, в котором подробно изложили всю последовательность и направление звонков и примерное содержание разговоров, после чего ходатайствовали об истребовании данных о телефонных соединениях и их продолжительности у оператора связи. Ходатайство так же не было удовлетворено с первого раза, но когда в материалы дела эти данные поступили, подтвердилось что с 23.04 по 26.04 с номера инициатора ОРМ обвиняемому многократно звонили каждый день не по одному разу, уговаривали, обещали и увеличивали вознаграждение, просили, ссылались на рекомендации знакомых и производственную необходимость.

Из данных полученных в результате экспертизы следовало, что программа является разработкой немецкой фирмы, хотя выводы эксперта ничем не подтверждались, а так же вывод о том, что программа обладает признаками контрафактности. Однако не это заинтересовало в заключении эксперта. Из заключения следовало, что К. скачал позднее установленную программу из Интернета, то есть через продолжительное время после звонков оперативного сотрудника ( в отличии от других программ, по фактам установки которых уголовное преследование было прекращено ранее в связи с малой стоимостью). Данный факт в совокупности с остальными, свидетельствовал так же о том, что именно за счет действий правоохранительных органов у обвиняемого был сформирован умысел на использование объекта авторского права.

Совокупность указанных выше обстоятельств легла в основу выводов следствия о наличии провокации в отношении К., что исключало в его действиях состав преступления (а именно самостоятельного, сформированного без участия сотрудников правоохранительных органов, умысла)...

[st146]

Сообщение от swin08

Уважаемый "защитник молодых русских парнишек"! Советую вам ... Защита "молодых русских парнишек", да и не только русских наверное, дело благородное и правильное.

свин08 ! Массовые провокации по ст 146 УК в течение последних 10 лет против IT- шников (в основном против школьников и студентов) нашей страны с массовым официальным использованием лже экспертов и лже представителей Аутодеска и др. - это не что иное как "хорошо" организованная диверсия.

Результатом этого явилось обстоятельство, что вместо IT-шников у нас в стране несколько тысяч уголовников, которых к тому же обязали платить дань по лже доверенностям. В связи с чем:
Источник «Газета.Ru»:

23.06.2014
Президент России Владимир Путин подписал указ об изменении федерального закона о правовом положении иностранцев на территории России. Об этом сообщается на сайте пресс-службы Кремля.

Данный закон призван упростить процедуру трудоустройства высококвалифицированных иностранных специалистов в сфере IT-технологий, ...

[Basil128]

Нормально зачем своим давать заработать будем их кормить

[Hoooman]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане, ищу ответ на один вопрос: Какая ответственность наступает если человек не является сис.админом организации, и при этом установил одну-две пиратских копий windows. При этом его об этом в устной форме попросил начальник ИТ-отдела? И еще вопрос, допустим проверка организации выявила пиратский программы на нескольких компьютерах? Кто несет за это ответственность?

[dvk]

Сообщение от Hoooman

при этом установил одну-две пиратских копий windows.

Административная, скорее всего. Если не сервер, конечно.

[dvk]

Сообщение от Hoooman

допустим проверка организации выявила пиратский программы на нескольких компьютерах? Кто несет за это ответственность?

Тот в чью должностную инструкцию записано, что он ответственный за лицензионное ПО. Если не у кого не записано, на директора могут повесить. Если будет возбуждено УД, ущерб будут считать от балды!

[st146]

Сообщение от st146

Источник «Газета.Ru»:
"...23.06.2014 Президент России Владимир Путин подписал указ об изменении федерального закона о правовом положении иностранцев на территории России...

Данный закон призван упростить процедуру трудоустройства высококвалифицированных иностранных специалистов в сфере IT-технологий, ..."

Сообщение от Basil128

Нормально зачем своим давать заработать будем их кормить

Немного не так. Вот например:

Российский специалист Сергей Давыдюк переехал в Канаду, где живёт и работает по настоящее время.
Вот что он писал в 2004 году (в сети его ник Соболь):

Соболь 13 - 19.07.04 - 05:36 пишет:
2BorisG: Цитируя тебя... все строится на заключении экспертизы.
От себя: Экспертом по данному делу являлся эксперт НП ППП Кремко Андрей Валерьевич, лицо непосредственно подчиненное (соответсвенно находящееся в служебной зависимости)от Директора Партнерства, коим является господин Нуралиев Б.Г. "

Сергея Давыдюка мучали три года, в конце концов он признал вину, поскольку реально его замучали всем этим:

v7: Ответ Соболя: ... Вину признал тока ради того, чтобы поскорее закончить с этой бодягой...

Чуть позже Сергей Давыдюк переехал в Канаду, где живёт и работает по настоящее время.

Теперь о стороне обвинения в его деле:

"эксперт" НП ППП Кремко Андрей Валерьевич до 2004 года жил в Киеве, а с 2004 года приехал в Россию и фабриковал "экспертизы" по ст.1 46 УК, и лишь 2012 году был разоблачен как мошенник с поддельным дипломом о высшем образовании , по заявлениям о преступлении к ответственности органами привлечен не был, поскольку СК РФ считает, что у Кремко А.В. не было УМЫСЛА

Президент НП ППП господин Нуралиев Б.Г. с того же 2004 года выпускал для ст 146 УК "Справочник цен НП ППП", на обложке которого заведомо незаконно размещено наименование и эмблема ТПП РФ, т.е. имеются признаки уголовного преступления по ст.180 УК "Незаконное использование чужого товарного знака",

однако привлечь к уголовной ответственности Президента НП ППП Нуралиева Б.Г. нельзя, поскольку данный справочник цен и прайс листы в нем им не подписаны и вообще не содержат ни подписей и ни печатей НП ППП , не указаны ответственные лица НП ППП и т д

Чуть позже Сергей Давыдюк переехал в Канаду, где живёт и работает по настоящее время.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ Кремко А.В. является ныне учредителем экспертной по ст 146 УК организации АНО "ИТ-ЭКСПЕРТ" (он просто с 27.02.2014 переименовал АНО "ЮА ЗППП", поскольку тот же ОГРН и ИНН/КПП, не путайте с предыдущей их же организацией ООО "ЮА ЗППП").

[st146]

Не так давно обратил внимание на очень серьезное нарушение уголовного процессуального закона, влекущее отмену приговора по ст 146 УК:

Все обвинительные приговоры основаны на нарушении лицензионного договора (Майкрософт, аутодеск, АДОБЕ и т п), однако в судебном заседании лицензионный договор не исследуется, его вообще нет в материалах дела, эксперт его не исследует, у "представителя" потерпевшего за нарушение лиц. договора его нет и не может представить

Между тем, ч 3 ст 240 УПК гласит:

"3. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании."

прим. Данное обстоятельство интересно тем, что согласно н-р Лицензионного договора Аутодеска правообладателем в Европе (и значит в России) является совсем иное юридическое лицо, а не то юр. Лицо, которое указано в "доверенностях",

кроме того, согласно п 9.2 Лиценз договора применимое право в Европе (и России) это законы Швейцарии об авторском праве и регистрации таких прав без всяких коллизионных норм (т е не законы США, на которые "любят" ссылаться " представители" таких "доверенностей"

В связи с вышеизложенным "представитель" не представляет в материалы дела доказательство : настоящий Лицензионный договор...

Тоже самое по НП ППП - в материалах дела нет никаких доказательств, что это такое НП ППП и какое отношение к нему имеет правообладатель .

Между тем, суд в приговоре вопреки ч 3 ст 240 УПК основывается свой приговор и квалифицирующий признак на справочнике цен НП ППП

( к тому же эта брошюрка без подписей и печатей НП ППП, без указания ответственных лиц НП ППП и т д), то есть неустановлен источник доказательства

А между тем, ст 87 УПК гласит:

"Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство."

ч 2 и ч 3 ст 75 УПК гласит:

"2. К недопустимым доказательствам относятся:
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса."

[Alteros]

Добрый день.

Возможно вопрос уже обсуждался где-то на форуме, но напишу здесь, так как к 146-й УК это относится. Сегодня, в отношении меня, было перекрещено УД, в связи с примирением сторон (на основании ст. 25 УК РФ). Вопрос вот в чем, как я понимаю данный факт не является судимостью? Ну и собственно вытекающий вопрос, как можно законным путем, удалить данные из ИЦ базы о том, что в отношении меня заводилось УД?