[Сыщик]

Уважаемые коллеги!

Ситуация следующая.
Нами обжаловалось в арбитраж решение постоянно действующего коллегиального органа, созданного Правительством Москвы. Правительство Москвы к участию в деле не привлекалось. Решение первой инстанции в нашу пользу.
Подана апелляция Правительством Москвы, а не тем органом, который является ответчиком по делу.
Вправе ли Правительство Москвы в данном случае подавать апелляцию? Решение о его правах и обязанностях судом 1й инстанции не принималось.
Возможно, я чего-то не знаю или не учитываю?

Буду благодарен за любые разъяснения.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Ключевой момент - статус этого органа и его полномочия

[Сыщик]

Статус этого органа прописан здесь:

Приложение 1
к распоряжению Правительства
Москвы
от 19 марта 2008 г. N 523-РП

ПОЛОЖЕНИЕ
О ГОРОДСКОЙ КОМИССИИ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ РАЗРЫТИЙ
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ
ГОРОДА МОСКВЫ

1. Общие положения

1.1. Городская комиссия по упорядочению разрытий при производстве строительных работ на территории города Москвы (далее - Городская комиссия) создается Правительством Москвы и является постоянно действующим коллегиальным органом, способствующим упорядочению производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Москвы.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Поскольку данная комиссия не является самостоятельным органом власти, подача апелляции Правительством Москвы в моем понимании правомерна

[Сыщик]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

Поскольку данная комиссия не является самостоятельным органом власти, подача апелляции Правительством Москвы в моем понимании правомерна

Благодарю за высказанное мнение.

И всё же, в каком смысле данный орган не самостоятелен? Мы ведь обжаловали его решение, повлекшее правовые последствия. Хотя само решение суд признал незаконным, однако оно было вынесено в пределах компетенции данного органа. Чем же он не самостоятельный?

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Сыщик

Чем же он не самостоятельный?

Комиссия не является самостоятельным органом власти, соответственно у нее нет прав и обязанностей юрлица (тема о соответствии органа госвласти той или иной ОПФ на форуме обсуждалась) - соответственно комиссия не может быть стороной по делу. Но это мое мнение, в чем-то могу ошибиться.

[Сыщик]

Комиссия не является самостоятельным органом власти, соответственно у нее нет прав и обязанностей юрлица (тема о соответствии органа госвласти той или иной ОПФ на форуме обсуждалась) - соответственно комиссия не может быть стороной по делу.

Ход Вашей мысли понятен.
Но нет, это всё не то. Данная категория споров рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ с участием должностного лица или органа, осуществляющего публичные полномочия, решение которого оспаривается. Наличие/отсутствие статуса юрлица у госоргана в данном случае процессуального значения иметь не может.
К примеру, районные, межрайонные и окружные прокуратуры тоже не имеют статуса юрлица (они являются структурными подразделениями прокуратуры субъекта). Это не лишает их права участия в процессе.
Термин "несамостоятельный орган власти" мне не известен и не понятен. Что он означает? Если это вообще орган, наделенный публичными полномочиями, то как он может быть несамостоятельным?

Уточню: комиссия наделена полномочиями самостоятельно принимать решения, имеющие правовое значение. В нашем случае - это был отзыв ордера на производство строительных работ.

Упомянутая комиссия участвует в деле в лице своего уполномоченного представителя.
Совершенно не вижу оснований ставить под сомнение ее процессуальный статус (он, кстати, никем под сомнение в данном процессе и не ставился, в т.ч. и в апелляционной жалобе).
Ума не приложу, чего ради вообще было подавать апелляцию от лица Правительства Москвы. Впрочем, как подали - так подали. Хотелось бы, однако, понять, какие вообще аргументы представитель Правительства Москвы может представить в поддержание своего права обжаловать решение суда 1й инстанции.