[Мушкин]

Сообщение от Тамара Алексеевна

Молоденькие мамочки с сигаретой и дитем режут глаза.

Сообщение от tatiana_s

Да режут глаза ни только курящие молоденькие мамочки, но ..

..но .. всё таки молоденькие мамочки режут глаза сильнее..

А мудрый вождь индейцев с трубочкой ни чё так смотрится.. и глаза не режет.. никому..
(потому что не хирург.. и вообще он только скальп снимать умеет)..

[Мушкин]

Сообщение от PubMed

конечно, есть люди, которые радостно сообщают, что "мой дед вона всю жизнь курил и прожил почти 100 лет",

Честно говоря, очень хочется перевести беседу чуточку в другое русло..

Когда то, будучи опрятным мальчиком с постриженными ноготками, почищенными
зубками и в отутюженной рубашечке, я верил взрослым, верил книжкам и
журналам.. и газеткам тоже верил.. с лёгкостью я принимал чужие мнения
как истину в высшей инстанции.. и даже за неё частенько бился.. (дурачок)..

И вдруг.. однажды обнаружил, что все всё врут.. ну или, как минимум, сами не
чего не понимают.. думаю что каждый понимает стыд человека, который с умным
видом что-нибудь такое брякнул, а потом отстаивал.. авторитетно.. но был не
прав.. и это сразу выяснилось..

Да ладно если б он нёс отсебятину.. (пусть даже самую бредовую, в конце
концов - не грех и заблуждаться).. а если нёс не отсебятину а нёс
он - "отковотину"?.. навязанную с умыслом.. то это на идиотию уже смахивает..

Поймите верно.. пропаганда там чего-то.. убеждение, навязывание.. всё это
как то "дурно пахнет".. просто неприятно когда нечто, вовсе не является тем,
чем пытается казаться.. чем нам это преподносят.. Широко распространенные
заблуждения пусть даже самые полезные - к добру обычно не приводят.. никого..
включая тех, кто их распространяет..

Страшно ведь не то что люди пьют и курят, а то что головой своей уже не могут
сами думать.. вот по настоящему что страшно..

[LEXc]

Сообщение от Мушкин

Страшно ведь не то что люди пьют и курят, а то что головой своей уже не могут
сами думать.. вот по настоящему что страшно..

Согласен.
Но и полное неприятие чужого мнения или сомнения во всем, вообще, тоже ни к чму хорошему не приведет.

[PubMed]

Сообщение от Мушкин

Так ить и обратное же не доказано.. побеседуйте с прозектором в любой онкобольнице.. у курильщиков и некурильщиков там одинаковые шансы..

Это как с бубонной чумой.. что только не выдумывали как она распространяется.. пока один из медиков не разглядел расчесы на щиколотках у всех заражённых.. без исключений.. и стало ясно что переносчиками были крысы.. вернее - крысиные блохи.. что практикой и подтвердилось позже..

Прямая связь курения и рака до сих пор не установлена.. С тем же успехом
можно утверждать что психозами и истериками у людей можно спровоцировать
природные катаклизмы, и даже "солнечные бури"..

Установлена, установлена.
Врачи - онкологи, которые утверждают обратное, просто не ту литературу читали. Или вообще не читали ничего. Или сами себя уговаривают, что курить не вредно и вообще. Или кому-то лапшу на уши вешают из благих побуждений.
Даже патофизиология возникновения такого рака описана.
А про истерики и психозы это такое опять смешное, что я щас лопну. Где рак и где погода, я вас умоляю

Кстати, вот подумалось, что у нас огромное количество бед происходит из широты общего образования, которое не прибавляет профессиональной компетентности, зато внушает иллюзию понимания кучи всяких вещей про жизнь. Учитывая, что учебники по биологии всегда писались как попало (а в последнее время вообще чудовищные) - не сомневаюсь, что с ученым видом знатока доказывать пользу курения/пития спиртного в любых количествах/наркотиков/перехождения дороги на красный свет/прыжков с высоты без парашюта будут и дальше.
Вместо того, чтобы послушать профессионалов.
PS. Кстати, насчет прыжков без парашюта вышла даже шуточная рождественская статья в медицинском журнале, вывод в которой звучал примерно так: "сравнительная безопасность прыжков с парашютом относительно прыжков без парашюта не доказана, потому что исследования не проводились. Поэтому считать проблему доказанной пользы парашюта решенной нельзя".

[Мушкин]

Сообщение от PubMed

Вместо того, чтобы послушать профессионалов.

Вот и я о том.. слушать профессионалов.. именно слушать.. и не более..

Но.. в большинстве же случаев мы не просто слушаем профессионалов.. мы на
них даже кладём.. вернее перекладываем.. свою ответственность ..
ибо "жираф большой ему видней".. они жа профи жа.. (мама миа).. Особенно мы
ратуем за мнения тех профессионалов что ублажают наш любимейший "заскок"..

Но те в свою же очередь же.. тоже же не без тараканов "в башне"?..

Врач: - вы курите, больной?
Больной: - нет, не курю..
Врач: - пьёте?..
Больной: - нет, не пью..
Врач: - прям не знаю, что вам посоветовать..

[Тамара Алексеевна]

Сообщение от Мушкин

Вот и я о том.. слушать профессионалов.. именно слушать.. и не более..

Я за то же. К сожалению, у профессионалов тоже бывает личная выгода: купите именно это лекарство, именно в этой аптеке; заплатите мне, а уж дело я непременно выиграю; этот телевизор у нас самый лучший...

[PubMed]

Поэтому не грех бывает спросить, чем профессионал обосновывает свое мнение.
Вот упомянутые тут онколог и патанатом, к примеру, они чем?
Нет, конечно, когда человек, которому вчерась отрезали легкое по поводу рака, с утреца бежит покурить - онкологу и в голову не придет его уговаривать прямо щас бросить курить, по двум причинам как минимум. И даже я соглашусь, когда на аргумент про ВОЗ и всемирную конвенцию по борьбе с курением табака мне скажут, что ВОЗ облажалась с этим вашим гриппом, и вообще эксперты там были замечены.
Однако, от гриппа действительно умирали и продолжают умирать. И курение действительно вызывает рак. Причем никотин тут не главное - он только зависимость вызывает. А никотиновая кислота вообще витаминка. Если в таблетках.
И разумеется, каждый человек имеет суверенное право выбрать способ свернуть себе шею. Упаси боже, личная свобода, неотъемлемые права и так далее.
Только ст.17 Конституции РФ тоже чего-то значит. И некомпетентность профессионала не оправдывает дилетантизма. Увы.

[Мушкин]

Сообщение от PubMed

Причем никотин тут не главное - он только зависимость вызывает.

Не в зависимости дело.. никотин качественно повышает электроимпульсную способность нервной ткани.. для возбуждения обработанных слабым раствором никотина нервных волокон требуются токи меньшей силы..

Сообщение от PubMed

чем профессионал обосновывает свое мнение.
Вот упомянутые тут онколог и патанатом, к примеру, они чем?

Элементарной логикой обосновывают.. линейной.. вот если Вы, к примеру,
молоточком тюкните по стеклышку - оно, естественно, расколится.. налицо
прямая связь.. причинно-следственная.. Но в случаях с табаком и раком прямая
связь не наблюдается.. курящий, Черчиль например (до 92 -х лет прожил), может
вовсе раком не болеть.. а некурящие, и тьма тому примеров, заболевают..

Повторюсь.. прямая связь не установлена.. а предположений много.. надеюсь
знаете теорию само-подтверждающихся предположений?.. Человек же верит в то
во что он хочет верить.. а для любой пристрастной точки зрения всегда найдутся
убедительные аргументы,.. толковый же исследователь полагается лишь на
собственное мнение.. и способен видеть только то что хочет видеть, в итоге
в чем и убеждается.. вспомните пример из квантовой механики.. когда частица
полностью зависит от "установки" наблюдателя.. и в зависимости от которой
принимает либо вид "облачка" (силового поля), либо твёрдой частицы (материи)..

[PubMed]

Сообщение от Мушкин

Не в зависимости дело.. никотин качественно повышает электроимпульсную способность нервной ткани.. для возбуждения обработанных слабым раствором никотина нервных волокон требуются токи меньшей силы..

Вы путаете эксперимент in vitro с ситуацией in vivo. Для живого человека, в отличие от пробирки, никотин - провокатор достаточно мощной зависимости.

Сообщение от Мушкин

Элементарной логикой обосновывают.. линейной.. вот если Вы, к примеру,
молоточком тюкните по стеклышку - оно, естественно, расколится.. налицо
прямая связь.. причинно-следственная.. Но в случаях с табаком и раком прямая
связь не наблюдается.. курящий, Черчиль например (до 92 -х лет прожил), может
вовсе раком не болеть.. а некурящие, и тьма тому примеров, заболевают..

Черчилль не был здоровым человеком. Он еще и винцом злоупотреблял, а так же страдал рекуррентным биполярным расстройством. Его достижения - вовсе не следствие этих обстоятельств, а скорее проявление его работоспособности, которая пала на почву таланта. Благодаря этому он смог быть полезен своей стране, а не потому что поглощал за сутки несколько бутылок вина и пару коробок сигар. Кстати, сколько еще таких личностей Вы можете припомнить? Ну вот чтоб на таких дозах да вести нацию в бой за правое дело?

Сообщение от Мушкин

Повторюсь.. прямая связь не установлена.. а предположений много.. надеюсь
знаете теорию само-подтверждающихся предположений?.. Человек же верит в то
во что он хочет верить.. а для любой пристрастной точки зрения всегда найдутся
убедительные аргументы,.. толковый же исследователь полагается лишь на
собственное мнение.. и способен видеть только то что хочет видеть, в итоге
в чем и убеждается.. вспомните пример из квантовой механики.. когда частица
полностью зависит от "установки" наблюдателя.. и в зависимости от которой
принимает либо вид "облачка" (силового поля), либо твёрдой частицы (материи)..

А не надо предполагать. Предположения и фантазии - удел мечтательных девиц и дилетантов. Мой ник - это полная копия названия открытой медицинской библиотеки (англоязычной, правда, но уверена - пытливый ум это не остановит). Эту библиотеку, а не линейку, помноженную на воспоминания о прочитанном в учебнике или газете, принято считать нормальным источником информации. Разумеется, если ищущий информации способен ее оценить.
Прямая связь между несколькими видами рака и курением табака установлена. Ищущий найдет без труда. Ищущий оправданий собственной лени и/или зависимости найдет то, что ищет, вместо информации. Примеров тьма тьмущая, такие уникумы встречаются куда чаще Черчиллей.

[Мушкин]

Сообщение от PubMed

Прямая связь между несколькими видами рака и курением табака установлена.

Неужели же настолько очевидная как пример со стеклышком и молоточком?..
Т.е., Вы хочите сказать, что можно взять здоровенького человечка, научить его
курить.. "хрясь" - и он сразу (в технологические сроки) превратится в онкопациента?..