[Юрий 71]

Подал исковое о возмещении морального вреда ( приобрел некачественный товар).
В исковом два основания :
1. Товар не качественный, в качестве доказательства мои пояснения, фото товара, аудиозапись переговоров с представителем магазина.
2. Товар не безопасный, отсутствует маркировка ( на упаковке только дата изготовления и нет номера бригады ), дата наклеена этикет пистолетом (подозреваю что уже в магазине), нет накладных на товар.
Судья запросила накладные у ответчика, которые так и не были предоставлены в суд.
Между тем, на сертификатах две печати со схожими названиями. Естественно можно предположить, что, либо товар был продан владельцем сертификата посреднику, а затем уже посредником в магазин или как бывает часто, тупо отпускают от помойки и прикладывают сертификаты белой фирмы, тем более что названия фирм почти одинаковы. Это предположение было заявлено в суде. Решение прилагается.
Позднее после пол года препинаний с роспотребнадзором, те все же повторно проверили магазин, и выяснилось, что товар все же отпускался от посредника – не производителя и владельца сертификата. Вопрос с датой производства товара ( а там речь идет об одном дне, либо в тот же день продали, когда произвели, либо товар просрочен) Магазин находится в области, производитель и посредник в Москве в разных районах Москвы.
Что посоветуете, как разобраться в данной ситуации ?
Стоит ли в надзор писать ( сроки касатки давно прошли) или есть какие то иные способы ? Будет ли обнаружение накладных от поставщика вновь открывшимся обстоятельством ??
Я понимаю, что вопрос копеечный, интересует в принципе возможность разобраться в данной ситуации.

[walera38]

Видимо, Вы не смогли убедить судью в том, что упаковка некачественного продукта была куплена именно в этом магазине, а плесень была именно в этой упаковке. Какие у Вас были доказательства? То, что Вы съели этот продукт, не значит, что он куплен у ответчика. У Вас были свидетели? Если да, то со ссылкой на ст. 493 ГК, п. 5 ст. 18 ЗоЗПП могли их привлечь для подтверждения своей позиции.
Что следует из аудиозаписи? Ответчик соглашается, что товар куплен у него? Если да, то какими доводами руководствовался суд, не принимая запись в качестве доказательства? Или все же отчетливой позиции ответчика по признанию заключения с Вами договора купли-продажи колечек на ней нет?

[Юрий 71]

Все доводы суд изложил в решении.
Позицию ответчика и текст одной из аудиозаписей прилагаю.
Записи прослушаны в судебном заседании, имеются в материалах дела.

[walera38]

Юрий 71, я, как и судья неоспоримых доказательств приобретения колечек у ответчика не нашел. То, что он хотел вернуть деньги за продукт, не является признанием этого. Нигде не слышится и не видится согласие с тем, что кольца куплены у ответчика. А Вы этого не доказали.
Также немаловажную роль сыграла готовность ответчика в досудебном порядке извиниться и компенсировать убыток. Возможно, судья Ваше несогласие воспринял как потребиллерство.

[Юрий 71]

Серьезно ??
А я считаю, что в части приобретения товара просто спора не было.
Ответчик согласен, что товар был приобретен у него.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Юрий 71, не надо ерничать. Не нравится решение - обжалуйте. Но walera38 абсолютно прав - неоспоримых доказательств я тоже не усматриваю.

[Юрий 71]

А кто тут ерничает.
В каждой шутке есть доля шутки.
1. Где вы увидели в доказательствах возражения ответчика по поводу факта приобретения товара? Наоборот факт приобретения товара доказан и перепиской магазина с производителем и следует из текста возражений ответчика.
2. В исковом заявлено, что товар небезопасный, так как накладных на товар я так и не увидел в суде. ( см. соотв. ФЗ)

[alex4050]

Сообщение от Юрий 71

факт приобретения товара доказан и перепиской магазина с производителем и следует из текста возражений ответчика.

Из возражений ответчика следует, что ответчик иск не признаёт. Сами по себе возражения ничего не доказывают.

В исковом заявлено, что товар небезопасный

Заявлено- ещё не значит доказано.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Юрий 71

товар небезопасный, так как накладных на товар я так и не увидел

одно из другого не следует