[Lundas]

Сообщение от sofi

Одно другому не мешает, тем паче, что ЭКОНОМИЧЕСКИЙ эффект разный!

Ну да..мой путь гАААраздо выгоднее.И проще.И спорить с определением суда уже должник не будет.Тот МТРОТ..не ТОТ..

[Lundas]

А как превратить "определение суда" с проиндексированной суммой в документ исполнительного производства? Как эту сумму взыскать в исполнительном производстве?

[sofi-leo]

Сообщение от lundas

А как превратить "определение суда" с проиндексированной суммой в документ исполнительного производства? Как эту сумму взыскать в исполнительном производстве?

Одновременно с подачей заявления о проведении индексации, ходатайствуем об отзыве "старого" ИЛ и выдаче "нового".

[Lundas]

не..у меня алименты в долях..я индексирую долг за 2007 год - деньги которые НЕ доплатили мне.
Может потом Судебный Приказ просить выдать на определение?

[sofi-leo]

Сообщение от lundas

Может потом Судебный Приказ просить выдать на определение?

Нее...! Судебный приказ, это упрощенная форма искового пр-ва т.е. нового процесса, а индексация ранее присужденных сумм, это отдельное процессуальное действие в рамках уже идущего процесса на стадии исполнения. Не можно одно другим заменить!
ИМХО, на сумму индексации попросить отдельный лист?!

[Lundas]

Сообщение от sofi

ИМХО, на сумму индексации попросить отдельный лист?!

дак на "определения" суда не выдаются ИЛы..только на решение.

[aparch86]

Внесу свою лепту. Скажу сразу всю тему читать лень. Суд первой инстанции признал незаконным постановление о расчете задолженности. Суть в том, что СПИ применил МРОТ равный 100 рублям в то время как суд признавая это постановление незаконным указал на необходимость применения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ .
Вот кассация на суд форумчан:

Решением Кондинского районного суда от 01.10.2011 удовлетворена жалоба Ж об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.С данным решением я не согласна и считаю, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.Принимая оспариваемый судебный акт Кондинский районный суд пришел к выводу, что в данном случае подлежал применению МРОТ, предусмотренный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», т.е. с 01.06.2011 в сумме 4 611 рублей.Данный вывод основан на неверном толковании положений ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».Так, в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.Согласно ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 20.04.2007 года N 54-ФЗ) с 01 сентября 2007 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 2 300 рублей, с 01 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 рублей (в ред. ФЗ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ).

Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Статьей 5 этого же Закона установлены базовые суммы, исходя из которых, следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, а также платежи по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01 января 2001 года базовая сумма установлена в размере 100 рублей и до настоящего времени не изменялась (в ред. Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ).

Таким образом, в настоящем споре Кондинский районный суд не учел, что ст. 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» прямо предусмотрено, что МРОТ, установленный ст. 1 Закона, применяется только в двух случаях:

1 – оплата труда;

2 – для определения размера пособий по временной нетрудоспособности.

Применение указанного МРОТа в иных целях недопустимо. Кондинский районный суд не учел прямой запрет на использование данного МРОТа в целях определения размера алиментов, подлежащего выплате.

В решении Кондинский районный суд сослался на разъяснение Верховного Суда РФ. Я считаю, что суд первой инстанции неверно истолковал данное разъяснение, в результате чего пришел к ошибочному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, вопрос № 23, который был разъяснен Верховным Судом РФ, звучит следующим образом: «Из какой суммы минимального размера оплаты труда следует исходить при индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме?».

Таким образом, из содержания указанного вопроса не следует, что суд исследовал и разъяснил какой размер МРОТа должен применяться при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов. В данном случае вопрос поставлен о том, какой МРОТ необходимо брать за основу при индексации алиментов.

Так в ответ на вопрос № 23 изложен следующим образом: «Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть вторая той же статьи).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1100 рублей.

Указанный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности (ст. 3 Закона).

Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.

Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), - в настоящее время 1100 рублей.».

Данное разъяснение применяется на практике всеми судебными приставами России следующим образом:На исполнении находится исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 1 МРОТ, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 100 рублей.Далее, например, с 01.09.2007 происходит увеличение МРОТ, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1100 рублей до 2300 рублей (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ). Связи с этим, и на основании разъяснения Верховного Суда РФ МРОТ в размере 100 подлежит индексации:2300/1100=2,09 (индекс увеличения).Затем 100 (базовая сумма) * 2,09=209 рублей.В связи с этим, проиндексированная сумма МРОТа, подлежащая взысканию в качестве алиментов после 01.09.2007 составит 209 рублей и подлежит взысканию до изменения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».Затем с 01.01.2009 МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», увеличился с 2300 до 4330 рублей (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ).Связи с увеличением вышеуказанного МРОТа, сумма МРОТа, взыскиваемая в качестве алиментов, подлежит индексации следующим образом:4330/2300=1,88.209*1,88=392,92 рублей.Таким образом, проиндексированная сумма МРОТа, подлежащая взысканию в качестве алиментов после 01.01.2009 составит 392,92 рублей и подлежит взысканию до изменения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В последующем, в случае, увеличения МРОТа, установленного ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» индексирование происходит аналогичным образом.

Аналогичное разъяснение о необходимости применения МРОТа, установленного ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» изложено в прилагаемых к настоящей жалобе Методических рекомендациях Федеральной службы судебных приставов от 10 марта 2006 г. N 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов».

В частности, в разделе 5 вышеуказанных методических рекомендациях указано следующее: «При расчете задолженности по алиментам, размер которых в исполнительном документе указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда (например 2 МРОТ), необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ)».

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Кондинский районный суд неправильно истолкован ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а именно применил статью, не подлежащую применению (ст.1), а также не применил статью, подлежащую применению (ст. 5), неправильно истолковал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, т.к. оно разъясняет порядок индексации алиментов, а не размер МРОТа, подлежащего применению при взыскании алиментов, что повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 336-339, 361-364 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Кондинского районного суда от 01.10.2011 отменить полностью.

2. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ж в полном объеме.
СПИ

ЗЫ кассация еще не рассмотрена
ЗЗЫ есть мнения?

[Lundas]

А напишите все ИЗ самого решения суда первой инстанции после слов СУД РЕШИЛ:...

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

ЗЗЫ есть мнения?

Эээээ)) Вы не индексируете алименты?

[aparch86]

СУД РЕШИЛ:...

Не раньше понедельника.

Эээээ)) Вы не индексируете алименты?

Как понимаешь в мои полномочия это не входит. Конечно индексируют. Я имел ввиду на практике какой МРОТ применяется при взыскании алиментов? Ну критика моих размышлений отностительно обзора ВС РФ от 2006 года.