[Akl]

Доброе время суток!
Прошу помочь мне в понимании действий суда.
В прошлом году произошло ДТП с участием 2 ТС. Виновником признан я.
Страховая выплата потерпевшей стороной получена в январе 11 (55,5 т. р. - полная калькуляция по независимой экспертизе, организованной страховщиком с учётом износа; интересно, что 3 числом составлен один акт осмотра, 10 числом - заключение, а 26 - "дополнительный" акт осмотра, результаты которого включены в заключение - на суде истец мотивировал поиском скрытых дефектов - если о первичном осмотре я был извещён, то о вторичном - нет). В конце марта потерпевшая сторона произвела ремонт своего ТС (100 т. р. по одному общему чеку, но при этом расписан заказ-наряд на работы с указанием раздельно цен на з/п, использованные материалы и работы). После этого потерпевшая сторона подала на меня в суд для взыскания разницы в 45,5 т. р.. Ремонт производился в СТО по договору, о нём я узнал только из искового. Предметом данного договора указано "техническое обслуживание" - "...комплекс работ по обнаружению и устранению неисправностей, замене вышедших из строя узлов, агрегатов, деталей, выполнение работ, необходимых для приведения автомашины в технически исправное состояние, а также другие работы, выполняемые по инициативе “Заказчика”", т. е., никакого упоминания о восстановительном ремонте, осмотре, экспертизе и т. д. в тексте договора нет,соответственно, и их самих нет в природе, таким образом, размер ущерба, причинённого в ДТП в рамках этого ремонта не определён, перечень запасных частей и работ отличаются от экспертизы и от справки о ДТП, также по одному пункту в экспертизе был указан ремонт (небольшая вмятина в двери), а в ходе ремонта была произведена замена детали на новую - мотивировано истцом скрытыми дефектами - (как можно знать, что ещё на самом деле там наделали?! - СТО ведь не аккредитованный государством эксперт).

Каким образом в такой ситуации должен калькулироваться "фактический ущерб" (и может ли?).
В своём отзыве просил отказать в иске за недоказанностью размером причинённого мной ущерба - суд постановил выплатить 16 т. р. истцу, - мотивированное постановление будет только на следующей неделе.

Прошу помочь понять - как в принципе на основе справки о ДТП, экспертизы (с которой истец не согласен) и договора на "техническое обслуживание" можно вообще что-то рассчитать, если во всех этих документах перечни запасных частей, материалов и работ не совпадают?! Разве можно "выдёргивать" части доказательств из контекста?!
Я согласен с тем, что в результате ДТП я причинил повреждения ТС истца, но СВ, на самом деле, покрывало именно "восстановительный ремонт" (+1,5-2 т. р.) - я узнавал на разборках стоимость деталей (согласно справке о ДТП; она, кстати, была ниже, чем указало СТО, в котором истец производил ремонт) и стоимость работ в СТО-шках - устная мотивация истца отложенного ремонта нехваткой СВ на "восстановительный ремонт" и поиском зап. частей ничем, кроме его слов, не обоснована.
Должен ли был истец уведомить меня о совершении/начале ремонта, чтобы я мог принять участие в осмотре в ходе забора ТС? Если да, то укажите, пожалуйста пальцем.
Спасибо, что прочитали всё это. Всё-таки полезно иногда выговориться. )

Виновность в ДТП была спорная (уступка с моей стороны была из-за того, что в комнате дознания, когда мы остались наедине, истец мне чуть ли не плакался и жаловался на маленькую зарплату, на убитую машину, на отсутствие полиса ОСАГО на тот момент) - есть ли смысл попробовать взять в ГИБДД схему ДТП и пытаться в суде оспорить/показать степень моей вины или тернии ПДД не для наших мировых судей (тлько не надо говрить о пропущенных 10 днях - я имею ввиду показать судье действительную ситуацию)?

[Akl]

Прошу прощения за орфографию и опечатки - эмоции.

[jurexp]

То, что Ваша вина была спорной, но Вы ее не обжаловали, остается на совести Вашей, второго участника и ГИБДД. Не обжаловали, значит, согласились.
Лимит страхового возмещения составляет 120 тыс. рублей в Вашем случае по компенсацию ущерба. Следовательно, все, что меньше этого лимита (а это именно Ваш вариант), подлежит взысканию со страховой компании. В связи с этим непонятно решение суда о взыскании денег с Вас. Необходимо было привлечение СК в качестве соответчика, а в данном случае просто грамотно решение обжаловать и направить дело на новое рассмотрение. А все потому, что все думают, что юристы просто так деньги гребут, нет ничего сложного защищаться самому. Дешевле... Чаще бывает ноборот.
По организационным вопросам. Действительно, назначаются дополнительные осмотры в случае обнаружения дефектов, которые н могли быть обнаружены при первичном осмотре (после частичной разборки в процессе ремонта). Действительно, должны приглашаться на такие осмотры все заинтересованные лица. Но наказания за невыполнение данного требования,которое оформлено в виде методических указаний, не предусмотрено. Поэтому, оснований отказа в принятии таких актов у суда нет. Вам остается только оспаривать сами акты. Опять возвращаемся к теме привлечения специалистов!
Реально понесенные затраты не всегда да и чаще всего не являются обоснованием ущерба, т.к. правильность составления заказ-нарядов сервисных центров хромает на обе ноги в их пользу. Но суды часто это принимают вопреки закону об оценочной деятельности, а Вам остается оспаривать это предоставлением своих экспертиз или ходатайством о назначении судебных.
По поводу повреждений и ремонтных воздействий для их устранения - здесь нужно мнение специалиста, а не Ваши эмоции. Все возможно, сервис часто ремонтом просто не заморачивается, но не исключены случаи, когда жалобщик приуменьшает последствия...
На суде Вы повели себя неверно, ошибочно построив линию защиты (см. выше).
Стоимость деталей рассчитывается все же не от цены разборок, а стоимости новых деталей в реальных торгующих организациях, с которых снимается накопленный износ, который, кстати, редко определяется верно.