[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Centurion

Нет, неправильно, и на каком-то форуме Вам на это заблуждение уже указывали.
Действительно, это право, а не обязанность.

Насколько я помню, то на это указывали не мне, а я, когда такое ходатайство пытались заявить за 4 дня до окончания срока давности, и было это здесь: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=28526

Относительно отмены постановления по таким основаниям, то можете посмотреть суд.практику, в т.ч. и преставленную автором.

[Centurion]

oleg3475

Сообщение от oleg3475

Насколько я помню, то на это указывали не мне, а я,

Это было совершенно на другом форуме...

Сообщение от oleg3475

Относительно отмены постановления по таким основаниям, то можете посмотреть суд.практику, в т.ч. и преставленную автором.

Во-первых, автор никакой судебной практики не представил. Согласитесь, что ответы на вопросы - не есть судебная практика.
Во-вторых, судебная практика выглядит вот так:



Вспомнили?

[Умеренков Олег Николаевич]

Centurion, файл полностью не раскрывается, прочитать не могу, очень мелко.
Если я правильно догадываюсь, то это постановление было представлено г-ном Дубровским, я прав? Если это так, то было сие постановление давно, в 2007 году, а сейчас суд.практика выглядит вот так:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 45-АД08-14

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Денисова Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, оставленным без изменения решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, Денисов С.В. признан виновным в том, что 1 ноября 2007 года в 9 часов 10 минут на 98 км автодороги "Екатеринбург - Серов" управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак В 474 АН 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заместителем председателя Свердловского областного суда 31 июля 2008 года жалоба Денисова С.В. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Невянского района Свердловской области было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Ознакомившись с доводами жалобы Денисова С.В., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2007 года на первом судебном заседании Денисовым С.В. мировому судье судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Денисова С.В. мировой судья сослался на отсутствие оснований для рассмотрения дела по месту жительства Денисова С.В.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Денисова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Денисова СВ. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Денисову С.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В., подлежат отмене.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Денисова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2007 года.
Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Денисова С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В. - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если поискать, то можно найти и посвежее.

[Умеренков Олег Николаевич]

ЗЫ:

Сообщение от Centurion

Вам на это заблуждение уже указывали.

Если мне кто-то на что-то и указывает, то это еще не значит, что правы и не заблуждаются они, а не я.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от мис тик

В суде меня судья чуть не съела только за то, что мы с клиентом заявили в прокуратуру о вымогательстве взятки, заявив, что за это она лишит водителя прав по ч.4 ст. 12.15. После чего я позволила себе просто хамство в адрес судьи, попутно указав ей на то, что она судья и всесторонне и полно должна исследовать доказательства по делу, не занимая ничью сторону.

А Вы делали аудиозапись процесса, предъявили ее в рай.суд, председателю МГС, в ВС; заявляли ходатайство об отводе судьи, написали жалобу в ККС?
Ув. мис тик, я ведь общаюсь с юристами и из вашего региона, и из других, конечно, беспредела много, но если смотреть на суд.систему как Вы, то занятие юриспруденцией лучше бросить.
В данном разделе такие вопросы не обсуждаются (см. Правила ФЮ), для этого есть спец.раздел: Клуб юристов, если есть желание пожаловаться или внести предложения, поделиться опытом, то милости просим: http://forum.zakonia.ru/forumdisplay.php?f=34

[Centurion]

oleg3475,

Сообщение от oleg3475

а сейчас суд.практика выглядит вот так:

Она и тогда выглядела точно так же.
Дело в том, что автор заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ТС, я привел судебную практику по отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации ТС, а Вы привели судебное решение, касающееся рассмотрения дела по месту жительства! Разницу ощущаете?
Так может приведете судебную практику именно по теме поста?

[ALISON]

Доброго времени суток уважаемые дамы и господа.
Это автор темы,и я к вам с новостями.
Состоялся суд : постановление по 12.15.4 (4 месяца отпуска)

К судье в кабинет были приглашены оба инспектора ГИБДД.
При слушании задаю вопросы ссылаясь на то что имею видеозапись
места апн.
И оба инспектора тут же соглашаются с тем что факт нарушения взуально не наблюдали.Потому как на том участке дороги физически это невозможно из за географии местности.
Я говорю, что если вы оба не видели самого факта нарушения, то значит и не могли видеть причину по которой я оказался впереди идущей машины ,в краце (впереди идущий транспорт уходит на обочину уступив мне дорогу и я его опередил).
Судья-Чем руководствуетесь при составлении протокола.?
ответ-один из идпс спрашивал у водителя который был остановлен
следом за мной и мол тот подтвердил обгон.
Я говорю -где ваш свидетель? который и в протокол то не вписан.
(протокол в графе свидетели чист как стекло.)
Нету.
идпс-А вы мол сами -не отрицали нарушения,
я говорю единственное что я зделал не правильно,это написал в графе обьяснений что не заметил знак,так вы же мне это и посоветовали(как бы все так пишут.)я же не написал что согласен с протоколом.
После чего прошу суд обратить внимание на 1.5.4 КоАП неустранимые сомнения,
Ко вниманию не принято.

Результат-следует обычный надоевший шаблон ничего нового
1)к покзаниям свидетеля суд отнёсся критически
2)покзания обвиняемого -способ уйти от ответственности

Вину доказывает св. другой машины (со слов идпс)
А он в качестве свидетеля не вызывался и вообще не знаем кто такой.
И то что якобы мной, потому как изначально согласился с протоколом (со слов идпс),
А я вовсе не соглашался.

Ну как жить господа?
Готовлю жалобу в районный,может подскажете как лучше отразить
вышеупомянутые события С огромным уважением.

[ALISON]

Диктофонная запись(цифровая)заседания в двух частях прилагается
(всё как на духу)

[AVENSIS Евгения]

Я писала следущее...если поможет...но заседания еще не было
ЖАЛОБА
на решение Индустриального районного суда г.Ижевска № 12-286-09 от 16.04.2009 г.

16 апреля Индустриальным Судом г.Ижевска была рассмотрена жалоба на постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ 18НА №0106442
Решением судьи Сутягиной Т.Н. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
1. Согласно мотивировочной части решения Судом установлено, что 28 февраля 2009 г. в 8 часов 40 минут я, ХХХ, на ул.15-ая г.Ижевска якобы управлял транспортным средством Тойота, не имея права управления транспортным средством и своими действиями нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Также в данной части указано, что данное обстоятельство установлено из материалов административного дела, составленных инспектором ПДПС.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из норм данной статьи можно сделать однозначный вывод о том, что протокол, составленный на месте сотрудником ПДПС Никитиным С.В. является одним из доказательств по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако Судья Сутягина Т.Н. пояснила, что процессуальные документы составлены инспектором, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений. Не доверять инспектору ПДПС у суда оснований не имеется. Тем самым заранее определила силу протокола, являющегося одним из доказательств по делу, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении, которое НЕ было основано на всестороннем, полном и объективном исследовании данного обстоятельства, а именно на исследовании законности составления протокола.
2. В процессе судебного заседания мной было подано ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ПДПС Никитина С.В., ходатайство было удовлетворено, однако Никитин С.В. в судебное заседание не явился, не известив суд о причине неявки. Считаю, что данный факт говорит уже о многом и неявка в судебное заседание сотрудника ПДПС Никитина С.В. по неуважительным причинам говорит о том, что сотрудник просто испугался того, что в суде будет выяснено то, что составленный им протокол явился служебным подлогом.
3. В решении Суда указано еще и то, что при составлении протокола об административном правонарушении мне было предложено представить свои объяснения и замечания, однако мне ничего не предлагалось, а тот факт, что в протоколе присутствует графа, предназначенная для пояснений, еще ни о чем не говорит. В момент вынесения протокола, а также в момент его подписания, я находился в состоянии сильного душевного волнения, так как сотрудник ПДПС Никинин С.В. начал мне предъявлять обвинение в том правонарушении, которое я НЕ совершал, задержал меня на месте составления протокола на 30 минут, вследствие чего я задержал того человека, который находился за рулем авто, а именно Меньшикову Е.Б., которая везла своего ребенка на занятия в музыкальную школу, а из-за произошедшей ситуации они опоздали. Я старался уладить сложившуюся ситуацию побыстрее, однако сотрудник ПДПС по непонятным мне причинам тянул время, в течение примерно 25 минут после остановки ТС не составлял никакого протокола, а также не возвращал документы Меньшиковой Е.Б., взятые у нее при остановке ТС, а просто находился в машине. Когда я уже начал нервничать сотрудник Никитин С.В. начал готовить бумаги. Детально протокол я не изучал, быстро все подписал, забрал копию и ушел, сказав сотруднику ПДПС Никитину С.В. о том, что мы встретимся с ним в суде. С данной ситуацией, когда мне вменяют то, чего я не делал, я столкнулся впервые и всегда считал, что моя подпись в протоколе не означает того, что я с ним согласен. Так же нет такой нормы и в законодательстве РФ, которая бы говорила о том, что подпись в протоколе является фактом согласия в предъявленном обвинении.
4. Перед тем как вынести решение в зале судебного заседания была допрошена гражданка Меньшикова Е.Б., являвшаяся в момент остановки ТС Тойота водителем. Однако в решении Суда указано, что ее показания суд не может принять во внимание, поскольку она проживает со мной и является заинтересованным в исходе дела лицом. Считаю, что данный вывод о заинтересованности лица не основан на законе, вследствие чего является неверным и незаконным.
5. Суд при вынесении решения принял во внимание тот факт, что я ранее привлекался к административной ответственности именно за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ. Однако факт того, что я ранее совершал подобное правонарушение не говорит о том, что я его совершил и в этот раз. Согласно ст.4.3 КоАП РФ факт повторного совершения однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но это никоим образом НЕ может являться доказательством по делу.
6 . Самое поразительное то, что в решении указано, что суд не может принять во внимание мои доводы жалобы, так как полагает, что они представлены с целью избежать административную ответственность.
Опять же согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно указанием данной нормы мои объяснения также являются доказательствами по делу, как и составленный сотрудником ПДПС протокол. А согласно ст.26.11 КоАП Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Непонятно на чем основан вывод суда о том, что моя жалоба – это способ избежать ответственности. Мои доводы были подтверждены моими же показаниями, показаниями свидетеля Меньшиковой Е.Б. Считаю такие неосновательные выводы Суда вообще неприемлемыми, а также унижают мое человеческое достоинство, оскорбляют мою личность в целом. Данное утверждение вообще идет вразрез с моими конституционными правами, а так же фактически лишает меня права на презумпцию невиновности, закрепленную в ст.1.5 КоАП РФ.
Проведя аналогию с таким высказыванием суда о том, факт подачи жалобы на незаконное постановление об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе – это лишь способ избежать административную ответственность, я также смело могу делать выводы и о том, что факт составления заведомо незаконного протокола/постановления сотрудником ПДПС является одним из способов выполнения плана штрафов за смену, который является одним из показателей качества работы экипажа ПДПС. Так же это подтверждает и тот факт, что сотрудник ПДПС, составивший на меня заведомо незаконный протокол не явился в зал судебного заседания без уважительных на то причин.
7. Также в решении написано, что судом установлено, что 28 февраля 2009 г. в 8 часов 40 минут я, Мерзляков А.О., на ул.15-ая г.Ижевска якобы управлял транспортным средством Тойота, не имея права управления транспортным средством и своими действиями нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Считаю что нормы данной статьи были грубо нарушены, так как судом вообще не выяснялось наличие события адм.правонарушения (наличие события суд счел заранее установленным в протоколе), а также виновность в совершении административного правонарушения (суд заранее установил, что моя жалоба – это способ избежать ответственность, свидетель по делу – заинтересованное лицо, а оснований не доверять сотруднику ПДПС нет).
Я не понимаю на основании чего установлена моя вина.
8. В соответствии со ст.24.1 КоАП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все изложенное в данной жалобе говорит нам о том, что нормы данной статьи были грубо нарушены.
На основании всего выше изложенного
ПРОШУ:
1. Отменить решение Индустриального Районного Суда Удмуртской Республики за номером 12-286-09 от 16.04.2009 г.
2. Отменить постановление 18 НА N0106442 по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ о наложении на меня штрафа в размере 2500 рублей в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приложения:
1. Копия решения Индустриального Районного Суда Удмуртской Республики за номером 12-286-09 от 16.04.2009 г.
2. Ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие


20.04.2009 г. ХХХХ

[AVENSIS Евгения]

А еще можете указать вот это:
Судьей не учтены обстоятельства, указанные в ответе №12 Верховного суда РФ на вопросы за 4 квартал 2006 г.: «…Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».