[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Centurion

Дело в том, что автор заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ТС, я привел судебную практику по отказу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации ТС, а Вы привели судебное решение, касающееся рассмотрения дела по месту жительства! Разницу ощущаете?

А Вы? Если бы Вы внимательно читали КоАП, то заметили, что такое ходатайство, как о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации Т/С, КоАПом не предусмотрено.
Согласно ч.4 ст.29.5 КоАП дело может быть рассмотрено по месту учета Т/С. Поэтому, такой суд.практики у меня нет.

Сообщение от Centurion

Разницу ощущаете?

Относительно разницы, читаем ст.29.5, между:

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

и

4. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Сообщение от Centurion

Разницу ощущаете?

Я нет. Если ощущаете Вы, то до просветления читаем: ч.2 ст.1.1. КоАП, ст.47 КРФ, ст.29.5 КоАП и пост #13, особенно Постановление ВС от 26 ноября 2008 г. N 45-АД08-14.

[ALISON]

№12 Верховного суда РФ на вопросы за 4 квартал 2006 г.:
Не могли бы выложить сам документ.

[Centurion]

oleg3475

Сообщение от oleg3475

А Вы? Если бы Вы внимательно читали КоАП, то заметили, что такое ходатайство, как о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации Т/С, КоАПом не предусмотрено.
Согласно ч.4 ст.29.5 КоАП дело может быть рассмотрено по месту учета Т/С. Поэтому, такой суд.практики у меня нет.

Вы правы, я действительно ошибся. Но, может у Вас есть судебная практика, касающаяся рассмотрения по месту учета ТС? Буду признателен, если Вы ее выложите.

Сообщение от oleg3475

Я нет. Если ощущаете Вы, то до просветления читаем: ч.2 ст.1.1. КоАП, ст.47 КРФ, ст.29.5 КоАП и пост #13, особенно Постановление ВС от 26 ноября 2008 г. N 45-АД08-14.

Странно, что не ощущаете. А почему же Вы, в таком случае, рекомендуете подавать ходатайства о рассмотрении дела именно по месту учета ТС, а не по месту жительства?

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Centurion

может у Вас есть судебная практика, касающаяся рассмотрения по месту учета ТС?

Нет.

Сообщение от Centurion

А почему же Вы, в таком случае, рекомендуете подавать ходатайства о рассмотрении дела именно по месту учета ТС, а не по месту жительства?

Потому, что внимательно читал ст.4.5 КоАП, и потому, что этот вопрос многократно обсуждался на форуме.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от ALISON

№12 Верховного суда РФ на вопросы за 4 квартал 2006 г.:
Не могли бы выложить сам документ.

Ответ на вопрос №12, могли бы:

Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?

Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Но, не путать понятых и свидетелей.

[Centurion]

oleg3475,

Сообщение от oleg3475

Цитата:
Сообщение от Centurion
может у Вас есть судебная практика, касающаяся рассмотрения по месту учета ТС?

Нет

Что и требовалось доказать.

Сообщение от oleg3475

Потому, что внимательно читал ст.4.5 КоАП, и потому, что этот вопрос многократно обсуждался на форуме.

Замечательно! Значит, разница все-таки существует и иногда Вы ее ощущаете!
Так вот, уважаемый, в соответствии с этой разницей и сложилась судебная практика, согласно которой ходатайства о рассмотрении дела по месту учета ТС отклоняются (читайте до "просветления" выложенный мной документ), а ходатайства о рассмотрении по месту жительства - удовлетворяются.
Все просто, как мычание....

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Centurion

Замечательно! Значит, разница все-таки существует и иногда Вы ее ощущаете!

Интересно, откуда такой вывод, покажите, где я это сказал?

Сообщение от Centurion

в соответствии с этой разницей и сложилась судебная практика, согласно которой ходатайства о рассмотрении дела по месту учета ТС отклоняются

Где эта сложившаяся практика? Кроме одного постановления, которое нельзя прочесть, я больше ничего не вижу. Или одно постановление, по вашему считается сложившейся судебной практикой?

Сообщение от Centurion

читайте до "просветления" выложенный мной документ

Не могу, я уже говорил:

Сообщение от oleg3475

Centurion, файл полностью не раскрывается, прочитать не могу, очень мелко.

[chep]

Я обалдеваю от Ваших проблем , мне тупо отказали в вызове понятых , в качестве свидетилей , сославшись на то , что они не присутствовали на медецинском осв., и по сему не могут подтвердить или опровергнуть факт моего нахождения в САО , несмотря на моё утвержднеие о том , что они были превлечены в нарушении всего , что можно нарушить .

[Centurion]

oleg3475

Сообщение от oleg3475

Интересно, откуда такой вывод, покажите, где я это сказал?

Значит разницы нет?
Тогда возвращаемся к вопросу: если между двумя этими ходатайствами нет никакой разницы, то почему Вы рекомендуете заявлять ходатайство о рассмотрении дела именно по месту учета ТС?

Сообщение от oleg3475

Где эта сложившаяся практика? Кроме одного постановления, которое нельзя прочесть, я больше ничего не вижу. Или одно постановление, по вашему считается сложившейся судебной практикой?

Поскольку это постановление ВС РФ, и Вы не можете предоставить противоположных решений, то я считаю это сложившейся судебной практикой.

[ALISON]

Всем доброго времени суток.
В постановлении суда ,судья указывает тот знакомый факт ,что нет оснований не доверять
инспектору. Других доказательств нет (только слова инспектора).
Слушаю диктофонную запись процесса.
Вопрос от меня:
-Вы визуально наблюдали момент нарушения?
-ИДПС---да я видел вас в бинокль
Я--Сам момент нарушения?
-ИДПС—да.
Я говорю что могу предоставить видеозапись где предметом доказывания является
обзор местности ,в котором ясно видно что участок дороги не просматривается на протяжении 600 метров.
Судья отклоняет ходотайство.
-Судья—вопрос к ИДПС.—так вы видели сам момент нарушения?
--ИДПС—ну сам момент может и не видел.

Ну как же тогда можно доверять такому инспектору? В мотивировке ведь так написано.
И почему нельзя применить 1.5.4.КоАП это же явно неустранимые сомнения.
Подскажите диктофонную запись отдать вместе с жалобой ,или судье второй инстанции.
С уважением.