[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

1. Давайте закончим болтологией заниматься.
2. Нет никакой преюдиции в России
3. Означенное Определение КС не вносит ясность в суть вопроса.

1. Это точно!
2. Как же нет, а ст. 62 ГПК, ст. 69 АПК и ст. 90 УПК?!
3. Согласен.

[aparch86]

Ну да. Запарился я по 2 пункту. Перепутал с судебным прецендентом, т.к. он имеется всегда ввиду. Мы ведь любим таскать судпрактику по "аналогичным спорам", да и суды тоже просят ее родимую принесть. Преюдицию использовал очень редко, восновном прецендент. Думаю у других также.

[usefff]

Вроде все как раз ясно в определении КС РФ.
Суд высказался относительно того, по какому именно критерию определяются гражданско- правовые договора с дохода по которым, подлежат удержанию алименты: "...алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации".
Например, у вас есть газонокосилка и к вам обратились арендовать ее за вознаграждение, вот с суммы этого вознаграждения должны быть удержаны алименты.
А может быть, что не просто попросили только газонокосилку на время, а еще и вам предложили поработать с ней за вознаграждение.
Вариантов и способов получить доход в наше время может быть очень много и все их не предусмотришь, поэтому, я так понимаю, и была введен данная норма в постановление Правительства.
Очевидно, что не может быть обращено взыскание на продажу имущества, используемого для личных и бытовых нужд граждан. Например, квартира приобретаемая для проживания была продана, машина, земельный участок под индивидуальное строительство и т.п. Ежели имеются доказательства, что приобретение и продажа квартир, машин и земельных участков является экономической деятельностью гражданина, то с сумм дохода подлежат удержанию алименты (думается мне, что по факту с данным видом имущества это будет крайне сложно доказать, если дело на поток не поставлено).

[Алексей_Иванович]

Да, действительно всё там очень предельно ясно!
Как в принципе и смысл п."о" в целом тоже.
Суды данную позицию подтверждают однозначно!
Были конечно "странные" (в данном случае читай "убогие") решения судов, но это только, как я считаю, от не высокой квалификации судей.
Мне вот странно, почему на основании уже сложившейся судебной практики, служба СП не даст рекомендации (внутренним документом) своим служащим, как в данном случае поступать! Ведь всё начинается с постановления СП о взыскании задолженности. А уж если судьи такие "странные" решения принимают, то что говорить об обычном приставе!

И так уж повелось, что если есть возможность что-либо исказить, то люди обязательно исказят, тем более когда есть возможность необоснованно нажиться!
Я думаю, что законодатель и подумать себе не мог, какой смысл разные "недалёкие" будут предавать этой норме закона!


Поэтому для меня, все кто как-то иначе трактует п."о" и определение КС вызывают лишь жалость, а в отдельных случаях смех!
Хотя... грех смеяться над убогими!

[aparch86]

Мне вот странно, почему на основании уже сложившейся судебной практики, служба СП не даст рекомендации (внутренним документом) своим служащим, как в данном случае поступать!

Почему же не дает рекомендации? Например это http://www.r86.fssprus.ru/faq/document21090331/

Поэтому для меня, все кто как-то иначе трактует п."о" и определение КС вызывают лишь жалость, а в отдельных случаях смех! Хотя... грех смеяться над убогими!

А вот других Людей не надо оскорбил ять. Я рад что вы отстояли свою позицию и то только в суде второй инстанции! Ваша бывшая жена дойдет до верховного суда я почему то в этом уверен, поскольку сумма нехилая. Поэтому может повернуться ситуация и против вас. Каждый вправе иметь имхо и нельзя его в этом обвинять, пусть оно даже неверное. Вы сами видите как у нас законы пишут. В связи с этим всегда говорю: 2 юриста, 3 мнения! Удачи!

[Алексей_Иванович]

Сообщение от aparch86

Почему же не дает рекомендации? Например это http://www.r86.fssprus.ru/faq/document21090331/

Не знал, был приятно удивлён! Ещё один маленький положительный шаг в данном направлении!

Никого в данном случае оскорблять не хотел, просто, как вы говорите, высказал своё ИМХО, и как вы правильно заметили, каждый имеет на него право!

[Алексей_Иванович]

Сообщение от aparch86

Я рад что вы отстояли свою позицию

Если честно я не получил от этого какой то особенной радости, считаю, что просто всё встало на свои места, т.е. законно и справедливо!
При изучении данной темы, я пользовался многими источниками и часто заходил на данный форум, хотя и в диалоги не вступал, так как особо нечего было сказать по данной теме! и после решения суда второй инстанции, для меня данная тема стала совсем неактуальной и возвращаться к ней уже не было ни время, ни желания! Однако, при осознании того, что многие люди могут также попасть в подобную ситуацию, я нашёл всё таки время изложить своё мнение и обнародовать результаты (пусть они будут даже неокончательными), для формирования некой базы, информацию из которой можно в последующем будет применять в подобных ситуациях!
То есть, поймите меня правильно, никакой бравады в свои посты я не закладывал, а лишь с наилучшими намерениями хотел поделиться информацией!
так сказать для пользы дела, так как информации действительно очень мало по данному вопросу!

[aparch86]

Все понятно