[Незнайка на Луне]

Фабула дела.
Истец (мать ребенка) долго пыталась взыскать алименты с отца ребенка. Было получено решение о взыскании алиментов в размере 1ПМ. Так как отец алиментов не платил, вел антисоциальный образ жизни, то мать подала иск о взыскании алиментов с его родителей - бабушки и дедушки.
Иск приняли к производству в следующем составе:
Истец - мать ребенка
Ответчики - родители отца ребенка
Третье лицо - отец ребенка.
Начали судиться. Прошло одно заседание, где собственно и никаких разбирательств не было особо, так как представитель Ответчиков принес возражения на 1,5листа и копии пенсионных бабушки и дедушки (ответчиков).
На втором заседании суд должен был прекратить производство, так как ребенку исполнилось к этому времени 18 лет. Но суд это пропустил.
На третьем заседании Истец отказался от иска, так как отец ушел на СВО и деньги стали поступать в адрес матери ребенка. По заявленному ходатайству об отказе от иска, суд производство прекратил.

Ответчики подали заявление о взыскании судебных расходов. Их позиция строго по ч.1 ст.101 ГПК РФ.
Но возникает следующий вопрос - при подаче иска ответчики право истца НЕ НАРУШАЛИ.
Иск был подан не связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков, а ввиду противоправного поведения иного лица, в дальнейшем привлеченным в процесс в качестве тертьего лица.
Отказ от иска был связан не с добровольным удовлетрением требования в польза Истца Ответичками, а в связи с поведением Третьего лица в процессе.
Так должен ли суд формально применить ст.101 ГПК, не подумав???
Или в данном случае, в связи с таким вот "процессуальным раскладом" требования Ответчиков о взыскании судебных расходов должны быть обращены к Третьему лицу???

[Геральт из Ривии]

Сообщение от Незнайка на Луне

Но возникает следующий вопрос - при подаче иска ответчики право истца НЕ НАРУШАЛИ.

И что?

Сообщение от Незнайка на Луне

Иск был подан

Исходя из изложенного вами, у ребенка два дееспособных, трудоспособных родителя, то есть объективная возможность содержать своих детей у них имеется, и посему иск априори был необоснованным.