[skif152]

Сообщение от Alex19

Есть вина в совершении АПН, есть вина в причинении вреда. Не всегда вина в АПН водразумевает вину в ДТП.

нет вины в совершении апн - я ведь речь веду о 10.1 и 8.12, я про такие случаи спрашиваю, когда дело рассматривается в суде общей юрисдикции

Сообщение от Alex19

Вы с бесконтактными ДТП сталкивались?

не просто сталкивался, а работал по ним и в суде
но делать это надо аккуратно, ибо при определённой ситуации вас могут обвинить по 159 ст. ук

[Alex19]

skif152,суд рассматривает гражданское дело, исследует доказательства и делает вывод удовлетворить исковые требования или нет.
Заслушивает объяснение сторон, свидетелей, исследует другие материалы дела. Ну не объяснять что делает суд рассматривая гражданское дело.
Установит вину- удовлетворит требования истца, нет- откажет.

[skif152]

может быть я не чётко формулирую вопрос, но вы его понять не можете
вот вы говорите о суде общей юрисдикции:

Сообщение от Alex19

Установит вину- удовлетворит требования истца, нет- откажет.

причём речь идёт о случае, когда нет состава апн - 10.1 и 8.12
т.е. для установления ответственного за причинение ущерба сначала необходимо установить его вину в нарушении п.10.1 пдд (после чего сделать вывод о виновнике дтп в целом, и потом уже определиться с ответственным за причинение ущерба)
а в чем тогда разница полномочий по установлению вины в нарушении п.10.1 или 8.12 между судом (по гражданскому делу) и нарядом дпс?
смотрите, вы говорите:

Сообщение от Alex19

Сотрудник полиции при осуществлении своей деятельности должен руководствоваться законом. Нормы права дающего полномочия по установлению виновника ДТП отсутствует.

я, в принципе, понимаю вас
но где прописаны права суда общей юрисдикции в гражданском процессе, что он может определить виновность человека в нарушении п.10.1 или 8.12 пдд (состава апн нет, и определения вины в гк тоже нет)?
этот момент я понять не могу

[Alex19]

Сообщение от skif152

но где прописаны права суда общей юрисдикции в гражданском процессе, что он может определить виновность человека в нарушении п.10.1 или 8.12 пдд (состава апн нет, и определения вины в гк тоже нет)?

Обязанность ИДПС- выявлять АПН, устанавливать кто кому сколько должен заплатить он не обязан.
Обязанность суда- полно и всесторонне рассмотреть дело. Вы разницу между гражданским и административным делом понимаете? Зачем нам состав АПН если мы рассматриваем ГРАЖДАНСКОЕ дело?
Ну а для полного и всестороннего рассмотрения дела просто необходимо установить нарушение ПДД. Иначе судью на мыло.
И согласно ГПК гражданские дела рассматривает суд, наряда ДПС там нет, отсюда вывод что в соответствии с ГПК РФ наряд ДПС не имеет право рассматривать гражданское дело.

[skif152]

Сообщение от Alex19

Зачем нам состав АПН если мы рассматриваем ГРАЖДАНСКОЕ дело?

мы как два глухих
у нас диалог строится примерно так: "в 10.1 нет апн" - "нет, вы не правы, в 10.1 нет апн"

ладно, я понял одно - указание пунктов пдд, нарушение которых не образует апн, недопустимо в определении, но допустимо в справке о дтп, т.к. в справке не указывается, что человек виновен, а просто указывается пункт пдд, нарушение которого находится в причинно-следственной связи с наступлением аварии
то, что участник аварии, у которого в справке указан 10.1, является виновником, с точки зрения закона просто домысл и субъективная точка зрения, т.к. не было административного расследования
я к этому и вёл разговор

[Vassily]

Честно говоря, первый раз слышу, что инспектор ДПС на месте ДТП не вправе установить, допустим, нарушение п.8.12 ПДД РФ и указать это в Справке ф.748...

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

мы как два глухих
у нас диалог строится примерно так: "в 10.1 нет апн" - "нет, вы не правы, в 10.1 нет апн"

Сообщение от skif152

ладно, я понял одно - указание пунктов пдд, нарушение которых не образует апн, недопустимо в определении

да, это так.

Сообщение от skif152

но допустимо в справке о дтп, т.к. в справке не указывается, что человек виновен, а просто указывается пункт пдд, нарушение которого находится в причинно-следственной связи с наступлением аварии

наличие в справке п. 10.1 ПДД одного водителя, например, само по себе еще не доказывает вину в совершении ДТП этим водителем. У меня недавно один ИДПС при ДТП "влепил" обоим участникам ДТП п. 10.1 ПДД. Обжаловал, с "моего" такой пункт сняли.

[skif152]

согласен, сами также недавно обжаловали
в дтп 3 участника, и всех троих гибдд признало виновными в нарушении пдд
куча жалоб, два суда - и остался только один нарушитель пдд
я потому и написАл "допустимо", что иногда 10.1 без автотеха невозможно определить - например, человек совершил на ровной дороге наезд на препятствие или, что у нас чаще бывает, на яму
с 8.12 чуть проще, лишь бы не на перекрёстке

[Business_lady]

Интересная дискуссия господа,
но возвращаясь к созданной теме, уточняю.
На судебном заседании удалось перенести дело в другой суд, так как ответчик Иан уже не проживает по адресу, указанном в исковом, процесс отложен где то на середину апреля, у меня есть возможность с делом ознакомиться, когда дело переведут.
Про суброгацию и регресс я знаю, но надеялась, может судья не особо разбирается
кстати действительно нарушение установил капитан милиции по п. 11.1 ПДД Прежде чем начать обгон не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м, выполнявшим маневр поворот налево. на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. А по данной статье выносит постановление мировой судья по гл 23 КоАП РФ.
Получается можно оспорить вину на основании незаконно вынесенного постановления, что должностное лицо не имело право выностить его и вина ответчика не может быть доказана на этих основаниях!?!
Иван еще говорит, что потом следователю говорил, что они ему угрожали и поэтому подписал все, а следователь его в суд отправлял, а он не пошел. не знал куда и зачем.

[Alex19]

Сообщение от skif152

согласен, сами также недавно обжаловали
в дтп 3 участника, и всех троих гибдд признало виновными в нарушении пдд
куча жалоб, два суда - и остался только один нарушитель пдд
я потому и написАл "допустимо", что иногда 10.1 без автотеха невозможно определить - например, человек совершил на ровной дороге наезд на препятствие или, что у нас чаще бывает, на яму
с 8.12 чуть проще, лишь бы не на перекрёстке

В том то и дело что 10.1 на глазок не установишь, необходим процессуальный документ, а его нет. А то можно и до 12.8 КоАП РФ в справке на глазок дойти