[Кичин]

Добрый день.
Необходима ваша помощь, моей супруге вменяют пешехода, хотя этого не было. На разбор в ГИБДД я сходил (в качестве присутствуещего) сначала попытались выгнать из кабинета я возразил тем что административное дело рассматривается в открытом режиме и меня оставили.
Капитан вел себя прилично но на наши доводы был один ответ- "для меня все ясно" вобщем выписал постановление. А теперь собственно вопрос:

1. В постановлении напечатано - Надлежаще извещена, не явилась.
Но дальше стоит роспись Жены,т.к. мы задержались и прибыли в 17.00 а не 15.00 но людей в коридоре было еще достаточно (всем назначают на 15.00) и попросили принести постановление уже рассмотренное без нас, наше требование удовлетворили и рассмотрели.
2. В постановлении и протоколе не правельно указано место совершение АП (дом 87 а не 85 как указано в протоколе)
3. В постановлении указано, что пешеход переходил с нечетной стороны и в середине остановился т.к. ......
Если рассматривать данную проезжую часть (двухстороннее движение по три полосы в каждом направлении с транвайными путями посередине), то из постановления следует, что пешеход начал движение на нечетной стороне (АП произошло на четной) по пешеходному переходу и дойдя до середины вынужден остановиться - отсюда следует что остановился он на транвайных путях (транвайные пути не являются разделением проезжей части)

Подскажите есть ли шансы выиграть в суде или забить.
С уважением, Ярослав.

[Антон Всеволодович]

Кичин, объяснение Вашей жены о том, что пешеход только начал переходить дорогу, не сыграет роли. Если пешеход остановился, уступая дорогу транспортному средству, то ст.12.18 КоАП РФ налицо.

Сообщение от Кичин

3. В постановлении указано, что пешеход переходил с нечетной стороны и в середине остановился т.к

В постановлении, выложенном Вами, указано, что "Пешеход начал переходить проезжую часть с чётной стороны на нечётную...".
Из-за 800 рублей хотите себе Новый Год испортить? Не спорю, деньги необходимо экономить, но шансов у Вас мало.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Кичин

пешеход начал движение на нечетной стороне

Статья КоАП дословно такова:

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

Правила русского языка ещё никто не отменял!
Если законодатель предусмотрел в норме закона множественное число, то и для наличия состава АПН пешеходов должно быть более одного, т.е. два и более пешехода...
Следовательно зная русский язык в рамках среднего образования очевидно отсутствие состава АПН в вашем случае.

Обжаловать Постановление в вашем случае или нет - решать вам. Гарантировать знание русского языка должностным лицом рассматривающим Жалобу я не в состоянии...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Кац Александр Викторович

Если законодатель предусмотрел в норме закона множественное число, то и для наличия состава АПН пешеходов должно быть более одного, т.е. два и более пешехода...

Не согласен. Для АП достаточно одного пешехода, велосипедиста либо иного участника дорожного движения.

Александр Викторович, а как быть с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ? Нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств также должно быть групповым?
И ещё:
В случае, если одному пешеходу не уступили дорогу и, не дай Бог, он был сбит, то при определённых условиях (нет вреда здоровью) водитель избежит какой-либо ответственности?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Не согласен. Для АП достаточно одного пешехода, велосипедиста либо иного участника дорожного движения.

Я основываюсь на правилах русского языка, а вашим контраргументом в данном случае является ваше собственное мнение ни на чём не основанное, что делает безосновательным вступление меня в данный спор при таких контраргументах.

Сообщение от Антон Всеволодович

Александр Викторович, а как быть с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ? Нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств также должно быть групповым?

Я думаю не стоит уподобляться безграмотности законодателей и примыкая к их сообществу быть сторонником бесграмотности. В данной ситуации лучше пользоваться их ошибками...

Сообщение от Антон Всеволодович

И ещё:
в случае, если одному пешеходу не уступили дорогу и, не дай Бог, он был сбит, то при определённых условиях (нет вреда здоровью) водитель избежит какой-либо ответственности?

Если КоАП в качестве квалифицирующего признака требует наличие вреда здоровью, а его нет, то отсутствует состав АПН.
А при отсутствии состава АПН - о какой ответственности вести речь?

PS. Я законы не пишу - я их просто читаю внимательно.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Кац Александр Викторович

а вашим контраргументом в данном случае является ваше собственное мнение ни на чём не основанное

Как это ни начём? Моё мнение основано на практике и сообщение автора темы на это указывает.
Если Вы предоставите копию постановления (определения) суда с обратным решением, то буду очень признателен.
На счёт безграмотности законодателей, буду рад узнать Ваше мнение здесь: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59287&page=2
Моё мнение с Семёном Семёнычем расходится.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Как это ни начём? Моё мнение основано на практике и сообщение автора темы на это указывает.

Практика показывает, что пересечение 1.1 при возвращении карается лишением права управления... но по КоАПу нарушением считается выезд(!).
В сообщении автора темы вы усмотрели, что он при рассмотрении дела оспаривал наличие состава АПН?
При отсутствии оспаривания наличия состава АПН и складывается общая практика.

Сообщение от Антон Всеволодович

Если Вы предоставите копию постановления (определения) суда с обратным решением, то буду очень признателен.

Я на этом нюансе многих своих друзей спас от составления протокола путём разъяснения по телефону сразу после остановки.
Ни у одного инспектора не появилось желание составлять протокол после подобного разъяснения.
Признаюсь честно - хочу позащищать кого-либо по данной статье и "поиздеваться" над правоприменителем за ошибки законодателей...

Сообщение от Антон Всеволодович

На счёт безграмотности законодателей, буду рад узнать Ваше мнение здесь: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=59287&page=2
Моё мнение с Семёном Семёнычем расходится.

Как модератор вы наверное обратили внимание что за пределы административки пока не выхожу... но почитал предложенную вами тему и готов высказать своё мнение:
В диспозиции ст.116 УК присутствует разделительный союз ИЛИ... попробуте теперь при прочтении раделить побои - отдельно, а иное - тоже отдельно...
И при этом обратите внимание, что физическую(ед.ч.) боль(ед.ч.) и получите ответ на заданый вами вопрос Семён Семёновичу про один(ед.ч.) удар...
На мой взгляд yur77 верно всё описал - и практику и ошибочнось толкования нормы закона некоторыми юристами.

[Антон Всеволодович]

Александр Викторович, спасибо за мнение.

Кичин, а показания (объяснение) самого пешехода в деле об АП есть?

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Антон Всеволодович

Кичин, а показания (объяснение) самого пешехода в деле об АП есть?

Это ещё один из моих аргументов для выигрыша, который работает в совокупности ст.51 Конституции и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

С наступающим Вас!!!...

[В.Р.]

Сообщение от Кац Александр Викторович

хочу позащищать кого-либо по данной статье и "поиздеваться" над правоприменителем за ошибки законодателей...

Я Вам предлагаю "поиздеваться" в ситуации, менее безобидной, чем статья 12.18 КоАПа.
Попробуйте защитить водителя, сбившего пешехода и оставившего в нарушение требований ПДД место происшествия, от лишения права управления или административного ареста на том простом (с Вашей точки зрения на правила русского языка) основании, что погиб или ранен ОДИН человек, а транспортные средства и сооружения (во множественном числе) не повреждены. При этом учитывайте формулировку ДТП в Правилах дорожного движения, где про одного человека ничего не говорится...
Я думаю, что Ваш подзащитный будет Вам весьма благодарен за подобную "защиту" и вместо гонорара может причинить вред непосредственно Вам...

Сообщение от Кац Александр Викторович

Я на этом нюансе многих своих друзей спас от составления протокола путём разъяснения по телефону сразу после остановки.
Ни у одного инспектора не появилось желание составлять протокол после подобного разъяснения

Позвольте Вам не поверить...