[vtv550]

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 28 мая 2008 года

О Б З О Р

законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2008 года

1. Нормативные акты

Федеральные законы

О преобразовании судов общей юрисдикции Камчатской области и Корякского автономного округа в связи с образованием Камчатского края.

Принят ГД ФС РФ 25.01.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 30.01.2008 от 13.02.2008 № 4-ФЗ
(СЗ РФ2008, №7, ст.544)



О внесении изменения в статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Принят ГД ФС РФ 25.01.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 30.01.2008 от 14.02.2008 № 11-ФЗ
(СЗ РФ 2008, № 7, ст. 551)




О внесении изменения в статью 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Принят ГД ФС РФ 08.02.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 26-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №12, ст.1074)

О внесении изменений в статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принят ГД ФС РФ 08.02.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 03.03.2008 № 21-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №10 (1ч.),
ст.896)

О ратификации Конвенции между Российской Федерацией и Королевством Марокко о передаче лиц, осуждённых к лишению свободы

Принят ГД ФС РФ 13.02.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 22-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №10 (1ч.), ст.897)

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о передаче для отбывания наказания лиц, осуждённых к лишению свободы

Принят ГД ФС РФ 13.02.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 23-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №10 (1ч.), ст.898)

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам

Принят ГД ФС РФ 13.02.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 04.03.2008 № 24-ФЗ
(СЗ РФ 2008, № 10 (1 ч.), ст.899)




О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации

Принят ГД ФС РФ 15.02.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 20.02.2008 от 28.02.2008 № 13-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №9, ст.812)

О внесении изменений в статью 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Принят ГД ФС РФ 19.03.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 28.03.2008 от 03.04.2008 № 40-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №14, ст.1359)

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

Принят ГД ФС РФ 19.03.2008 Федеральный закон
Одобрен СФ ФС РФ 28.03.2008 от 08.04.2008 № 43-ФЗ
(СЗ РФ 2008, №15, ст.1444)


* ГД ФС РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
** СФ ФС РФ – Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
*** СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

Указы Президента Российской Федерации

О пересчёте размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Союза ССРи РСФСР, гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в аппарате Исполнительного Комитета Союза Беларуси и России, Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, Межгосударственном экономическом комитете Экономического союза и Межгосударственном статистическом комитете Содружества Независимых Государств.

Указ Президента РФ
от 22.01.2008 № 66
(СЗ РФ 2008, №4, ст.238)

Вопросы предоставления гражданам Российской Федерации отсрочки от призыва на военную службу

Указ Президента РФ
от 06.02.2008 № 138
(СЗ РФ, 2008, № 6, ст. 465)

О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена

Указ Президента РФ
от 17.03.2008 № 351
(СЗ РФ 2008, № 12, ст. 1110)

О повышении денежного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации

Указ Президента РФ
от 29.03.2008 № 420
(СЗ РФ 2008, № 13, ст. 1256)

О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы

Указ Президента РФ
от 29.03.2008 № 421
(СЗ РФ 2008, № 13, ст. 1257)

Постановления Правительства Российской Федерации

О признании действительными до 1 января 2009 года паспортов гражданина СССРобразца 1974 года для некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства

Постановление Правительства РФ
от 16.02.2008 № 75
(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 734)

Об утверждении Положения о лицензировании аудиторской деятельности

Постановление Правительства РФ
от 16.02.2008 № 80
(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 737)

Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала

Постановление Правительства РФ
от 16.02.2008 № 82
(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 739)

О возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом

Постановление Правительства РФ
от 21.02.2008 № 105
(СЗ РФ 2008, № 8, ст. 758)

О государственных юридических бюро

Постановление Правительства РФ
от 03.03.2008 № 135
(СЗ РФ 2008, № 10 (2 ч.), ст. 933)


Об обучении граждан Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования

Постановление Правительства РФ
от 06.03.2008 № 152
(СЗ РФ 2008, №11 (1 ч.), ст. 1025)

О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов

Постановление Правительства РФ
от 13.03.2008 № 168
(СЗ РФ 2008, №11 (1 ч.), ст. 1036)

О возмещении лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, стоимости утраченного или повреждённого имущества

Постановление Правительства РФ
от 13.03.2008 № 167
(СЗ РФ 2008, №11 (1ч.), ст. 1035)

О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями

Постановление Правительства РФ
от 21.03.2008 № 192
(СЗ РФ 2008, № 12, ст. 1150)

О Правительственной комиссии по профилактике правонарушений

Постановление Правительства РФ
от 28.03.2008 № 216
(СЗ РФ 2008, №14 (2ч.) ,ст. 1410)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 07.02.2008 № 1


О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 12.02.2008 № 2 (Бюллетень
Верховного Суда РФ, № 4, 2008)

Постановления и определения Конституционного суда РФ

По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 15.01.2008 № 193-О-П

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дручинина Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 24.01.2008 № 58-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплёвой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 24.01.2008 № 29-О-О




Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Определение Конституционного
Суда РФ от 24.01.2008 № 41-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Определение Конституционного
Суда РФ от 07.02.2008 № 157-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова Константина Александровича, Фирта Арнольда Михелевича, Ядрихинского Дмитрия Васильевича и Яковлевой Яны Викторовны на нарушение их конституционных прав статьёй 234 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 07.02.2008 № 79-О-О

Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны об официальном разъяснении Определения Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 257-О-П

Определение Конституционного
Суда РФ от 21.02.2008 № 118-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокрушина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 части четвертой статьи 47, статьями 376, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 21.02.2008 № 111-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьёй 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного
Суда РФ от 21.02.2008 № 85-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 21.02.2008 № 119-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного
Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О

По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой

Постановление Конституционного
Суда РФ от 28.02.2008 № 3-П

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и других ведомств

Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах Президента Российской Федерации

Указание Генпрокуратуры РФ
от 16.01.2008 № 4/7

О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора

Приказ Генпрокуратуры РФ
от 30.01.2008 № 15
(«Законность», 2008, № 3)

Об утверждении перечней видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы

Приказ Минздравсоцразвития РФ
от 19.02.2008 № 78н

Об утверждении перечня заболеваний ребёнка в возрасте до 7 лет, при возникновении которых выплата пособия по временной нетрудоспособности за период ухода за ребёнком осуществляется не более, чем за 90 календарных дней в году по всем случаям ухода за этим ребёнком в связи с указанными заболеваниями

Приказ Минздравсоцразвития РФ
от 20.02.2008 № 84н
(Российская газета, № 56, 15.03.2008)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. Правильно квалифицировав действия осуждённого как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что осуждённые заранее договорились совершить разбойное нападение на потерпевших, для чего осуждённый М. под предлогом забрать свои вещи позвонил потерпевшей, а когда ему открыли дверь, вместе с остальными осуждёнными, помимо воли потерпевших, ворвался в квартиру и напал на них.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённого М. как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалификация его действий по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших является ошибочной.

Квалифицируя действия осуждённого как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд указал, что во время разбойного нападения все действия осуждённых сводились к тому, что, применяя к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая обрезом и ножом, они связали им руки и ноги скотчем, собрали вещи.

С учётом того, что в процессе разбойного нападения тяжкий вред потерпевшим причинён не был, действия М. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 459-П07

2. Одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство, и как покушение на убийство, то есть по совокупности преступлений.

Установлено, что 12 апреля 1999 года Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружьё и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила смерть Б.

Суд признал, что свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чём он не знал и квалифицировал действия Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из судебных решений осуждение Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

Квалификация действий Г. по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьёй, противоречит положениям ч.2 ст.17 УК РФ, действовавшей в период совершения преступления и постановления приговора.

В соответствии с названным законом совокупностью преступлений признавалось одно действие или без действие, содержащее признаки преступлений, но предусмотренное двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд ошибочно квалифицировал действия Г. по совокупности преступлений.

С учётом того, что умысел Г. на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате действий виновного наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не находилась, квалификация действий осуждённого как покушение на убийство является излишней.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 420-П07

3. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ или ст.163 УК РФ не требует.

Ш. признан виновным в том, что 4 февраля 2005 года он группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Ж. наркотическое средство и одновременно в отношении этого потерпевшего совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

5 февраля 2005 года Ш. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушался на хищение наркотического средства в крупном размере и одновременно совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Ш. осуждён по п. «в» ч.3 ст.229, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.3 ст.229, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила состоявшиеся в отношении Ш. судебные решения и исключила его осуждение по ч.1 и ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

В определении Судебная коллегия указала, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта «в» части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует.

Определение № 8-Д07-17

4. Свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ.

Ч. признан виновным в похищении паспорта гражданина и водительского удостоверения (иного важного личного документа) и осуждён по ч.2 ст.325 УК РФ.

Кроме того, Ч. осуждён по ч.1 ст.325 УК РФ за похищение свидетельства о регистрации и паспорта технического состояния транспортного средства из корыстной заинтересованности.

Однако суд не учёл, что свидетельство о регистрации и паспорт технического состояния транспортного средства являются важными личными документами, ответственность за похищение которых предусмотрена ч.2 ст.325 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осуждённого с ч.1 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 559-П07

Назначение наказания

5. В случае осуждения лица за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ст.70 УК РФ не применяются и данные приговоры исполняются самостоятельно.

По приговору суда от 18 июня 2004 года Д., ранее судимый, осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Д. без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу осуждённого и изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 года Д. был осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно за преступления, совершённые 2 июля 2003 года.

18 июня 2004 года Д. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за преступление, совершённое 17 января 2004 года, то есть до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26 марта 2004 года.

В статье 74 УК РФ приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осуждённый совершил преступление в период испытательного срока.

Однако при назначении Д. наказания на основании ст.70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26 марта 2004 года не были учтены.

Поскольку Д. по настоящему делу осуждён за преступление, совершённое до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Приговоры от 26 марта 2004 года и 18 июня 2004 года постановил исполнять самостоятельно.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 566-П07

6. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. Судебные решения изменены, вместо ст.70 УК РФ применена ч.5 ст.69 УК РФ.

По приговору суда от 11 июля 2007 года К., судимый 30 января 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ему назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 30 января 2007 года, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении К. без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого и изменил состоявшиеся судебные решения на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесении приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, К. осуждался по приговору суда от 30 января 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Преступление, за которое К. осуждён по настоящему приговору, он совершил 10 октября 2006 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах наказание К. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

На основании изложенного Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К., вместо ст.70 УК РФ применил ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2007 года, окончательно назначил К. 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения в отношении К. оставлены без изменения.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ № 44-П08

Процессуальные вопросы

7. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст.237 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу переводчики назначались по ходатайствам обвиняемых и их защитников.



В постановлениях следователя привлечение переводчиков мотивировано предусмотренным п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ правом обвиняемых давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым они владеют.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении М., Б. и других возвращено прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также обвинительное заключение переведены неполно и с ошибками. Перечень установленных в судебном заседании неполноты перевода и допущенных ошибок приведён в постановлении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения.

Определение № 75-О07-27



8. Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьёй требований ч.7 ст.259 и ст.260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания.

После постановления судом приговора свидетели в трёхдневный срок обратились в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний.

Суд в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ удовлетворил ходатайство свидетелей и ознакомил с протоколом судебного заседания.

После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол.
Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст.260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда не согласилась.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний.

Поскольку свидетелям была предоставлена такая возможность и они ознакомлены с протоколом, то, по смыслу ст.260 и ч.7 ст.259 УПК РФ в их единстве, свидетели, реализовавшие возможность ознакомления с протоколом, также имеют право принесения замечаний на протокол.

При таких данных отказ председательствующего в рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания нельзя признать обоснованным.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, в связи с чем Судебная коллегия сняла уголовное дело с кассационного рассмотрения и направила его в областной суд для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

Определение № 38-О07-25



9. Включение в состав коллегии присяжных заседателей, лица, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, послужило основанием к отмене приговора суда (п.2 ч.1 ст.379 и ч.2 ст.381 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю № 17 (Ж.). После этого был составлен список кандидатов в присяжные заседатели, в который кандидат под № 17 включена не была.

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, в который в качестве запасного присяжного заседателя была включена ранее отведённая Ж., которая участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному делу.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, постановленный на основании данного вердикта присяжных заседателей приговор суда согласно п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор суда и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Определение № 33-О08-5сп



10. Постановление суда надзорной инстанции отменено ввиду нарушения требований ст.407 УПК РФ о надлежащем уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции Б. осуждён по ч.1 ст.213 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Суд надзорной инстанции отменил приговор и кассационное определение в отношении Б., уголовное преследование в отношении его прекратил за непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах потерпевшей отменила постановление суда надзорной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.407 УПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить подозреваемого, обвиняемого, осуждённого, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, а также прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

По данному делу указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, судом надзорной инстанции потерпевшему Г. было направлено уведомление о том, что уголовное дело назначено к рассмотрению на 25 апреля 2007 года по адресу, по которому он зарегистрирован.

Между тем, как видно из протокола допроса в качестве потерпевшего, Г. зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по другому адресу. В обвинительном заключении указан адрес фактического проживания Г.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Г. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судом надзорной инстанции жалобы Б.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не обеспечил потерпевшему Г. предоставленное ему ст.407 УПК РФ право на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и таким образом допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав потерпевшего могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия отменила постановление суда надзорной инстанции в отношении Б., а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение.

Определение № 11-Д07-152



11. Неизвещение представителя гражданского истца о дате, времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.407 УПК РФ) повлекло отмену постановления суда надзорной инстанции.

По делу видно, что извещение о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции было направлено гражданскому истцу 31 июля 2007 года. Из штампа на конверте, в котором направлено извещение усматривается, что на почту оно поступило 16 августа 2007 года.

Гражданский истец получил данное извещение 28 августа 2007 года, а судебное заседание состоялось 10 августа 2007 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела надзорную жалобу гражданского истца и отменила постановление суда надзорной инстанции.

В соответствии с нормами ч.1 ст.407 УПК РФ и ч.1 ст.402 УПК РФ суд надзорной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания извещает подозреваемого, обвиняемого, осуждённого, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, прокурора, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей.

Это требование закона судом не выполнено.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Определение № 69-Д07-26

Судебная практика
по гражданским делам

Производство по делам, возникающим из трудовых правоотношений

1. Работник, подлежащий увольнению на основании п. 11 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не лишается права на получение выходного пособия на условиях, предусмотренных трудовым соглашением.

Полный обзор на http://www.supcourt.ru/news_detale.php?id=5336