[Андрей Алешков]

Водитель Жигулей (мой клиент) двигаясь по второстепенной дороге остановлся перед перектрестком Т образным (у него знак уступите дорогу). Он хотел повернуть налево. Справа было чисто, а слева двигалось несколько автомобилей. Он их пропустил и увидел, что двигаются медленно два близкоидущих друг за другом автомобилей. Первый автомобиль УАЗ показвал правый поворот, и следом за ним микроавтобус показывал тоже правый поворот (левую его сторону было не видно). Водитель жигулей подумав, что эти автомобили поворачивают направо, тронулся с места, но перекресток был скользкий (гололед), поэтому двигался слишком медленно, а эти два автомобиля оказывается ехали прямо. Произошло столкновение всех трех автомобилей. На водителя Жигулей составили протокол - не уступил дорогу, на водителя УАЗа, что неправильно включил аварийную световую сигнализацию (7.1 ПДД). Хозяин УАЗа и микроавтобуса (Великов вел микроавтобус). Водитель УАЗа - по доверенности без страховки, водитель Жигулей тоже без страховки. Работники ГИБДД говорят, что они не составили протокол за нарушение правил буксировки на гибкой сцепке, по тому, что у них нет прибора для определения силы трения. Сами водители оспаривают, говоря, что голольда нет - просто укатанный снег. Великов предъявляет претензии водителю Жигулей, чтобы восстанавливал (платил за ремонт) обоих автомобилей. Мы бы хотели просто разойтись без оплаты. У водителя жигулей помяты дверки и заднее крыло. Больше всего поврежден микроавтобус. Помогите разобраться!

[Вадим 812]

Сообщение от Андрей Алешков

на водителя УАЗа, что неправильно включил аварийную световую сигнализацию (7.1 ПДД).

А почему не п.8.2 ?
По хорошему, причиной ДТП стало нарушение водителем УАЗа п.8.2, а водителя Жигулей п.13.9 Правил. Конечно, вроде, первым нарушил водитель УАЗа, тем самым ввел в заблуждение водителя Жигулей, но... ! ГИБДД проще сделать "обоюдку".
А насчет гибкой сцепки, я пока еще не понял зачем прибор для определения трения?

[Андрей Алешков]

Не 8.2 потому, что на УАЗе лампочка не горела, а взять ее на экспертизу Гаишники не догадались сразу, да и водитель Жигулей не подумал об этом. Фары у УАЗа разбиты обе. А теперь даже если лампочки сохранились и настоять на экспертизе, то Великов наверняка ее опровергнет - смысла нет. Поэтому вопрос о том, что был подан сигнал поворота направо автомобилями Великова дискуссионный. А то, что первый водитель двигался без ближнего света фар и с аварийной сигнализацией - нарушение, но причинно-следственной связи между нарушением и ДТП нет.
Другое дело, я в ГАИ говорю, задний автомобиль (микроавтобус) на при каких обстоятельствах не должен был допускать столкновения - хоть бы он двигался на гибкой сцепке или без таковой, а какое столкновение было первым, толи микрика с УАЗом, то ли УАЗ с Жигой. В первом случае вся вина на водителе микрика. А во втором?
В ГИБДД мне сказали, чтобы установить нарушение - движение на гибкой сцепке в гололед, нужен прибор для определения трения.
И я подумал, почему они не составили протокол на водителя микрика за нарушение 1.5. и 10.1 ПДД. Может написать заявление?