[tinformer]

Известно, что, не решив общих проблем, нет смысла заниматься частностями, потому как в этом случае чем больше энергии прилагается к разрешению частных задач, тем больше запутывается общая ситуация. И наилучшей иллюстрацией к этому тезису является российский страховой рынок: все переживают свои частные болячки, а общая проблема тем временем все усугубляется и усугубляется. Причем в прямом смысле: если, насколько я понимаю, в 2004 году решением ВС РФ на страхование было распространено действие ключевого положения ЗЗПП об обязательном информировании потребителя, то ответом на вопросы президиума ВС РФ в 2008 страхователь лишен и этого права, права на получение информации о страховом продукте, за который он, к слову, заплатил деньги, и немалые.

Поэтому сегодня, в меру моего разумения, можно говорить о следующих ключевых задачах общего характера:

1. Приведение в соответствие с Конституцией 48 главы ГК и закона о страховом деле
2. Распространение на страхователя в полном объеме положений ЗЗПП
3. Подчинение Конституции как закону прямого действия всех правил страхования

Я сейчас начинаю готовить соответствующие обращения в КС и ВС, буду здесь представлять свою предварительную аргументацию и с удовольствием приму посильную юридическую помощь в решении этих, на мой взгляд, чрезвычайно важных и благодарных задач

[Vassily]

Надеюсь, ваше обращение не получится зовом глашатая с одной колокольни? Бедные страхователи и злодеи страховщики... Смысл всего задуманного теряется, в таком случае...

[tinformer]

Насчет одной колокольни - на все, как известно, Воля Божья! Касательно бедных страхователей - не такие уж они и бедные, если ежегодно платят миллиарды долларов страховщикам. А если говорить о злодействе страховщиков, то здесь есть два аспекта: первый заключается в том, что институт коммерческого страхования дефективен изначально, поскольку предполагает наживу на слезах, а второй - в том, что действующее законодательство по сути дела объявило страхователя вне закона и напрямую подстрекает страховщика к ограблению того, кто заказал и полностью оплатил его публичную оферту, сиречь услугу, оказание которой является сегодня предметом произвола страховщика: захочу - заплачу, не захочу - прощу всем вам мои долги! Поэтому мы сегодня говорим не о квалификации тех или иных действий страховщиков (эта тема на правовом форуме, на мой взгляд, вообще неуместна), а об институциональных характеристиках современного страхового законодательства, которое лично я, не являясь специалистом в правовых делах, но являясь вышеупомянутым страхователем, определяю как дискриминационное и самым непристойным образом лишающее страхователя конституционных прав и свобод. В чисто юридическом плане. И эту позицию я попытаюсь со всем возможным тщанием и обоснованиями представить на суд высокого правового сообщества, а также в самые разные суды России и, если понадобится, международного уровня.

И для начала - конкретный вопрос. Страхователь по ОСАГО становится виновником аварии, материальный ущерб от которой и нанесение вреда здоровью пострадавших в денежном выражении в разы превосходит страховое покрытие по ОСАГО. Например:

1. Имущественный ущерб владельца пострадавшего по вине страхователя автомобиля оценен в миллион рублей при лимите на возмещение в 120 тысяч деревянных

2. Вред здоровью водителя пострадавшего автомобиля определен в размере другого миллиона рублей при лимите, если я не ошибаюсь, в 160 тысяч рублей.

Внимание, вопрос: остальные 880 тысяч рублей за здоровье автомобиля и 840 тысяч рублей за здравие покалеченного со страхователя списываются, или он обязан будет оплатить их из своего кармана (при отсутствии соответствующего ДАГО, разумеется).

Вопрос этот - не праздный, и я хотел бы на него получить профессиональный ответ, тем более что в этой высокопрофессиональной аудитории его знает каждый. И именно ответ на него ляжет в основу разбора полетов по дискриминирующим страхователя актам и ГКАП, и ВС, и, возможно, других контор.

[Vassily]

Сообщение от tinformer

Внимание, вопрос: остальные 880 тысяч рублей за здоровье автомобиля и 840 тысяч рублей за здравие покалеченного со страхователя списываются, или он обязан будет оплатить их из своего кармана (при отсутствии соответствующего ДАГО, разумеется).

Странный вопрос.
Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[tinformer]

Вопрос странный для профессионала, но абсолютно естественный для чайника, поэтому - весьма признателен за то, что освободили меня и, уверен, многих других от слабо ориентированного рыскания по инету.

Теперь еще один вопрос - возможно, столь же странный, но и столь же необходимый.

Решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418 в весьма обстоятельном рассуждении совершенно четко определило те положения Закона о защите прав потребителя, которые применяются к отношениям имущественного страхования, а именно: "...к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины". И самое главное, определяющее защищенность или беззащитность страхователя на рынке, более чем естественное право граждан (читай: страхователей) на предоставление информации, а также немаловажное право освобождения от уплаты госпошлины, за страхователем было оставлено.

Но тут вдруг появляется маловразумительный документ с весьма туманным статусом безличного ответа на вопросы (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 28 мая 2008 года

Ответы на вопросы

Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений


Вопрос 2: Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования?", и походя, ничтоже сумняшеся, как бы мимолетом, всё это накрывает медным тазом, поведав нам следующую истину (или не истину?) от судейской верхушки: "что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются". Не объявив при этом, как это полагается в приличном правовом обществе, об отмене вышеприведенных положений вышеприведенного решения

Как здесь насчет формальной правильности и субординированности?

[Vassily]

"Обзор..." - это квинтесценция всех судебных решений судов общей юрисдикции всех уровней, включая ВС по спорным вопросам.

[tinformer]

И что, юридическая сила его превосходит силу решения Верховного Суда, причем настолько, что о нем, решении ВС то есть, и не надо упоминать?