[Брожаев Юрий]

Доброго времени суток! у меня такая ситуация я 19.01.2011 был направлен на м\о был признан в а\о по прибору показало 0.020 промилле в выдыхаемом воздухе был лишен на 1.5 года ну всё понятно да. при прохождение комиссии на оружие и водительской с словами ты попал!! врач нарколог отказывается мне подписывать медкомисию ссылаясь на какой то вышедший закон в ноябре месяце якобы что все кто хоть раз привозился на мед освидетельствование автоматом ставятся на учёт!!!в результате Денег не дал !!! сошлись на том что год мне ходить отмечаться и сдать кровь на анализ БЫТОВОЕ ПЬЯНСТВО !! отмечу сразу что работаю по вахте пол года в обще не употребляю не чего спирто содержащие и ранее не когда не приводился, не привозился, не куда !! в\о с 1998 года!! теперь глядя мне в глаза говорит алкаш !! мне пришлось сдать анализы и получил подпись нарколога с подписью с переосвидетельствованием через год!! вопрос законны ли действия врача??? P.S пошел подписывать к терапевту она была в шоке приходилось каждому врачу объяснять что я не алкоголик !!!

[Злыдень]

Сообщение от алина13

в связи с чем у наркологического диспансера имелась обязанность поставить истца на диспансерный учёт в соответствии с положениями Инструкции

Сообщение от алина13

Истец от явок к лечащему врачу-наркологу уклонялся, в связи с чем снять его с диспансерного учета у наркологического диспансера не имелось оснований.

Типа, да. Но в Приказе есть ОБЯЗАННОСТЬ нарколога "принимать меры к установлению местонахождения" и прочие фантастические меры по "обеспечению явки" к лечащему врачу. Что это за "меры" - тайна сия велика есть.

[Доктор Михална]

Сообщение от Злыдень

в Приказе есть ОБЯЗАННОСТЬ

Злыдень, не приведёте ли цитату из приказа? именно про ОБЯЗАННОСТЬ?

[Злыдень]

Сообщение от Доктор Михална

именно про ОБЯЗАННОСТЬ?

Толкуем тексты приказа и инструкции, им утвержденной, во взаимосвязи:

"1.1. Обязать руководителей наркологических учреждений (подразделений) осуществлять диспансерный учет и динамическое наблюдение больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, в соответствии с порядком, утвержденным данным приказом".

"когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел)"

(тут сам убрал предположительно некорректное выражение)

"Уклоняется от явки" (тут тоже убрал), по-русски это значит, что не хочет лечится; стало быть, отказывается от медицинского вмешательства = имеет на это право в любое время = автоматически должен сниматься с учета.

[Злыдень]

Сообщение от алина13

В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологическое учреждение (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учёта

Предлагаю поразмыслить на такой предмет: Суд счел, что у гражданина, в соответствие с пресловутым приказом, имеется обязанность соблюдать сроки явок.

А теперь вспомним, что согласно конституции РФ, нормативные акты. устанавливающие обязанности граждан, могут применяться только при условии их официальной публикации (я уже не говорю об обязательной регистрации).

Консультант мне, помнится, выдавал справку, что "документ не был официально опубликован".

Можно сделать следующие выводы (либо-либо):
1. Приказ не устанавливает обязанности граждан, и граждане имеют право (цитирую Остапа Бендера, если что) плевать на него слюной, как плевали до эпохи исторического материализма.
2. Приказ все-таки устанавливает обязанность, но тогда он не может применяться.
3. Больные приравнены к осужденным; только их "осуждают на явки" наркологи, которые, в некоторых местах, в отдельных случаях, порой, бухают больше, чем больные. С тем только различием, что судимость погашается временем, а постановка на учет - нет.

[Доктор Михална]

Сообщение от Злыдень

Толкуем тексты приказа и инструкции, им утвержденной, во взаимосвязи:

У меня иное толкование

Сообщение от Злыдень

Обязать руководителей наркологических учреждений (подразделений) осуществлять диспансерный учет и динамическое наблюдение

тех, кто добровольно является.

Сообщение от Злыдень

не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры

не вижу противоречия. Точно так же выясняются причины неявки на осмотр беременных, стоящих на учёте. Выясняются звонками, визитами медсестры по м/ж

Сообщение от Злыдень

Уклоняется от явки" (тут тоже убрал), по-русски это значит, что не хочет лечится; стало быть, отказывается от медицинского вмешательства = имеет на это право в любое время = автоматически должен сниматься с учета.

Неверная "цепочка". Отказывается = не является. Ниаких насильственных "приводов" на осмотр не предусмотрено.
И наличие гражданина в какой-то базе или списке наркодиспансера никаких его прав не нарушает

Сообщение от Злыдень

сам убрал предположительно некорректное выражение

спасибо!

[Злыдень]

Сообщение от Доктор Михална

Ниаких насильственных "приводов" на осмотр не предусмотрено.

Точно, не предусмотрено. Однако "цепочка" сохраняется. Там (в приказе) написано - снимается с учета (автоматически) через год. Именно, по причине того, что "не является". Если этот абзац читать с поправкой на отсутствие принудительных рычагов "обеспечения явки", то должен сниматься автоматически.

Сообщение от Доктор Михална

наличие гражданина в какой-то базе или списке наркодиспансера никаких его прав не нарушает

Нарушает. Есть право на отказ от любого медицинского вмешательства, и право требовать прекращения любого начатого медицинского вмешательства.

Убрать это право нельзя, иначе из Совета Европы исключить могут. Моветон для буржуинов.
А, коль написали, то извольте исполнять.

Пришел, сказал - хочу сняться с учета (просто так, ибо обосновывать не обязан) - обязаны снять.
Не является год - обязаны снять по умолчанию, так как это предусмотрено приказом 704.

Нюанс в том, что я оспариваю не правомерно налагаемые ограничения прав:
- справка на права не выдается (правильно);
- разрешение на оружие не выдается (правильно);
- усыновлять нельзя (правильно);
- ограничения по госслужбе (правильно).

Я не оспариваю, что в карточку вносится диагноз "алкоголизм соответствующей стадии или наркомания".

Я оспариваю правомерность профилактического учета - он незаконен вне зависимости от наличия желания на нем состоять. Нет диагноза "алкоголизм" или "наркомания" - нет никакого учета.
Я оспариваю правомерность диспансерного учета (самого учета), если больной против этого.
Оспариваю потому, что это грубо противозаконно.

[aleksei.a]

Злыдень,посмотрите на мои сообщения на 8,9 страницах,что скажете?

[Злыдень]

aleksei.a, я видел. Вам сочувствую.

Я юрист; вполне могу логически правильно построить аргументацию незаконности приказа № 704 (по крайней мере, в части любой принудительности)
Дело в том, что в нашей стране, при наличии политического заказа, дела решаются не в суде. Вернее, в суде, но по политическому заказу.
Положение дел убеждает меня, что политический заказ имеется - "борьба с алкоголизмом". И это при том, что с 1992 года население алкоголизировали до невозможной степени. Теперь борЮться.

Мое сугубое мнение - добиться справедливости можно только в Европейском суде. При этом, вопрос приемлемости такой жалобы специально не исследовал; так что возможность обращения в Страсбург для меня под сомнением.

Оставляя в стороне вопросы текущего практического момента, полагаю, что принудительный учет противоречит законам Российской Федерации, причем не с 2012 года, а, навскидку, с 1993 года. Это не означает, что в российском суде можно добиться правды.

[Доктор Михална]

Сообщение от Злыдень

Не является год - обязаны снять по умолчанию, так как это предусмотрено приказом 704.

Именно. Но - Вы внимательно читали, кого это касается? Только тех, по кому будет вынесено соответствующее решение на ВК
Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.
Так что никакого "автоматического снятия" не предусмотрено.

Сообщение от Злыдень

Я оспариваю правомерность профилактического учета - он незаконен вне зависимости от наличия желания на нем состоять

Какие конкретно права граждан нарушает этот учёт?

Сообщение от Злыдень

такое впечатление, что Вы живете на луне.

Да нет, вполне на Земле, да к тому же в РФ. Сама не касалась этого, но интересовалась