[Rus73-ipristav]

Здравствуйте, господа приставы.
Буду признателен за аргументированный ответ.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
На основании статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок требований без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Я выплачиваю алименты на одного из двоих детей - 50% заработка т.к.месяц назад образовалась задолженность в связи с пересчетом доходов. Ни от кого не скрываюсь, постоянно навещаю любимых приставов. Т.О. никак не являюсь уклонистом, тем более без уважительных причин. НЕ МОГУ ПЛАТИТЬ больше, чем ползарплаты, т.к. есть другая семья и второму ребенку тоже надо кушать. Ваши коллеги грозят наложить ограничение. Вопрос:

1. Зачем, если это не ускорит выплату долга
2. Где обоснование уважительности и уклонизма? Если его нет, то постановление будет незаконным?
3. Почему из-за действий судебных приставов должен страдать второй ребенок, если я не смогу его даже сопровождать на конкурс в Швецию (оплачен спонсорами).

Я понимаю, что здесь почти все приставы, и любят реки крови , вытекающие из должников, но тем не менее рассчитываю на справедливость.

Спасибо.

[Sneezy]

Уклонение и уважительность причин это оценочная категория и в каждом случае должна рассматриваться индивидуально с учетом всех значимых обстоятельств.
В данном случае, к значимым обстоятельствам:
размер задолженности и период ее образования;
причины образования задолженности
личность должника и его поведение при ведении исполнительного производства ( отстуствие неявок по вызовам)
материальное положение должника и его состав семьи.
Но , видите, как это все сложно. Надо мотвировать, писать и думать.
Проще ограничить, т.к. формально ст 67 Закона позволяет это делать без доказывания пристава факта уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.
У вас реальная угроза ограничения и вам надо

если я не смогу его даже сопровождать на конкурс в Швецию (оплачен спонсорами).

?
Тогда надо мотивировать вам уважительность причин неисполнения по вышеназванному алгоритму. Сам пристав навряд ли так глубоко ковырять будет.

[Снежная Королева]

Сообщение от Rus73

Вопрос:
1. Зачем, если это не ускорит выплату долга
2. Где обоснование уважительности и уклонизма? Если его нет, то постановление будет незаконным?
3. Почему из-за действий судебных приставов должен страдать второй ребенок, если я не смогу его даже сопровождать на конкурс в Швецию (оплачен спонсорами).

Поглядите вот это решение суда. Тынц.

[Rus73-ipristav]

Сообщение от Снежная Королева

Поглядите вот это решение суда. Тынц.

Спасибо за помощь. Полагаю, что данное решение суда имеет мало отношения к моему случаю. Я не пиняю на почту, уведомления и тд. Могу лишь письменно доказать, что возможностей немедленно погасить долг нет, а ограничение на выезд приведет к причинению вреда моей настоящей семье и ребенку (приглашения, справка о болезни матери и тд).

Сможет ли после этого пристав наложить ограничение?

Спасибо

[Sneezy]

Ограничение выезда само по себе не должно нести цель причинить неблагоприятные последствия должнику. Это не санкция за правонарушение, а исполнительное действие, которое содействует исполнению решения суда. Законодатель прежде всего преследовал цель не дать возможность должнику покинуть пределы государства, т.к. на территории других государств юрисдикция судебных приставов не распространяется. При таких обстоятельствах исполнение решение суда будет затруднено или вообще невозможно, что не отвечает целям и задачам исполнительного производства.
Следует отметить, что данное действие традиционно для Российского законодательства, так в 19 веке пристав мог применить такую меру как запрет должнику покидать свое местожительства ( а не границы Российской империи).
У нас же так сложилось, что данная мера чаще применяется с целью стимулировать должника к скорейшему погашению долга.
Но это все теоретический аспект, Вам не стоит об этом рассказывать приставам. В Вашем случае нужно решать сугубо индивидуально. Смотрим норму

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вправе, а не обязан. Согласно существующей юридической технике при написании императивных предписаний в нормах регулирующих публично-правовые отношение слово должен можно опустить. То есть выносит постановление = должен вынести постановление. Это связано со спецификой содержания такого понятия как компетенция должностного лица. Компетенция это когда право и обязанность сливается воедино.
E.g. При наличии поводов и оснований должностное лицо вправе и одновременно обязано возбудить уголовное дело.
Слово вправе пишется для введения выбора поведения должностного лица по собственному усмотрению. В любом случае решение о применение или неприменение ограничения выезда должно быть МОТИВИРОВАННЫМ.