[Ksardas]

Собственно http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=8412
Помогите разобраться, насчет УТС. Вроде как и разъяснения дали, что мол реальный ущерб и взыскивать надо. Но поводу момента когда в правилах прописано, что страховое возмещение выплачивается без УТС я нечего не понял, так как конкретно не чего не написано является ли данный пункт правил незаконным или нет. Есть ли у кого практика по этому вопросу, и взыскивают ли суды у вас городе, регионе УТС по каско. По моему мнению должны, но как это на практике вопрос =))) Интересует больше конечно Краснодарский край и Краснодар.
Заранее благодарен.

[Ksardas]

Нашел определение край суда не очень обнадеживает...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломеина А.В. - представителя Кочарова Л.Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочаров А.Г. в лице представителя Соломеина Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля < данные изъяты > по риску «Ущерб». 20 июля 2012 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты > руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составила < данные изъяты > руб. без учета износа, утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб. В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать страховую выплату < данные изъяты > руб., утрату товарной стоимости - < данные изъяты > руб., неустойку - < данные изъяты > руб., компенсировать моральный вред в размере < данные изъяты > руб., взыскать штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой опенки - < данные изъяты > руб., по оплате услуг представителя - < данные изъяты > руб., оплате госпошлины < данные изъяты > руб.

Решением Первомайскою районного суда тор. Краснодара от 15 января 2013 года требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение - < данные изъяты > руб., неустойка < данные изъяты > руб., компенсация морального вреда < данные изъяты > руб., в возмещение расходов по оплате отчета по оценке ремонта, услуг представителя и оформление доверенности взыскано < данные изъяты > руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в взыскании утраты товарной стоимости, так как УТС относится к убыткам, подлежащим возмещению. Суд неправильно определил размер неустойки, которая должна рассчитываться от страховой премии - < данные изъяты > руб. (по договору страхования) и составляет < данные изъяты > руб. Но с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она не может превышать цену услуги, поэтому неустойка подлежала взысканию в размере страховой премии < данные изъяты > руб. Необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.06.2012 года Кочаров А.Г. застраховал в ЗАО «Транснефть» принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты > регион по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму < данные изъяты > руб. на срок с 22.06.2012 года по 21.06.2013 года, за что выплатил страховщику страховую премию в сумме < данные изъяты > руб.

20 июля 2012 года в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Кочаров А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Транснефть», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Кочарову А.Г. < данные изъяты > руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Кочаров А.Г. обратился в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой поручено ООО «< данные изъяты >», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет < данные изъяты > руб.

Исходя из указанной суммы, суд обоснованно довзыскал в счет страхового возмещения < данные изъяты > руб. С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика понесенные судебные расходы.

Во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд обоснованно отказал, поскольку требования о выплате страхового возмещения в сумме < данные изъяты > руб. удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и предложением в добровольном порядке выплатить спорную сумму, Кочаров А.Г. к страховщику не общался.

С учетом п.5 ст.28 данного Закона за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом взыскана неустойка, размер которой обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до < данные изъяты > руб. Взыскание неустойки в сумме < данные изъяты > руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховщика суммы УТС несостоятельны. Взыскание УТС со страховщика противоречит гл. 27 ГК РФ, поскольку судом установлено и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования УТС не включается в сумму страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[Ksardas]

И еще
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкодин В.И. в лице представителя Грековой И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мичкову В.Б. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что 11 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мичкова В.Б., управлявшего автомобилем Мазда, причинены повреждения его автомобилю Лексус под управлением Третьякова Ю.В. Автомобиль застрахован < Ф.И.О. >11 (< данные изъяты > Шкодина В.И.) в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 25 августа 2011 года на сумму < данные изъяты > руб.

При обращении к страховщику его представитель предложил оплатить второй взнос страховой премии в размере < данные изъяты > руб., что было выполнено 12 декабря 2011 года. ООО Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, ссылаясь на то, что автомобилем управлял Третьяков Ю.В., который не указан в страховом полисе. По заключению оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму второго взноса страховой премии, проценты и неустойку; с Мичкова В.Б – стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представителем истца требования уточнены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штраф за пользование чужими денежными средствами, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков по < данные изъяты > руб., возместить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21 августа 2012 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение, так как судом неправильно применены нормы материального права. Лицо, управлявшее автомобилем, не внесено в страховой полис, а поэтому в соответствии с п/п «б» п. 12.1 раздела 12 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования отсутствуют основания считать повреждение автомобиля страховым случаем. Возмещение УТС Правилами не предусмотрено. Не подтверждены доказательствами доводы о том, что представитель страховщика предложил уплатить второй взнос в размере < данные изъяты > руб. Необоснованно взыскан штраф и неустойка, так как страхователю дан мотивированный отказ в выплате страховой суммы. Ссылка суда на ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей как основание для компенсации морального вреда в данном случае не может быть применена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шкодина В.И. – Грекову И.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Евдокимова Ю.В., Третьякова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < данные изъяты > на < данные изъяты > а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио под управлением Мичкова В.Б. и принадлежащего < Ф.И.О. >13 и автомобилем Лексус GS 450h под управлением Третьякова Ю.В. и принадлежащего Шкондину В.И. В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мичков В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасного бокового интервала с автомобилем движущимся во встречном направлении), что и явилось причиной ДТП.

Согласно отчету от 12 апреля 2012 г., выполненному ИП < Ф.И.О. >6, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Lexus GS на дату оценки составляет 834 < данные изъяты > руб.

Гражданская ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль истца 25 августа 2011 г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования на сумму < данные изъяты > руб. на срок 1 год. Страхователем автомобиля являлась дочь истца < Ф.И.О. >11, Шкодин В.И. указан в договоре как выгодоприобретатель, к управлению автомобилем на законных основаниях допущен < Ф.И.О. >12 Страховая премия подлежала оплате в рассрочку двумя страховыми взносами, < данные изъяты > руб. каждый, первый - при заключении договора страхования, второй - до 25 августа 2012 г. 12.12.2011 года страховая премия выплачена в полном объеме.

Третьяков Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору КАСКО. Страховой компанией ему было предложено оплатить вторую часть страхового взноса и снять поврежденный автомобиль Lexus GS с государственного учета для передачи страховой компании в связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Письмом от 07.02.2012 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 12. 1 «Б» правил страхования, в связи с тем, что в момент ДТП 11.12.2011 года застрахованный автомобиль находился под управлением Третьякова Ю.В. не допущенного к управлению автомобилем по полису страхования.

02 марта 2012 г. < Ф.И.О. >11 обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП. По акту о страховом случае от 10 апреля 2012 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Шкодину В.И. денежные средства в размере < данные изъяты > руб.

Признавая произошедшее ДТП страховым случаем по полису добровольного страхования транспортных средств, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в которых перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что лицо, управлявшее автомобилем, не внесено в страховой полис, а поэтому в соответствии с п «б» п. 12.1 раздела 12 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования отсутствуют основания считать повреждение автомобиля страховым случаем, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был мотивирован ссылкой на п. 12. 1 «Б» правил страхования, в соответствии с которым, «не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС» (л.д. 28).

Между тем, застрахованное транспортное средство было повреждено не в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Ущерб 11.12.2011 года был причинен в результате ДТП произошедшего по вине водителя Мичкова В.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мичкова В.Б. и признано страховщиком Мичкова В.Б. по полису ОСАГО – ответчиком по делу ООО «Росгострах», осуществившим выплату страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО - < данные изъяты > руб.

Кроме того, при обращении за страховой выплатой, страховщик указал на необходимость оплаты второго взноса страховой премии, которая была выплачена < дата обезличена >. Таким образом, уже после ДТП, стороны по договору страхования, достигли согласия по всем существенным условия договора и страховщик принял страховую премию, о чем указал суд в решении.

При взыскании УТС, судом сделан обоснованный вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 21.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.