Преюдиция, res judicata и обжалование

Рассмотрение субъективных границ решения, вынесенного в процедуре особого производства, и возможности обжалования решений заинтересованными лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, приводит к выводу, что такие решения не могут создавать преюдиции для других спорных дел.

Имеющиеся в судебной практике попытки применения процедуры особого производства для получения решения суда, используемого в качестве преюдициального для другого дела, побудили нас проанализировать соответствующие решения более пристально.
Законодатель, учитывая, что в процедуре особого производства не рассматриваются спорные дела, не оговорил никаких особенностей обжалования судебных решений, вынесенных в порядке особого производства.

Без извещения

В то же время уже долгое время существует проблема, состоящая в том, что иногда судебные акты выносятся без привлечения заинтересованных лиц. Она вызвана прежде всего тем, что правоприменители не включают заинтересованных лиц в число обязательных лиц, участвующих в деле. О наличии «вредной тенденции к рассмотрению подобных дел без вызова всех заинтересованных лиц» писала еще в 1958 г. Р.Ф. Каллистратова (Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар. 2007. С. 126). В современном правоведении об этом рассуждает в своей диссертации А.Д. Золотухин, указывая, «что другие заинтересованные лица являются потенциальными ответчиками. <…> Только другие заинтересованные лица могут помочь суду определить установление спора о праве при возникновении спора о факте. Участие других заинтересованных лиц определено законодателем в качестве правила особого производства. Из этого следует, что привлечение в процесс других заинтересованных лиц является обязательным правилом, определенным как условие» (Золотухин А.Д. Проблемы судопроизводства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 25).

Полностью поддерживаем данного автора и считаем необходимым обратить внимание на то, что в АПК РФ законодатель был более щепетилен к обозначенной проблеме и подчеркнул, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 221 АПК РФ).

На наш взгляд, рассмотрение дела в процедуре особого производства, без привлечения заинтересованных лиц, является грубым процессуальным нарушением, тем более что порой непривлечение к рассмотрению дела заинтересованных лиц лишает суд возможности еще до вынесения решения определить наличие спора о праве и прекратить рассмотрение дела в ненадлежащей процедуре.

Конечно же в судебной системе принятие решения без привлечения заинтересованных лиц не может считаться справедливым и признается нарушением процессуального закона (постановления КС РФ от 20.02.2006 № 1-П и от 21.04.2010 № 10-П).

Отмена акта

Еще в 50-х годах прошлого века многими авторами ставился вопрос о том, каким образом может быть отменен судебный акт по делу об установлении факта, если он оспаривается заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле о признании факта по независящим от него причинам.

Н.Б. Зейдер (см.: Ученые труды ВИЮН. 1947. Т. IX. С. 145) указывал, что такие лица имеют право требовать отмены или изменения судебного определения, нарушающего их права, причем подобное требование должно рассматриваться судом, вынесшим определение об установлении факта в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 12 ГК РСФСР для случаев явки лица, ранее объявленного умершим. Заинтересованное лицо должно обращаться в суд, вынесший определение об установлении факта, с отзывом на последнее. Рассмотрев отзыв, суд отменяет определение и прекращает дело в порядке особого производства, предложив сторонам разобраться в исковом порядке (Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 127).

Описанный способ напоминает отмену заочного решения в современном ГПК РФ и имеет все основания, чтобы быть реализованным законодателем. Он выглядит достаточно быстрым и эффективным средством восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Н.А. Чечина высказала мнение, что жалобы лиц, не участвующих в деле об установлении факта, на определения, вступившие в законную силу, должен рассматривать вышестоящий суд (Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского гражданского процессуального права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1949). Срок на подачу подобной жалобы должен быть установлен в один год с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся определении. К этому присоединилась М.А. Кабакова, с той лишь оговоркой, что срок на принесение жалобы должен быть ограничен пятью днями со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о состоявшемся решении (Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1951. С. 27).

Р.Ф. Каллистратова в своей книге «Установление юридических фактов судом в порядке особого производства» утверждает, что вполне достаточно наличия возможности пересмотра судебных актов особого производства в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам (Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 126–127).

Современная судебная практика исходит из того, что рассмотрение дела в порядке особого производства при наличии спора о праве является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленных судебных актов, оставление заявления без рассмотрения и разъяснение заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (Постановление Президиума ВС РФ от 06.10.2004 № 14пв04).

Соответственно, должен быть канал для сообщения вышестоящему суду, что в порядке особого производства рассмотрено дело при наличии спора без привлечения заинтересованного лица. Обычно для этого используется кассационная жалоба заинтересованного лица, которое является заинтересованным лицом не в силу его признания или непризнания таковым судом первой инстанции, а в силу фактических обстоятельств. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ уже многократно обращали внимание судов на то, что «ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы заинтересованных лиц, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не соответствует Конституции Российской Федерации» (см. Постановление КС РФ от 27.06.2000 № 11-П; определения КС РФ от 22.01.2004 № 119-О, ВС РФ от 20.06.2005 № 45-Д05-9 и др.)

Восстановление сроков

Возможность кассационного обжалования лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, следует из конституционно-правовых толкований, данных в постановлениях КС РФ от 20.02.2006 № 1-П и от 21.04.2010 № 10-П.

О возможности распространения указанных толкований на обжалование заинтересованными лицами судебных актов, вынесенных в порядке особого производства, было сказано в Определении КС РФ от 22.04.2010 № 687-О-О.

Но возникает проблема с восстановлением сроков для обжалования, поскольку иногда о существовании судебного акта заинтересованное лицо узнает по истечении сроков для обжалования. В этом случае могут быть полезны разъяснения, данные КС РФ в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П: «…в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (п. 4 части 4 ст. 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных ст. 19 (часть 1) и ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, – в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П). Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по независящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. <...> Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Это Определение КС РФ открывает возможность для восстановления сроков для обжалования, в том числе за пределами сроков, для лиц, не привлеченных к рассмотрению дела (Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ // Адвокатская практика. 2007. № 5; Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008. С. 405).

Надо отметить, что при наличии непредвзятого, добросовестного подхода проблем с восстановлением срока для обжалования у лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в процедуре особого производства, не бывает. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за II квартал 2006 г. описано дело, которое закончилось отменой судебного акта. Заинтересованное лицо, узнав о судебном решении, обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Причиной отмены послужило рассмотрение дела в процедуре особого производства без привлечения заинтересованного лица, притом что наличествовал спор о праве.

Тем не менее существует определенная проблема, заключающаяся в том, что ГПК РФ оставляет вопрос о восстановлении сроков в компетенции судьи, вынесшего судебный акт, который может желать воспрепятствовать в его обжаловании.

В Постановлении КС РФ от 20.02.2006 № 1-П было дано общеобязательное толкование ст. 336 ГПК РФ, согласно которому «положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <…> по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает <…> отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».

Можно сделать вывод, что вопрос и о принятии жалобы лица, не привлеченного к рассмотрению дела, и о восстановлении сроков для обжалования должен решаться судом второй инстанции, как это делается во всех других видах судопроизводства (Султанов А.Р. О проблеме кассационного обжалования решения лицами, не участвующими в деле // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 384–399; Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 91).

КС РФ не раз указывал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, искажает саму суть правосудия и требует эффективных средств судебной защиты, что, на наш взгляд, лишает возможности применения принципа res judicata к таким судебным решениям.

Надо отметить, что вынесение решения о правах, свободах и законных интересах без привлечения заинтересованного лица является также нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливую судебную защиту, а также нарушением обязанности предоставить эффективные средства для защиты нарушенных прав (ст. 13 Конвенции).

Приведенные доводы подтверждаются также практикой ЕСПЧ. Так, в Постановлении от 31.07.2008 по делу «Проценко против РФ» (жалоба № 13151/04) ЕСПЧ отметил, что «решение от 7 апреля 2003 г., вынесенное в пользу заявительницы, было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не учел всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, что оказало отрицательное влияние на права последнего в связи с указанным решением». В цитируемом Постановлении ЕСПЧ не установил нарушения res judicata в результате отмены решения в порядке надзора (за редким исключением ЕСПЧ признает отмену решений в надзорном порядке предусмотренной ГПК РФ в качестве нарушения принципа res judicata и устанавливает нарушение ст. 6 Конвенции).

Другой подход

Выше мы обосновали право на обжалование судебного акта, вынесенного в процедуре особого производства, но следует признать, что возможность обжалования – не единственный способ противостояния судебному решению, вынесенному без привлечения заинтересованных лиц.

Любое судебное решение обладает субъективными границами, его законная сила распространяется только на лиц, участвующих в деле: res inter alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest (решение тяжбы между двумя лицами не может быть ни во вред, ни на пользу третьему лицу).

Это нашло отражение в ГПК РФ, который предусматривает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

То есть наличие решения, вынесенного в процедуре особого производства, не создает преюдиции для не привлеченных к рассмотрению дела лиц. Лицо, участвовавшее в процедуре особого производства, не освобождается в другом процессе от доказывания обстоятельств, установленных в процедуре особого производства.
Уже давно процессуалисты отмечали, что судебный акт, вынесенный в рамках особого производства, не создает преюдиции в спорах о праве с участием других лиц (Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. М., 1956. С. 60), поскольку само существование наличия спора о праве препятствовало бы рассмотрению дела в порядке особого производства (об этом см.: Штутина А.Я. // Советское государство и право. 1956. № 5. С. 66–67, цит. по: Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 115). Таким образом, «доказательства», добытые в рамках особого производства, не создают преюдиции в споре о праве.

На первый взгляд это лишает необходимости обжалования таких судебных актов, но лишь на первый взгляд, поскольку иногда в рамках особого производства рассматриваются дела, которые не должны в нем рассматриваться, например дела о признании информационных материалов экстремистскими. Поэтому обжалование судебного акта и лишение его общеобязательности, установленной ст. 13 ГПК РФ, в ряде случаев является единственным эффективным средством защиты.

Ряд процессуалистов считает возможным восстановление нарушенных прав лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Каллистратова Р.Ф. Указ. соч. С. 127; Баранова Е.В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Проблемы теории и практики. Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 146–169; Шерстюк В.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12. С. 55–56).

Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 дал разъяснения, согласно которым лица, не привлеченные к рассмотрению дела, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе стандарты защиты лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, значительно выше (см., в частности, ст. 42 АПК РФ, аналога которой нет в ГПК РФ). В отсутствие нормативного регулирования подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, возможность защиты прав таким способом остается скорее теоретической, чем практической.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выглядит более быстрым средством восстановления нарушенных прав, но возможность применения данной процедуры вызывает возражения теоретического плана (см.: Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 218–219). В тех случаях, когда заявитель скрыл от суда наличие спора о праве и наличие заинтересованных лиц, обращение к суду первой инстанции заинтересованного лица выглядит предпочтительнее.

Наиболее оптимальным, по нашему мнению, было бы установление в ГПК РФ процедуры, позволяющей лицу, не привлеченному к рассмотрению дела в особом производстве, подать заявление (жалобу) в суд первой инстанции с предоставлением этому суду права рассмотреть данное заявление (жалобу) и в случае обнаружения спора о праве отменить решение, а при ненахождении оснований для этого – передать заявление (жалобу) для рассмотрения в суд второй инстанции.