[igk2005]

Сообщение от Владислав

Рента - это рентные обязательства, которыми обременено жилое помещение, а ипотека - это взятый кредит на покупку жилья под залог этого же жилья, там и содеражние, и субъекты правоотношения совершенно разные!!!

Мне кажется, что ипотека - это не кредит, а один из способов обеспечения обязательств, суть которого - залог недвижимости. Основания возникновения действительно могут быть разными. Может быть залог жилья в обеспечение кредитного договора, договора купли-продажи, а может - залог жилья в обеспечение договора ренты. Но первое возникает на основании договора (в том числе кредитного),то есть по желанию сторон, а второе - в силу закона, так как в ГК предусмотрено, что при заключении договора ренты недвижимости сия недвижимость поступает в залог к выгодоприобретателю.
Если в свидетельстве сказано "ипотека в силу закона", то скорее всего из-за того, что квартира приобретена на основании договора ренты. Если бы был кредит на покупку жилья, то было записано что-то вроде "ипотека на основании договора № от "___"____200___ г."

[SAGE]

Кстати новый собственник регистрировал договор ренты дважды. Первый раз - обременение, а второй (буквально через два дня) уже на основании ипотеки.

[Владислав]

Сообщение от SAGE

Нотариусы утверждают, что именно заявитель обязан предупредить о наследниках, которые ему известны, а нотариус разыскивать их не должен.

Правильно, Вы думаете, им очень хочется самим их искать???
В ЗАКОНЕ нигде этой обязанности не отражено!!!

Сообщение от SAGE

Мы хотим сейчас подать иск о признании вдовы недостойным наследником в связи с тем, что она фактически ввела нотариуса в заблуждение, подписавшись под тем, что других наследников по ст. 1142 ГКРФ не имеется.

Нет смысла, это не основание для признания наследника недостойным, ибо это законом связывается с действиями по отношению к наследодателю (убил, причинил вред, злостно не платил алименты и пр.), а не к нотариусу. Вам однозначно откажут, хотя подать, разумеется, имеете право, ибо суд рассматривает по заявленным требованиям...

[SAGE]

Сообщение от Владислав

Нет смысла, это не основание для признания наследника недостойным, ибо это законом связывается с действиями по отношению к наследодателю (убил, причинил вред, злостно не платил алименты и пр.), а не к нотариусу. Вам однозначно откажут, хотя подать, разумеется, имеете право, ибо суд рассматривает по заявленным требованиям...

Таким образом, у нас вообще нет шансов?

[SergStr]

Сообщение от Владислав

Нет смысла, это не основание для признания наследника недостойным, ибо это законом связывается с действиями по отношению к наследодателю

Статья 1117 ГК. Недостойные наследники
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В принципе, вдову действительно можно признать недостойным наследником. Но вопрос, что решит по этому поводу суд.

[igk2005]

Тот факт, что вдова указала на отсутствие наследников в заявлении, действительно способствовало увеличению ее доли наследства. Однако можно ли озарактеризовать ее действия как "умышленные, противоправные".

[Владислав]

Сообщение от SergStr

Статья 1117 ГК. Недостойные наследники 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления...

Не думаю, т.к. действия эти должны быть умышленными и противоправными. Они умышленные, но НЕ противоправные, ибо обязанности сообщать о наличии других наследников у кого-либо из наследников нет, ни в каком НПА такая обязанность не закреплена...
Т.е. в суд подать можно, но, увы, практика у нас такова, что недостойной ее не признают с вероятностью в 99 %...

igk2005, я всё же думаю, что рента не является "ипотекой по закону" и вообще с ней мало связана
ГК РФ:
Статья 586. Обременение рентой недвижимого имущества

1. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.
2. Лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную с ним ответственность (статья 399) по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству.

Статья 587. Обеспечение выплаты ренты

1. При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
2. Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
3. При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

[igk2005]

Владислав, я не говорю, что рента - ипотека по закону, но заключение такого договора как рента влечет обремение жилого помещения, его залог, что и является ипотекой. Я рукводоствуюсь
Ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" Основания возникновения ипотеки и ее регулирование
1. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.


Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств ((далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
3. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
4. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Статья 2. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т.е. ипотека - не собственно договор, а способ его обеспечения.

[Владислав]

Спасибо
Просто под ипотекой традиционно у нас понимается приобретение жилья в кредит под залог этого жилья