[Zorrander]

Сообщение от gragm

Доказательство, которое судья положил в основу квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Коллега, я же говорил, судья мотивировочную часть не зачитывала. Сказала, мотивированное решение - в понедельник заберете. А если речь про то, что есть в материале, а чего нет - то нет ничего!!! Ни водительского, ни временного, ни даже данных паспорта. А кроме того - отчество другое указано!!!

[Zorrander]

Ну вот, собственно, и само постановление...

[Юрий-73]

Zorrander,

Сообщение от Zorrander

ходатайство-то как? Жалобу собираюсь на основании него писать.

Полностью согласен с gragm, который сказал, что

Сообщение от gragm

Жалобу, по-моему, лучше писать на основании постановления, дополняя ее доводами из ходатайства.

Вообще в постановлении суда есть много интересных с т. зр. "натянутостей" моментов. Не буду все перечислять, но на свой беглый взгляд скажу:
1. Не исследован вопрос о надлежащем (законном) установлении личности водителя ИДПС в момент остановки (что то там про радио связь)
2. Почему (на каком законном основании) ИДПС не применили меры обеспечительного характера и не задержали ТС у водителя, от которго шел "резкий запах алкоголя" ? Не говорит ли это об надуманности или фальсификации данных событий ?
3. Из показаний свидетелей (судя по постановлению) не явствует, что они все время с момента применения мер обеспечения и составления протоколов находились на месте.

Запросите протокол СЗ, выдерните от туда все показания, которые давали свидетели, сопоставьте их.
4. Суд пишет в постановлении о надлежащем уведомлении водителя. Это так ?
5. Вопрос о ИДПС и их статусе свидетеля, обговорить и обжаловать непременно, особенно в свете их личного знакомства, откуда знать, может быть там имеются неприязненные отношения.

[Антон Всеволодович]

Zorrander, судя по тексту постановления, судья использовала в качестве шаблона другое постановление. Впрочем, большинство так и поступает, но дело не в этом.
Сотрудники ДПС не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, которое сами же выявили и вывозбудили. Уже только потому, что судья использовала доказательство, полученное с нарушением закона (опросила в СЗ инспекторов ДПС в качестве свидетелей, предупредив их об административной ответсвенности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснив им права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ), постановление подлежит отмене.

[Zorrander]

Юрий-73, а вы ходатайство первоначальное прочтите! Там заранее на Ваши вопросы 1-3 ответы есть. Только судья их во внимания не приняла, так как во-первых, это ее "родные" гайцы. А переносится некуда было. Во-вторых, я так понял у секретаря СЗ есть некие симпатии к одному гаёнышу!

На первое заседание ЛВОК явился, и надлежаще был уведомлен на второе, но я сказал ему не ходить, так как этот понятой друг одного из гайцов (доказать это никак, к сожалению). Ну а на третье его-то естественно не уведомляли.

Аппеляция будет писаться естественно на основании постановления, но приведенные доводы будут подкрепляться тем, что уже указано в ходатайстве. Плюс добавлю цитату из поста Антона Всеволодовича (к вопросу № 5).

Кстати, судья рассматривала административный материал не в отношении ... Мирзага-оглы, как указано в постановлении, а в отношении ...Мирзоевича, а лишила-то Мирзага-оглы

[Антон Всеволодович]

Zorrander, а почему такой большой срок (максимальный) ему назначили? Он ранее привлекался к административной ответственности?

[Zorrander]

Сообщение от Антон Всеволодович

Zorrander, а почему такой большой срок (максимальный) ему назначили? Он ранее привлекался к административной ответственности?

По статьям, по которым применяется лишение не привлекался. А почему 2 года - только догадываться можно!

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Zorrander

Кстати, судья рассматривала административный материал не в отношении ... Мирзага-оглы, как указано в постановлении, а в отношении ...Мирзоевича, а лишила-то Мирзага-оглы

Если это указано в определении о назначении судебного заседания и в протоколах СЗ, то для стороны защиты это хорошо. Не забудьте ознакомиться с протоколами судебных заседаний. В них особенно много интересного, ввиду малограмотности секретарей СЗ, в особенности, если судья, подписывая протокол СЗ, его не читает.

[Антон Всеволодович]

Вот эти фразы: "при этом не отрицал употребления алкоголя", "личность Мустофаева была установлена по радиосвязи", "во избежания установления личности в судебном заседании и опознания его свидетелями Мустафаев не явился в судебное заседание" меня особенно тронули. Скоро за мысли судить начнут. Например: "ЛВОК подумал, значит нарушил".
Кроме того, в материалах дела не только отчество не совпадает, но ещё и фамилии разные.

[Антон Всеволодович]

Zorrander, возможно пригодится- в постановлении нет (по крайней мере я не нашёл) того, что суд учёл наличие (отсутствие) смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Если в материалах дела нет данных о том, что ранее ЛВОК привлекался к административной ответственности (с учётом положения статьи 4.6 КоАП РФ), а также имеет на иждивении детей (перечень обстоятельств, указанных в статье 4.2 не является исчерпывающим), то двухлетний срок лишения специального права неоправданно завышен.