[Karl]

Мировому судье судебного участка №
____________ района г. _______
от ___________________________
адрес: ________________________

Ходатайство

25.09.2009 г. я с супругой ехал на автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер ____________, по трассе Екатеринбург – Тюмень. На 197-ом километре ИДПС указал мне жезлом на необходимость остановки у обочины проезжей части.
Со слов ИДПС мне необходимо было дождаться приезда его коллег. Примерно через 30 минут приехала вторая патрульная машина с 2-мя ИДПС. Они потребовали от меня сесть на заднее сидение патрульного автомобиля и показали мне видеозапись снятую ручной камерой, в которой был зафиксирован принадлежащий мне автомобиль на 205 километре трассы, выехавший на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки (снимок № 1 фото-отчета; схема обгона - место выезда на полосу встречного движения изображено прерывистой линией).
Несмотря на то, что ИДПС _______________ квалифицировал указанное выше событие как нарушение приложения № 2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., я с этим категорически не согласен по следующим причинам:
1. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, я произвел через прерывистую линию дорожной разметки, что разрешено ПДД и подтверждается схемой обгона и снимком № 1 фото-отчета;
2. Знака, запрещающего обгон, на данном участке дороги установлено не было, что также подтверждается схемой обгона и фото-отчетом;
3. Возврат на свою полосу движения произведен через прерывистую линию разметки, что не противоречит ПДД (фото-отчет, снимок № 9);
4. Я вынужден был возвратиться на свою полосу движения, обогнав при этом семь транспортных средств, поскольку данные автомобили не давали мне возможность по завершению маневра, изменяя интервал между собой в сторону уменьшения. Данный маневр был осуществлен ввиду крайней необходимости для устранения опасности возникновения ДТП.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ., ввиду причин указанных выше, нарушение ПДД в данном событии отсутствует, а привлечении меня к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. является не обоснованным.
Относительно привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ., могу пояснить следующее:
ИДПС _________________________ квалифицировал в моем отказе от остановки нарушение п. 6.11 ПДД., с чем я категорически не согласен по следующим причинам:
1. ПДД не запрещают мне, в данном случае, остановится на ближайшем посту ДПС, что я и сделал на 197-ом километре;
2. Выполнение требования об остановки на 205-м километре привело бы к экстренному торможению моего автомобиля, что спровоцировало бы ДТП с участием 8-ми транспортных средств, включая мой автомобиль;
3. Упоминание в рапорте от 25.09.2009 ИДПС _________________, о преследовании моего автомобиля, - не соответствует действительности, т.к. я ожидал около 30-ти минут приезда патрульного автомобиля на 197-ом километре трассы;
4. ИДПС не произвели опрос свидетелей из числа водителей семи автомобилей, зафиксированных на фотографиях для установки истинной картины события.
Таким образом, привлечение меня к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. считаю не обоснованным.

На основании фактов, изложенных выше, прошу административное дело в отношении меня прекратить ввиду отсутствия факта нарушения ПДД.


Подпись
дата

[Karl]

Для полноты картины выкладываю фото-отчет обгона,
снятого сотрудниками ДПС.

[Karl]

Сегодня состоялось судебное заседание. Несмотря на то, что судья в ходе заседания согласилась с тем, что возможно я выехал на встречку через прерывисую линию, однако в итоге, поддержала доводы инспекторов ДПС.
Резюме: лишили права управления на пять месяцев.
В обязательном порядке буду обжаловать постановление через
районный суд. Постановление судьи прилагается.
У кого был подобный опыт общения со "слугами народа"
пишите, обсудим...

[rudeg]

Нарушение налицо. Можно только бороться по процессуальным моментам. Тема "выезд в зоне прерывистой, проезд в зоне сплошной по встречке" давно уже обкатана и судам уже разъяснена. У них уже по этой теме иммунитет. Фотоочет явно не в Вашу пользу.Против него все остальные моменты косвенные. МС, районные и городские (выше вообще молчу) суды сейчас под прессингом объявленной Путиным войны с нарушениями на дорогах. Можно, если очень нужно, пока пободаться с целью продления сроков действия времянки. А дальше пешком, как ни прискорбно.

[Karl]

Тем не менее хотелось бы услышать мнение многоуважаемых "модераторов" относительно возможности и шансов на прекращение
административного дела путем обжалования постановления мирового судьи в районном суде.
Дело вовсе не в затягиваании времени, а защите своих прав как водителя.
Кроме того, в ПДД понятие обгон сформулировано как - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
На какие еще моменты необходимо сослаться в жалобе исходя из текста постановления мирового судьи, изложенного выше, дабы "фемиду" склонить в свою пользу?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Karl

На какие еще моменты необходимо сослаться в жалобе исходя из текста постановления мирового судьи, изложенного выше, дабы "фемиду" склонить в свою пользу?

Необходимо опровергнуть доводы (судьи), с которыми Вы не согласны.

Сообщение от Karl

Данный маневр был осуществлен ввиду крайней необходимости для устранения опасности возникновения ДТП.

...кстати, Вами же и созданной опасности.
Шансов нет.

rudeg,

[Karl]

Подскажите, каким образом мне будет возвращено ВУ, после истечения срока лишения, если оно хранится в другом регионе, а дело
рассмотрено по месту жительства?

[Антон Всеволодович]

Karl, ВУ должно быть направлено в место его выдачи.

[Karl]

Антон Всеволодович, подскажите пожалуйста, каким нормативным
документом регламентирован возврат ВУ по месту его выдачи.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Karl

каким нормативным
документом регламентирован возврат ВУ по месту его выдачи.

Меня самого этот вопрос интересует.
На практике полный бардак. Иногда ВУ направляется в суд вместе с делом об АП. Бывает, что изъятое ВУ так и хранится в подразделении, сотрудниками которого изымалось. Есть много случаев, когда ВУ терялось при пересылке.
В приказе МВД РФ №860 от 30.12.1997г. (http://www.businesspravo.ru/Docum/Do...mID_60094.html) этот вопрос не отражён.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ:

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

То есть изъятое ВУ должно быть при деле, а в постановлении по делу об АП должно быть указано, куда именно изъятое ВУ будет направлено.
Если дело об АП рассматривалось по месту жительства ЛВОК, то логичнее всего ВУ направить в ГИБДД, расположенное по месту жительства ЛВОК. В большинстве случаев там эти ВУ и выдавались.

Думаю, что в суд стоит подать соответствующее ходатайство для того, чтобы изъятое ВУ было передано на хранение в подразделение ГИБДД, расположенное по месту жительства ЛВОК.