[лиса]

В то время, как истец и ответчик увлечены обоснованием своих выводов в судебным процессом, судья, который еще до начала его рассмотрения знает, какое решение примет, не теряет зря время в судебном заседании, поворачивая суд в нужном ему направлении, используя процессуальные технологии. Показания сторон судья использует выборочно для перехода между своими рассуждениями. В исках к должностным лицам государственных учреждений судья применяет не по назначению свои процессуальные права, с целью максимально затруднить выигрыш правового конфликта в целом, что и определяет распространение правовой неопределенности по таким делам. Истец после заседания оказывается одураченным судьёй в буквальном смысле этого слова. Деструктивные приёмы судей разнообразны и могут проявиться самым неожиданным образом и в тех местах, которые истец считал основой процессуального права.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так написано в ГПК РФ. Казалось бы, для истца нет ситуации более простой для обоснования своих выводов, при наличии решения суда вступившего в законную силу. Однако судья почему то оставляет без внимания аргументы истца, продолжая «конспектировать» доклад высокопоставленного ответчика о его понимание вопроса, деликатно затронутого судом по иску гражданина.

Затем судья с озабоченным видом удаляется совещаться с судом один на один, после чего объявляет сторонам решение суда, о котором судья знал заранее – отказать истцу в исковых требованиях

Из решения суда от имени Российской Федерации истец узнаёт, что согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Я предлагаю обсудить реально применяемую процессуальную технологию по "обессиливанию" решения суда, вступившего в законную силу, правомерность её применения судьёй и возможные способы противодействия этому явлению.

[Теразини]

Проблема участников гражданского процесса заключается в том, что судебная история заканчивается на суде 2-й инстанции, обращаться в надзор бесполезно и бессмысленно. Если судья 1-й инстанции вынес решение по совести, есть 2-я инстанция, которая решение отменит и направив дело на новое рассмотрение заменит ещё и судью. И вот второе решение точь-в-точь как пишет уваж. кассация. А дальше, быстрее Бога убедить в своей правоте, чем добиться от надзорки хотя бы мотивированного определения.
Мой опыт применения в деле ст. 61 ГПК был не более удачным.
Ситуация такая.
Дело № 1. Вступившим в силу решением суда А. был признан самовольным застройщиком жилого дома, а Б. собственником земельного участка.
Дело № 2. В дальнейшем Б. как собственник участка признал за собой право на самовольное строение (А. к участию в деле не привлечён).
Дело № 3. Требуя применить преюдицию факта А. (как признанный судом застройщик) подал иск к Б. о возмещении строительных затрат, в размере оценки дома, т.к. Б. фактически необоснованно обогатился (дом строил А.) Суд вновь затребовал с А. подтверждения его участия в строительстве.
Суд однако выслушал Б, ссылавшегося на то, что и он строил дом и вложил в него свои средства. Установив, что Б. участия в строительстве не доказал, суд иск А. удовлетворил.
Однако суд КИ решение суда первой инстанции отменил, указав, что А. должен доказать свои расходы на строительство и только в рамках доказанных расходов иск может быть удовлетворён, тогда как требовать подтверждения расходов с Б. суд 1-й инст. был не вправе, т.к. Б. является собственником жилого дома согласно решению второго суда, применив таким образом преюдицию.
Противодействие этому явлению ни к чему не привело.

[лиса]

Сообщение от Теразини

Проблема участников гражданского процесса заключается в том, что судебная история заканчивается на суде 2-й инстанции, обращаться в надзор бесполезно и бессмысленно. Если судья 1-й инстанции вынес решение по совести, есть 2-я инстанция, которая решение отменит и направив дело на новое рассмотрение заменит ещё и судью. И вот второе решение точь-в-точь как пишет уваж. кассация. А дальше, быстрее Бога убедить в своей правоте, чем добиться от надзорки хотя бы мотивированного определения.

Теразини, если в судах первой и второй инстанции судьи обязаны уделять внимание существу дела, то в надзоре остаются одни процессуальные технологии. То что не позволено судье первой инстанции, отказ гражданину в праве на обращение в суд, в суде надзорной инстанции аналогичное право закреплено в ГПК РФ – судья единолично принимает постановление об отказе в праве обжалования решения суда, вступившее в законную силу, в суде надзорной инстанции. «Процессуальная база» для надзорной инстанции подготавливается судами первой и второй инстанции.

В судебном заседании судья с тоской смотрит на истца, который ни как не закончит перечислять обнаруженные им нарушения своих прав. Ответчик в судебном заседании не присутствует. Судья, выслушав показания истца удаляется совещаться с судом в своём кабинете. После чего отказывает истцу в его иске. Из решения суда истец узнаёт, что его права такие же как и ответчика и обязанности такие же. В частности согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судья делает вывод в решении суда о том, что в упор не видит доказательств истца. Более того, истец узнаёт из решения суда, что ему отказано в иске (к примеру) к водопроводной организации, а он подавал иск к газовой организации.

Истец жалуется в суд второй инстанции на самоуправство судьи первой инстанции, что определило тот факт, что его заявление не было рассмотрено по существу. Судебная коллегия кассационной инстанции с пониманием выслушивает доводы истца и задаёт ему вопросы, типа – Вы нам рассказываете то что написано в жалобе, а есть у Вас ещё какие-нибудь дополнения – нет отвечает истец. После чего Определением суда второй инстанции засиливается решение суда первой инстанции.

Истец жалуется в суд второй инстанции – ответчик ненадлежащий и заявление не рассмотрено по существу. В материалах дела есть все доказательства, а судья первой инстанции плохая, и суд второй инстанции предвзятый раз не увидел такие нарушения процессуального права. Если бы суд был справедливым, то решение суда было бы в мою пользу.

Судья надзорной инстанции, «изучив» жалобу истца приходит к выводу (цитирую далее определение судьи из надзора), что доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, между тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

[Теразини]

Сообщение от лиса

доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, между тем, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок

Лиса, сколько раз слово в слово мне приходилось это видеть в надзорных определениях.
Один мой знакомый принёс мне такое вот определение судьи надзорной инстанции и начал жаловаться на его незаконность и необоснованность.
Я достала из своих архивов несколько надзорных определений, приложила их рядом, затем сверху и показала на свет "Вот видите, один в один и слова и поля и количество строчек в абзаце, разные только реквизиты решений, и ФИО сторон". Выводы делайте сами....

[лиса]

Теразини, я вывод сделала давно и в надзор хожу больше для интереса, когда встречаются дела, решения по которым были очевидно неправосудными и мне необходимо посмотреть реакцию судей. Вы правы, что ответы идут под копирку и иного результата мне не удалось получить.

Тем не менее, эту тему я завела, для того, чтобы обсудить механизмы вынесения неправосудных решений и возможных вариантов противодействия этому. Эта тема не о плохих судьях, а о приёмах, которые используют судьи, для превращения заведомо выигрышного дела в бесперспективное.

[Теразини]

Сообщение от лиса

Эта тема не о плохих судьях, а о приёмах, которые используют судьи, для превращения заведомо выигрышного дела в бесперспективное.

Есть один приём. Истец оспаривает завещание, приводит доказательства, но приведённые доказательства не позволяют установить недееспособность завещателя. Завещание удостоверено нотариусом (естественно).
Удовлетворяя иск судья пишет: У суда возникли сомнения: соответствует ли завещание требованиям закона, поскольку ответчик не доказал дееспособность завещателя на момент подписания им завещания".
Таким образом, переложив бремя доказывания с плеч истца (не доказавшего основания иска) на плечи ответчика, судья вынесла удобное решение.
Правда в описанном случае решение суда 1-й инстанции удалось отменить через 2 года после его вынесения через ВС РФ. Это было достаточно давно, в те славные времена, когда обжалование в надзор не было так ограничено сроками и основаниями, а учасники процесса могли обращаться в ВС немалое количество раз. Тогда протест зам. председателя ВС на решение поступил только после 4-й жалобы в ВС.
В настоящее время в ВС можно написать только дважды, отписка с ВС состаляет где-то 15 строк в первый раз и 8 строк во второй раз.

[лиса]

Сообщение от Теразини

переложив бремя доказывания с плеч истца (не доказавшего основания иска) на плечи ответчика, судья вынесла удобное решение.

Подтверждаю, есть такой приём. Из темы про врачей. Я уже писала об этом на форуме.

Истцу страдающему поливалентной аллергией, врачи заменили лекарственный препарат, подобранный в условиях стационара. При этом, положенную в таких случаях проверку на отсутствие у истца аллергической реакции, врачи не провели. И у истца была аллергия, но обошлось без анафилактического шока. В судебном заседании Врач сказал, что аллергию у истца не наблюдал. Тогда судья стала требовать у истца доказательства того, что у него была аллергия.

[Теразини]

Что ни говори, а в уголовном процессе таких приёмов ещё больше, и большая их часть приходится на предварительное расследование.
Но, наверное, в вашей теме, лиса, их неправильно размещать, потому от своего любимого уг. процесса вернусь к не так любимому процессу гражданскому.
Есть ещё один приём, он называется: "отказ в защите нарушенного права по причине ложного утверждения, что право не нарушено".
Сразу скажу, приём этот используется не часто.
Вернусь к описанному выше случаю.
Постановлением местной администрации А. был предоставлен для строительства земельный участок, после чего архитектурой оформлен строительный паспорт с приложением всех необходимых документов. После того, как А. построил на этом участке жилой дом, А. под давлением Б. подал в администрацию заявление об отказе от зем. участка. Администрация постановление о предоставлении участка А. отменила, вынесла постановление о "предоставлении земельного участка для строительства жилого дома Б." (тот же участок).
Оспаривая правомерность действий администрации, передавшей Б. для цели строительства участок не свободный от застройки, а напротив, уже занятый постройкой А., заявитель А. указал на нарушение своих прав. Оспаривая правомерность действий архитектуры аннулировавшей строительный паспорт на имя А. и выдавшей по тому же адресу строительный паспорт на имя Б., А. указал, что нарушение его прав выразилось в том, что архитектура выдала Б. разрешение на строительство на участке уже занятом постройкой, сделав при этом план с натуры уже построенного дома А. (указав в проекте имеющуюся на участке постройку А. как план застройки Б.)
Отказывая в удовлетворении требований о признании решений и действий незаконными суд указал, что права А. не были нарушены постановлением администрации и архитектурой, т.к. А. получал разрешение на строительство одноквартирного дома, а на участке был построен тем же А. двухквартирный дом - совсем другой объект, на который постановление администрации о предоставлении участка не принималось, а разрешение и проект архитектурой не выдавались (а выдавались на одноквартирный).
На основании этого суд сделал вывод, что лицо не может оспаривать действия долж. лиц и принятые ими решения, если права лица таковыми решениями и действиями не нарушены.
При таких обстоятельствах суд отказал А. в судебной защите нарушенных прав. С выводами суда согласились и вышестоящие инстанции....

[лиса]

Сообщение от Теразини

Что ни говори, а в уголовном процессе таких приёмов ещё больше, и большая их часть приходится на предварительное расследование.
Но, наверное, в вашей теме, лиса, их неправильно размещать, потому от своего любимого уг. процесса вернусь к не так любимому процессу гражданскому...

Теразини, не скажите, в одном суде "десантировали" нескольких судей криминалистов в цивилисты. Они ловко владели процессуальными приёмами. У меня в УД нет ни какой практики, поэтому будет интересно узнать и о УГ.

[лиса]

Сообщение от Теразини

На основании этого суд сделал вывод, что лицо не может оспаривать действия долж. лиц и принятые ими решения, если права лица таковыми решениями и действиями не нарушены.
При таких обстоятельствах суд отказал А. в судебной защите нарушенных прав. С выводами суда согласились и вышестоящие инстанции....

Вот это, наверное, и пошло из УГ или из прокуратуры, типа, Вас ведь ещё не убили.

Подтверждаю. есть такое и очень распространено. Фактически этот вариант указывает на то что решение суда вынесено по понятиям.

Аналогично. Истец подвергся насильственному освидетельствованию у врача-психиатра суд признал, что нарушения прав истца не было, потому что освидетельствование проводилось в интересах истца. Прокуратура дала ответ, что обращайтесь, когда в больницу положат, тогда и у прокуратуры будут основания вмешаться. Дела о нарушениях прав граждан органами власти так в основном и заканчиваются.

В ЕСПЧ по данному нарушению прав гражданина жалобу приняли.