[yuma]

а Вы само решение читали? там ведь истец взыскивал %% по договорам займа, в размере 7% в месяц и 10% в месяц!!! И в этой части суд требования удовлетворил! Суд снизил по 333-й дополнительные требования -уплата % за пользование по 395-й. Конечно требования несоразмерны последствиям нарушения получаются! Как вообще суд удовлетворил первое требование, не применяя 333-ю вообще удивляюсь. А уж то, что при этом хоть и частично, но удовлетворил и по 395-й - вообще странно. Это все равно что нам неустойку в размере 0,5% в месяц суд взыскал бы по полной, а требование в части 7,5% в год по 395-й на ту же сумму задолженности снизил))))

Сообщение от 4501

… Дело № 2-2140/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Панковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.М. к Гатиатуллину Р.А. о взыскании процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами;

Установил:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с иском к Гатиатуллину Р.А. о взыскании процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 23 января 2009 года ответчик взял в долг … руб. под 10% в месяц со сроком возврата до 23 апреля 2009 года, 01 февраля 2009 года истец дал Гатиатуллину Р.А. в долг денежную сумму в размере … руб. под 7% в месяц со сроком возврата до 01 мая 2009 года, а 19 февраля 2009 года ответчик взял в долг еще … руб. под 7% в месяц со сроком возврата до 19 апреля 2009 года, в подтверждение чего Гатиатуллиным Р.А. собственноручно были написаны расписки.
……...


При этом Гатиатуллиным Р.А. не были уплачены проценты за пользование займом, предусмотренные вышеуказанными договорами займа.

По договору займа от 23 января 2010 года ответчик должен был уплатить проценты за пользование займом за период с 23 января 2010 года до дня возврата суммы долга 02 июня 2010 года в размере … руб. … коп. (… руб. х 6 месяцев х 10% + … руб. х 10% : 30 дней х 10 дней).

По договору займа от 01 февраля 2009 года Гатиатуллин Р.А. обязан был уплатить проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2009 года по 02 июня 2010 года от суммы займа в размере … руб., а за период с 02 июня 2010 года по 04 июня 2010 года от оставшейся суммы займа, которая составляет … руб. (… руб. (сумма займа) – … руб. (сумма долга, которую ответчик возвратил 02 июня 2010 года)), согласно следующему расчету: … х 7% х 16 месяцев +… х 7% : 30 дней х 1 день + … х 7% : 30 дней х 2 дня = … руб. … коп.

По договору займа от 19 февраля 2010 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2009 года по 04 июня 2010 года в сумме … руб. … коп. (… х 7% х 15 месяцев + … руб. х 7% : 30 дней х 13 дней).

Доводы Гатиатуллина Р.А., что проценты, предусмотренные договором займа высокие и данная сделка является кабальной – необоснованны.

……..

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Хабибуллина Р.М. о взыскании процентов за пользования займом по договорам займа от 23 января 2009 года, 01 февраля 2009 года и от 19 февраля 2009 года на общую сумме … руб. … коп. (… руб. … коп. + … руб. … коп. + … руб. … коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».


Гатиатуллин Р.А. по договору займа от 23 января 2009 года обязан был возвратить сумму займа в размере … руб. 23 апреля 2009 года, однако возвратил сумму долга только 02 июня 2010 года, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в сумме … руб. … коп., исходя из банковской ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 7,75 % годовых.

По договору займа от 01 февраля 2009 года ответчик должен был исполнить обязательства 01 мая 2009 года, однако, возвратил сумму займа в размере … руб. частями: 02 июня 2010 года в сумме … руб., 04 июня 2010 года оставшуюся сумму долга в размере … руб., в связи с чем, Хабибуллиным Р.М. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в сумме … руб. … коп. (л.д.45,46).

По договору займа от 19 февраля 2009 года ответчик обязан был возвратить сумму займа в размере … руб. 19 февраля 2009 года, однако, исполнил свои обязательства только 04 июня 2010 года, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. … коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» «если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства».

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму займа, сумму начисленных процентов за пользование займом, срок просрочки возврата займа, а также, что ответчиком погашена сумма основного долга, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от 23 января 2009 года с … руб. … коп. до … руб., по договору займа от 01 февраля 2009 года с … руб. … коп. до … руб., по договору займа от 19 февраля 2009 года с … руб. … коп. до … руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Хабибуллина Р.М. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

…………...

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гатиатуллина Р.А. в пользу Хабибуллина Р.М. по договору займа от 23 января 2009 года: проценты за пользование займом в сумме … (…) руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … (… ) руб.; по договору займа от 01 февраля 2009 года: проценты за пользование займом в сумме … (…) руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … (…) руб.; по договору займа от 19 февраля 2009 года: проценты за пользование займом в сумме … (… ) руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … (…) руб.


… Судья: подпись

да и в предыдущем решении на задолженность были взысканы убытки….потому и % за пользование снизили за счет пересчета (судья был не согласен с расчетом)

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г Ульяновска от *** г. с Колесова А.В. в пользу Царапкиной Л.В. взыскана во исполнение договора займа сумма *** рублей, убытки в размере *** руб., всего *** руб. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент вынесения решения суда составляет *** %. ( Указание Центробанка от 31.05.2010 г. № 2450-У)

Однако суд не соглашается с расчетом , представленным истицей и производит его следующим образом:

[vvvna@mail.ru]

Сообщение от Yuma

ну да, молодец. Только мотивированное решение так и не выложила. "Невозможность удалить личные данные" - воспринята как отмазка, сорри. Не умеешь работать в редакторе (пейнт, фотошоп и проч), можно сделать копию, замазать корректором и потом уже сканировать. В конце-концов, "личка" на форуме есть. А нам для понимания возможности/невозможности индексации алиментов в долях, надо почитать мотивированное решение, поскольку чтение законов приводит к выводу, что это невозможно без фиксации задолженности суд решением.
абсолютно верно. Тогда в чем вопрос-то был, если ответ и сама знаешь? влияет ли на это "сводность" производства? - нет, не влияет.Я ответила ранее.

Yuma! Определение есть,железобетонное,еще вынесенное до Нового Года!!! В личку попроси Lundas сбросить,она-добрая, в просьбах никогда не отказывает! :give_heart2: Просто я, как та мартышка с очками ,не знаю как лучше его использовать,ведь у меня в ТДС с индексацией, а у нее в долях.
А ст.333 в ст.395 у нас применяют , и еще как! Просто у меня сумма была небольшая и судья, видимо, не стала "морочиться"

[vvvna@mail.ru]

Сообщение от Yuma

ну да, молодец. Только мотивированное решение так и не выложила. "Невозможность удалить личные данные" - воспринята как отмазка, сорри. Не умеешь работать в редакторе (пейнт, фотошоп и проч), можно сделать копию, замазать корректором и потом уже сканировать. В конце-концов, "личка" на форуме есть. А нам для понимания возможности/невозможности индексации алиментов в долях, надо почитать мотивированное решение, поскольку чтение законов приводит к выводу, что это невозможно без фиксации задолженности суд решением.
абсолютно верно. Тогда в чем вопрос-то был, если ответ и сама знаешь? влияет ли на это "сводность" производства? - нет, не влияет.Я ответила ранее.

А я не про сводность писала. Вопрос был о том,можно ли индексировать задолженность по алиментам,так получается,что задолженность индексировать по ст.208.-нельзя,исключение-Lundas.

[yuma]

Сообщение от nikolet

А я не про сводность писала. Вопрос был о том,можно ли индексировать задолженность по алиментам,так получается,что задолженность индексировать по ст.208.-нельзя,исключение-Lundas.

теперь уже увидела. А я думала что Nikoli цитирую и отвечаю))) у вас ники похожи)).

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

333-я вообще не лепится к 395-й.
И потом, практику в студию, плииз, по этому поводу:

Yuma, объективности ради, не совсем так ибо:

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ
№ 13/14 от 8 октября 1998 года

О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных

Правда на это в СОЮ "болт" кладут.

На практике это выглядит так:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-13016/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10424/2010) ЗАО "М-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-13016/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ЗАО "ТТМ"
к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"
о взыскании 478 951 руб. 98 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителя Чиркова К.Ю. (доверенность от 19.05.2010)
установил:
Закрытое акционерное общество "ТТМ" (далее - ЗАО "ТТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "М-Индустрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 807 рублей и неустойки в размере 44 144 рублей 98 копеек.
Решением суда от 21.04.2010 исковые требования ЗАО "ТТМ" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.
Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "М-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 21.04.2010 в части взыскания неустойки изменить.
По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ЗАО "М-Индустрия" просит применить ставку банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "ТТМ" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "М-Индустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.10.2006 между ЗАО "ТТМ" и ЗАО "М-Индустрия" был заключен договор N 200/ПНР-2006, по условиям которого истец обязался выполнить пусконаладочные работы по вновь построенной теплопотребляющей энергоустановке с составлением Программы ПНР, Технологической документации и Отчета по проведению ПНР для объекта, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.
Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 869 615 рублей. В соответствии с актом сдачи-приемки отчетной документации (л.д. 18) истец передал ответчику документацию согласно условиям договора.
Ответчик принятые работы оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 434 807 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в размере 44 144 рублей за период с 26.10.2008 по 08.12.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Факт исполнения ЗАО "ТТМ" своих обязательств по договору подтверждается материалами дела (акт выполненной работы, акт сдачи-приемки отчетной документации) и не оспаривается ответчиком. Судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненной истцом работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором от 31.10.2006 N 200/ПНР-2006 в пункте 5.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договорной меры ответственности в форме неустойки (пени, штрафа) установлено не было.
Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненной работы установлено судом первой инстанции. С учетом этого и положений приведенных норм ЗАО "ТТМ" вправе требовать от ЗАО "М-Индустрия" уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, составленный ЗАО "ТТМ", и признан правильным. При этом, согласно расчету, проценты в сумме 44 144 рублей 98 копеек начислены за период с 26.10.2008 по 08.12.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% (при ставке 11% на день исполнения обязательства и 8,5% на момент предъявления иска), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление N 13/14).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по размеру процентов.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действовавшая на момент подачи иска. Оснований для снижения примененной ставки процентов судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части взыскания процентов и удовлетворения жалобы ЗАО "М-Индустрия".
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-13016/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М-Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.

[yuma]

Сообщение от sofi

Yuma, объективности ради, не совсем так ибо:

согласна. Я в принципе имела ввиду, что 333-я не лепится к 395-й в том случае, если идет чистое вызскание % по ставке рефинансирования ЦБ. Если не было дополнительного взыскания %% по договору, неустойки, взыскания убытков и проч. Ведь 395-я предполагает и взыскание % по договору:

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

и понятно, что договором может быть установлен непомерный %. Отсюда и 333-я может вытекать.


А лично мне не попадались решения в суд практике, в которых с применением 333-й снижались % за пользование ниже ставки рефинансирования. Повторю: если более (или ранее) не было взыскано никаких санкций (неустоек, %% по договору и т.д.) на эту же сумму задолженности (просрочки). Только 395-я и по ставке рефинансирования ( не по договору).

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ну вот. Все верно. Речь идет о возможно высокой ставке %, что возможно в случае взыскания % за пользование на основании договора. И тут же Пленум разъясняет необходимость учитывать размер ставки рефинансирования (его изменение) при решении вопроса о возможности снижения. ИМХО, Пленум указывает на то, что ставка рефинансирования - может служить эдаким камертоном или эталоном ставки процентов за просрочку денежного обязательства.

[sofi-leo]

Сообщение от Yuma

Я в принципе имела ввиду, что 333-я не лепится к 395-й в том случае, если идет чистое вызскание % по ставке рефинансирования ЦБ.

Хе-хе! У меня, недавно в СОЮ, суд снизил по ст. 333 СУММУ ПРОЦЕНТОВ по договору займа императивно установленные ч. 1 ст. 811 ГК, т.е. ставки рефинансирования на день подачи иска. ВО КАК! :girl_impossible:
По ставке ЦБ просил 313 000,00 руб, суд присудил 200 000,00 руб. :good3:

[sofi-leo]

P.S.
Главное то, другое. Суд при снижении неустойки по ст. 395 уменьшает не сумму неустойки, а ставку процентов из которых эта сумма расчитана. О чем мотивировано и обязан сказать.

[yuma]

Сообщение от sofi

Хе-хе! У меня, недавно в СОЮ, суд снизил по ст. 333 СУММУ ПРОЦЕНТОВ по договору займа императивно установленные ч. 1 ст. 811 ГК, т.е. ставки рефинансирования на день подачи иска. ВО КАК! :girl_impossible:
По ставке ЦБ просил 313 000,00 руб, суд присудил 200 000,00 руб. :good3:

кхе…а в в самом договоре займа какие были указаны %%? и эти %% были взысканы?

Сообщение от sofi

О чем мотивировано и обязан сказать.

увы…в части снижения неустойки, зачастую "внутреннее убеждение" - единственный мотив которым руководствуется суд, излагая решение.

[аэроша]

Сообщение от sofi

P.S.
Главное то, другое. Суд при снижении неустойки по ст. 395 уменьшает не сумму неустойки, а ставку процентов из которых эта сумма расчитана. О чем мотивировано и обязан сказать.

Так должно быть в идеале, а на практике суды снижают не ставку процентов (берут меньшую на день вынесения решения т. к. она постоянно снижается), а именно сумму процентов. Я говорю не об Арбитраже. [QUOTE=Yuma;942405]

в любом договоре прописаны %
/quote]

Нет. По желанию сторон.
В некоторых судебных решениях проценты за пользование ЧДС начисляются только исходя из суммы займа....и суд их снижает

Сообщение от Yuma

увы…в части снижения неустойки, зачастую "внутреннее убеждение" - единственный мотив которым руководствуется суд, излагая решение.

Согласна.