08.04.2011, 23:04 | #1 | |
Пользователь
Регистрация: 02.04.2011
Сообщений: 21
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Leont-ipristav |
Цитата:
Есть, к сожалению, такая судебная практика: "Определяя размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом вопреки рекомендациям , содержащимся в постановлениях Пленумов ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14, в постановлении от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не был соблюден принцип соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения. При размере основного долга 5 320 000 рублей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 812 494 рубля или более 30 % от суммы займа. В таком случае суд вправе был применить положения ст.333 ГК РФ". Определение суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу 33-978/09. Стиль и орфография сохранены. |
|
В Минюст Спасибо |
08.04.2011, 23:16 | #2 | |
Пользователь
Регистрация: 02.04.2011
Сообщений: 21
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Leont-ipristav |
Цитата:
Ответчик обратился в райсуд в марте 2011 г. с заявлением об отмене заочного решения, вступившего в законную силу еще в 2006 г. Судья райсуда отказал заявителю в отмене заочного решения. Но в то же время райсудсуд принял кассационную жалобу на заочное решение и дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 12.04.2011 г. Перспектива - печальная. С точки зрения закона (и здравого смысла) суд не может рассматривать кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение суда (и исполненное, кстати!). Истек и всякий срок для надзорного обжалования (не более года). Сама жалоба кассационная не содержит ходатайства о восстановлении срока. Но, почему-то предполагаю, что ее удовлетворят. Уж очень это кому-то надо! Кстати, событие не за горами (классно сказал! Все-таки ЗА горами). Могу сообщить результат рассмотрения, если народ захочет (где еще такой косяк нашего правосудия можно найти!?!). |
|
В Минюст Спасибо |
08.04.2011, 23:26 | #3 | ||
Пользователь
Регистрация: 08.12.2010
Адрес: Россия / Нижегородская (Горьковская) / Нижний Новгород
Сообщений: 114
Благодарности: 0
Поблагодарили 41
раз(а) в 40 сообщениях
marusa79 |
Цитата:
и как уже неоднократно говорилось: Федеральная служба судебных приставов напоминает, что промедление с уплатой алиментных платежей может самым негативным образом сказаться на самих должниках и их финансовом благосостоянии. В пресс-службе ведомства сообщают, что с учетом того, что у крупных должников задолженность по неуплате алиментов нередко значительно превышает 100 тысяч рублей, один день неустойки обойдется им в 500 рублей дополнительных платежей(принципиально судье расчитала, думала пригодиться, задролженность 320 тыс- 1 день неустойки- 1600 руб!!! прямо как в пресс-службе ФССП) это практически 182,5% годовых, а по ст 395ГК- эти проценты(в моем случае) от 18% годовых до 7.75%годовых- разница значительная!! Цитата:
|
||
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 00:02 | #4 | |
Модератор ФССП
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021
раз(а) в 1,005 сообщениях
yuma |
Цитата:
Кроме того, напомню, что согласно ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, применение 333 статьи ГК судом без заявленного ходатайства стороны не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права)
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят… |
|
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 15:33 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 24.02.2011
Сообщений: 63
Благодарности: 0
Поблагодарили 4
раз(а) в 4 сообщениях
olesya-berg |
Всем привет!
6 мая был суд по неустойке, мне пришлось самой все доказывать и показывать, адвокат задержался в другом судебном процессе. Но ничего, все прошло гладко, долго пришлось обьяснять по таблице откуда что берется, суд не понимал??!!!??? такой иск впервые за ее небольшую практику!!!! Я представила доказательства получения постановления о расчете задолженности, подписанные должником аж в мае 2010 года!! предупреждения о 157 УК, о немедленном погашении задолженности, и все бумаги май 2010 года. выписка с банковского счета, о том что он нулевой. Его в суде не было и не будет, параллельно идет лишение прав, там тоже он на заседания не ходит. Перенесли заседание. Ну думаю процесс будет недолгим. Обычно как долго процесс по неустойке идет??? Куда можно выложить текст искового? Может тоже кому пригодится?? |
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 16:50 | #6 | ||
Пользователь
Регистрация: 02.04.2011
Сообщений: 21
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Leont-ipristav |
Цитата:
В определении суда говорится о ЗАКОННОЙ неустойке (ст.395 ГК). Нет ни слова о договорной. ст.395 ч.1: Цитата:
Как видите ее тоже наши суды снижают. |
||
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 17:02 | #7 | |
Пользователь
Регистрация: 02.04.2011
Сообщений: 21
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Leont-ipristav |
Цитата:
Словосочетание завышенные проценты - нигде не употреблялось. Из примера следует, что: 1. Суд посчитал, что взысканная решением районного суда ЗАКОННАЯ неустойка (проценты по ставке ЦБ за неисполнение денежного обязательства) - не отвечает принципу соразмерности наказания, так как составляет 30% от суммы денежного обязательства (всего-то!). 2. В данном деле нет и не было ДОГОВОРНОЙ неустойки - только законная. 3. Суд обладает правом самостоятельно применить норму ст.333 ГК. (Такое мнение правоприменителя!) Кстати, я всецело "ЗА" применение норм ч.2 ст.115 СК в полной объеме к должникам по алиментам. Просто я хочу показать и др. точку зрения на вопрос о размере законной неустойки и возможности ее снижения по инициативе суда! Так что, поймите меня правильно. Надо иметь аргументацию в суде на указанные возражения председательствующего. |
|
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 19:17 | #8 | |||||
Модератор ФССП
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021
раз(а) в 1,005 сообщениях
yuma |
я прочитала лишь то, что Вы выложили, остальной текст решения Вы НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ для чтения
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят… |
|||||
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 20:18 | #9 | |
Пользователь
Регистрация: 02.04.2011
Сообщений: 21
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Leont-ipristav |
Цитата:
Я не собирался Вас хоть чем-то задеть... Право. Но у Вас какой-то просто нетерпимый тон. Вы уже заранее знаете, не читая что проистекает из сути решения , хотя и требуете выложить полное решение и ссылку на него, Я снимаю шляпу перед "Гуру неустойки", но почему-то мне кажется, что могут существовать и мнения отличные от мнения Гуру, простите великодушно... Если Вас ТАК интересует полный текст решения, могу Вам выслать его на адрес эл. почты. Если же вы настиваете выложить его в этой ветке форума - выложу. Только отсканирую, бо оно у меня в подлиннике. Кстати, из текста определения вообще-то сложно установить из какого расчеты были взысканы проценты. Наверное надо начать с того, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности из договора займа. Расчет процентов производился: 1. за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ) - по ставке ЦБ 13% годовых. Это, иначе говоря, плата за кредит (займ) - 318 904 руб. 2. за неправомерное пользование денежными средствами (ст.395 ГК) - по ставке 11% годовых. Это и есть законная неустойка - 1 812 494 руб. Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом и взыскал обе суммы. Что же касается того, что постановил суд касс. инстанции, то я уже все написал. Остальное в тексте определения касается вопроса безденежности данного договора займа. Суд удалось убедить в том, что даже займ, заключенный в письменной форме и удостоверенный нотариусом, можно признать мнимой сделкой, ничтожной в силу ст.170 ГК. Я еще раз говорю о том. что я не отстаиваю интересы алиментщиков. Просто я утверждаю. что есть иное трактование судами правовых норм. С этим надо считаться и готовить возражения. Только и всего. А меня не надо так давить. Я рассчитываю на понимание и сотрудничество, а не агрессию. Хорошо? Дорогая Yuma! Это я Вам от чистого сердца! [attachment=1276:21_03_11_0748.jpg] |
|
В Минюст Спасибо |
09.04.2011, 23:39 | #10 | ||||||
Модератор ФССП
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021
раз(а) в 1,005 сообщениях
yuma |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кроме того, ст.395 Цитата:
Цитата:
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят… |
||||||
В Минюст Спасибо |
Закрытая тема |
|
|
|
«Закония» в соц. сетях