[MAGELLAN]

Сообщение от Tigra2011

В преварительной он просто написал что не согласен.

То есть, она не подавалась!?. Тогда боюсь, шансов восстановить срок у Вас нет.

[Макс2000]

Уважаемые юристы прошу совета!
1. Мною было подана претензия в банк (предмет ведение ссудного счета), ответа не последовало.
2. далее исковое заявление в банк, решение первой инстанции (по пункту возврата средств за ведение ссудного счета содержит математическую ошибку, по ст. 395 проценты уменьшены в 4 раза!, по ст. 28 ЗоЗПП отказано, представительские в 2 раза).
3. в кассации успел доказать только ст. 28 ЗоЗПП. потом судья прервала и... оставила определение без изменения. Итого все исковые требования удовлетворены, но сумма с ошибкой, проценты по 395 меньше в 4 раза, представительские в 2 раза, по ст. 28 ЗоЗПП жалкие копейки. БАНК победил!!?
Я конечно понимаю что судья первой инстанции на зарплате у банка (я живу водном районе с местом нахождения головного офиса банка). Но кассация ничего не исправила. Как обжаловать?
Заранее благодарю Вас.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от Макс2000

содержит математическую ошибку, по ст. 395 проценты уменьшены в 4 раза!, по ст. 28 ЗоЗПП отказано, представительские в 2 раза)

А почему Вы считаете это математической ошибкой? Есть статья 333 ГК РФ, позволяющая суду снижать размер неустойки при ее несоразмерности нарушению

[Макс2000]

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич

А почему Вы считаете это математической ошибкой?

ошибка допущена судом первой инстанции при расчете средств подлежащих возврату за ведение ссудного счета, а не по 395. Хотя и по 395 судебная практика помоему тоже поворачивается в сторону полного удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки не ниже ЦБ РФ (но я в последнем процессе получил уменьшение в 4 раза!).

[nata_kost1]

Сообщение от Макс2000

проценты по 395 меньше в 4 раза,

Такое уменьшение процентов по ст. 395 ГК РФ считаю недопустимым. Постановление Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 года говорит о том, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это противоречит принципам ст. 1 ГК РФ и ст. 9 АПК РФ (принцип состязательности).
Толкование правовых норм, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 года, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Думаю, данное толкование правовой нормы можно применить по аналогии к рассмотрению дел судами общей юрисдикции, в рамках ГПК.

[nata_kost1]

Сообщение от Макс2000

Как обжаловать?

Пишите надзорную жалобу (Глава 41 ГПК), в которой излагайте свои доводы (несогласие с постановлениями судов).

[Макс2000]

nata_kost1, по 395 с доводами согласен видел прокт обзора судебной практики ВАС по 333 там будет говорится и про 395 и именно в этом ключе.
по надзору считаю, что высока вероятность отказа нет существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. требования суд удовлетворил, второй вопрос в каком объеме.

[MAGELLAN]

Макс2000, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством, а не ЗоПП.


nata_kost1, с июля 2011 года, ПВС не являются руководящими для судов!!.

[nata_kost1]

Сообщение от MAGELLAN

nata_kost1, с июля 2011 года, ПВС не являются руководящими для судов!!.

MAGELLAN, скиньте ссылочку на НПА, регламентирующий данный момент, плиз.

[nata_kost1]

Сообщение от Макс2000

по надзору считаю, что высока вероятность отказа нет существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. требования суд удовлетворил, второй вопрос в каком объеме.

Думаю, Вы правы. Тады остаётся только смириться, как это часто бывает, после вынесения нашими доблестными судами не совсем обоснованных судебных постановлений.