[ra13666]

Здравствуйте!
Такая ситуация! На автомобиль наложен арест и оставлен ответственному хранителю с правом пользования. Ответственный хранитель попадает в ДТП, тем самым повреждая арестованное имущество. Возможно ли привлечь его по ст 312 УК?
1. если он виновен в ДТП.
2. если ДТП произошло не по его вине.

[Брянская]

ИМХО, хранитель был предупрежден об ответственности, обязан вещь хранить, по аналогии с ГК
Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
И еще:
Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вот и Вашем случае, если виновен в ДТП - состав есть.
В противном - видимо нет.

НО Я МОГУ ОШИБАТЬСЯ!

[Sneezy]

Катерина! Речь идет о 312 УК РФ, а там ответственность только за 4 действия - отчуждение, растрата, незаконная передача и сокрытие. Повреждения там нет, поэтому уголовная ответственность исключена.
ЗЫ кстати пламенный привет Антону, он мне в Аську стучал, но меня на тот момент не было на месте

[Nox-37]

Сообщение от Sneezy

Речь идет о 312 УК РФ, а там ответственность только за 4 действия - отчуждение, растрата, незаконная передача и сокрытие. Повреждения там нет, поэтому уголовная ответственность исключена.

А вот начальник ООДАП считает что есть! И это растрата! Причем на просьбу аргументировать свою точку зрения, просто послал... в методические рекомендации и комментарии к НПА. Хотя я сам здесь ни какой растраты не вижу. Хотя стоимость арестованного имущества (в результате его повреждения) снижается в разы...

[Sneezy]

А вот начальник ООДАП считает что есть! И это растрата!

В.Б. ерунду не говорит. Мы же с тобой это обсуждали на уровне мозгового штурма. Твой случай умышленное уничтожение имущества должником-хранителем. Чтобы никому не досталось. Есть рациональное зерно, растрата не всегда должна быть с выгодой для хранителя. Не торопись, это надо все обмозговать, посоветоваться с гуру . Не стоит быть поспешным в выводах

[Брянская]

Зы, поняла свою ошибку. Привет передам! Раз стучал, значит что-то важное было.

А мне всегда казалось, что там и порча была)))

[Dark-ipristav]

Сообщение от ra13666

Здравствуйте!
Такая ситуация! На автомобиль наложен арест и оставлен ответственному хранителю с правом пользования. Ответственный хранитель попадает в ДТП, тем самым повреждая арестованное имущество. Возможно ли привлечь его по ст 312 УК?
1. если он виновен в ДТП.
2. если ДТП произошло не по его вине.

В данной ситуации виновен СПИ, оставив на ответ хранение должнику с ПРАВОМ ПОЛЬЗОВАНИЯ. Это как в школе первому чему должны учить СПИ не указывать в акте ареста в режим хранения с правом пользования. на месте взыскателя предъявил бы иск к ФССП. ИМХО состава не будет на 100 %

[Nox-37]

Сообщение от Dark

В данной ситуации виновен СПИ, оставив на ответ хранение должнику с ПРАВОМ ПОЛЬЗОВАНИЯ. Это как в школе первому чему должны учить СПИ не указывать в акте ареста в режим хранения с правом пользования. на месте взыскателя предъявил бы иск к ФССП. ИМХО состава не будет на 100 %

Согласен 100%. Если вещь пришла в негодность в результате пользования, то состава нет! Так, как пристав разрешил пользоваться арестованным имуществом.

[ra13666]

значит ответственности не будет!? а если бы СПИ не разрешил пользвание и авто стояло бы в гараже или на стоянке, а хранитель случайно или машинально поцарапал, разбил или что то в этом роде!?
просто случай был-спи забирал арестованное имущ. а должник специально разбил утюг. должника привлекли по 312!

[Nox-37]

Сообщение от ra13666

просто случай был-спи забирал арестованное имущ. а должник специально разбил утюг. должника привлекли по 312!

А можно приговор или обвинительный акт?