[Сайкин Кирилл Андреевич]

mangusta, да и все остальные, просьба обратить внимание на пункт 3.6.6 Правил форума: Запрещается:
.
Хамское поведение на сайте, использование нецензурных слов, брани, оскорбительных выражений, независимо от того, в каком виде и кому они были адресованы (в том числе при подмене букв символами). Также запрещено размещение провокационных сообщений (троллинг) с целью вызвать конфликты между участниками форума, оскорбления и т.п., использование «падонковского» стиля общения.

[Сергей Егоров]

Сайкин Кирилл Андреевич, спасибо, а то я тут и типичным опером был и егорьевским судьёй, а теперь и хорошим взяткодателем

[potapov2011]

Пока не прочитаете и не ответите адекватно-в теме не отвечу

1) Грунсбергс по его словам нисколько не получает с Васи и Пети
2) Вообще этот Ваш пример - не понимаю к чему он. Пытаетесь объяснить что такое взятка и что такое мошенничество? да всем понятно, Господи. понятно, что теоретически Бакулин как сотрудник ведоства, пусть даже он там был бы дворником - показал бы пропуск - вот смотри я сотрудник. теоретически он мог бы обмануть Грунсбергса. Но фактически-то это невозможно - именно это и пытается доказать сторона защиты. Грунсбергс не мог не быть в курсе ситуации, в курсе возможностей Бакулина и так далее. я вам, что хочу пояснить - Грунсбергс ничего не потерял на аукционе, ему все компенсировали. а деньги, которые он давал (кстати за что, ответить-то он затруднился) сейчас непонятно где. и то что эти деньги как-то связаны с Бакулиным, подтверждают лишь 900 долларов найденные в столе. найденные при странных обстоятельствах, кстати, там и протокол заполнялся разными почерками и видеосъемка вроде не велась, а по словам сотрудников ФСБ велась и еще много странностей и противоречий...да еще вот оказывается есть информация, что подбросили. вообще интересно.

[Сергей Егоров]

как это к чему пример? Я Вам и всем остальным русским по белому чётко разъяснил что это за схема.

Сообщение от potapov2011

Грунсбергс не мог не быть в курсе ситуации, в курсе возможностей Бакулина и так далее

это песня ни о чём. ДОКАЗЫВАЙТЕ. Г. утверждает, что Б. обещал помочь на аукционе с квотами. ОПРОВЕРГАЙТЕ

Сообщение от potapov2011

найденные при странных обстоятельствах, кстати, там и протокол заполнялся разными почерками и видеосъемка вроде не велась, а по словам сотрудников ФСБ велась и еще много странностей и противоречий...да еще вот оказывается есть информация, что подбросили. вообще интересно

Ничего интересного-шляпа.
1.где в УПК сказано, что протокол должен быть заполнен одним почерком (одной ручкой и т.д.)?
2.велась-не велась:что это подтверждает или опровергает? В конце концов если она так нужна стороне защиты-покажите.
3.информация о том что подбросили-это из ЛЕВОЙ аудиозаписи??? Забудьте давно про неё. Дешёвый ход. Удивляет, что такие уважаемые юристы преподносят это за чистую монету

[potapov2011]

Вы, Сергей, все прекрасно разъясняете, но вот с чего Вы взяли, что здесь именно это произошло я не понимаю

это песня ни о чём. ДОКАЗЫВАЙТЕ. Г. утверждает, что Б. обещал помочь на аукционе с квотами. ОПРОВЕРГАЙТЕ

так докажите, что Бакулин обещал. где он обещал и когда? давайте я тоже пойду скажу, что Вы мне что-то где-то обещали) и чего?)

1.где в УПК сказано, что протокол должен быть заполнен одним почерком (одной ручкой и т.д.)?

я не профессиональный юрист, не смогу Вам точно назвать статью УПК, но сторона защиты на УПК ссылалась, когда на заседании об этом шла речь. насколько я понимаю, смысл в том, что протокол заполняется следователем, а тот, который в деле, очевидно заполнялся разными людьми, что видимо является нарушением.

2.велась-не велась:что это подтверждает или опровергает? В конце концов если она так нужна стороне защиты-покажите.

Вас послушать, так вообще - какой смысл доказывать, что невиновен - видно же, что виновен. если говориться про видеозапись значит она нужна стороне защиты. зачем? пока неизвестно. но насколько стало понятно из допросов сотрудников ФСБ, Бакулин при обыске заявил, что выдает 20 000 долларов, а оказалось что их 20 900. на видео это есть. видимо в этом дело

3.информация о том что подбросили-это из ЛЕВОЙ аудиозаписи??? Забудьте давно про неё. Дешёвый ход. Удивляет, что такие уважаемые юристы преподносят это за чистую монету

левая она или не левая...это же надо хотя бы проверить, разве нет? там допросить участников и все такое. а потом уже делать выводы.

[Сергей Егоров]

Да Вы поймите, potapov2011, не растут ноги неизвестно откуда.

Сообщение от potapov2011

докажите, что Бакулин обещал. где он обещал и когда

смотрим протокол допроса Г. (Г. свидетель и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний)

Сообщение от potapov2011

давайте я тоже пойду скажу, что Вы мне что-то где-то обещали) и чего?)

а того, что мы с Вами не знакомы и никогда не встречались, а вот Г. и Б. сидели на трубе

Сообщение от potapov2011

сторона защиты на УПК ссылалась

поссылалась и что? а ничего. Читаем УПК:
статья 166
3. В протоколе указываются:
1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол
7. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии (обратите внимание на то что законодатель допускает, что лица могут быть разными)
Нигде не сказано, что следователь это и есть лицо, составившее протокол, а лицо участвовало при его производстве. Следователь мог быть со сломанной рукой, а протокол составляться в его кабинете. Здесь вообще фантазию можно развивать сколько угодно: составивший и заполнивший-одно и то же или нет, составивший и написавший и так далее. Важно: протокол заверен подписями всех участников следственного действия в т.ч. и ПОНЯТЫМИ (незаинтересованными в исходе дела лицами), почерк может меняться в зависимости от того стоит человек или сидит, одет он или раздет, возбуждён или спокоен, ручка шариковая, перьевая или капилярная ну и так далее

Сообщение от potapov2011

левая она или не левая

левая, левая-поверьте мне я уже писАл выше несколько раз почему

[news_red]

…в результате на аукционе-2009 в Росрыболовстве «кому-то достались «жирные» лоты, а кому-то, в частности, «Атлантике» - не очень. «Наш лот был маловыгодным, и я предложил его поменять, но Иварс отмолчался… После этого я уже не хотел участвовать в аукционе и вообще заниматься рыбным бизнесом и продал свою долю в «Атлантике»…» (сейчас компания принадлежит президенту Союза дальневосточных рыбаков Дмитрию Дремлюге - ред.).


Дальше...

[mangusta]

Сергей Егоров, все обвинение построено на показаниях т.н. "потерпевшего". Остальные доказательства с его показаниями НЕ согласуются. Этот "потерпевший" в кавычках опасается стать обвиняемым без кавычек.
К его показаниям следует относиться оч. критически:

Сообщение от Сергей Егоров

статья 291 УК РФ: Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления

Сергей, доказывать вину обвиняемого - обязанность следствия (и Вы это лучше многих на форуме знаете):

Сообщение от potapov2011

так докажите, что Бакулин обещал. где он обещал и когда?

В противном случае:

Сообщение от potapov2011

я тоже пойду скажу, что Вы мне что-то где-то обещали) и чего?)

Сергей Егоров, складывается впечатление, что Вы отрицаете все принципы доказывания из желания быть правым или из упрямства. Не сердитесь.

[mangusta]

Сообщение от Сергей Егоров

Да Вы поймите, potapov2011, не растут ноги неизвестно откуда.

Сергей Егоров, а вот откуда ноги растут, обязано было бы выяснить следствие, ну и суд в т.ч.
А выяснять не собираются. Похоже, на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, которые и Вами на форуме поддерживаются, может быть вынесен приговор.
А если это так, то зачем изучать право вообще? Показалось, что виновен, значит виновен, линчевать.

Сергей Егоров, Вы высказали оч. опасную для юриста мысль: "... не бывает дыма без огня...".

[Сергей Егоров]

Сообщение от mangusta

Остальные доказательства с его показаниями НЕ согласуются. Этот "потерпевший" в кавычках опасается стать обвиняемым без кавычек.
К его показаниям следует относиться оч. критически:

это мы в приговоре почитем, и, mangusta, не дёргайте из контекста-это очень опасно как для юриста, так и для неюриста, комментируйте пообъективней