[Елена Новокузнецк]

Помогите разобраться в статье 11 Водного кодекса. Почти год судилась с природоохранной прокуратурой. Теперь составляю кассационную жалобу.Т.к. суд иск прокуратуры удовлетворил.
Ситуация: человек имеет садовый участок. Земля в собственности. По садовому участку протекает безымянный ручей (в овражной рытвине), который впадает в маленькую речушечку.(то, что все водные объекты находятся в федеральной собственности я в курсе). По весне ручей имеет бурные воды, которые весьма ощутимо обваливают берег. Почва смывается очень сильно. Т.е. рытвина все растет и растет. Укрепить берег с помощью посадок деревьев не получается, т.к. деревья не успевают укорениться и на следующую весну их смывает потоками воды. Так вот, хозяин участка решает укрепить берег безымянного ручья своими силами и средствами - он расчищает ручей (метров 10-15), кладет метал. трубу на дно, а стенки этого оврага оформляет бетонными стенами.
Прокуратура стоит на том, что для этого было необходимо решение о предоставлении водного объекта в пользование. Т.е. человек сначала должен был пройти кры и рым, огонь, воду и медные трубы с бешенной оплатой проектов на постройку, экспертиза и всякая прочая ерундистика, получить 25 разрешений в разных инстанциях и лишь потом , если ему разрешат, то он сможет укреплять берег ручья.
Т.е. прокуратура ссылается на п.5 ч.2 ст.11 Водного кодекса.
Ответчик в суде не согласен с позицией прокуратуры. Т.к. считает, что в его случае не требовалось получать решение о предоставлении водного объекта в пользование, потому что его ситуация подпадает под п.13 часть 3 статья 11 Водного кодекса, которая указывает те случаи, в которых не требуется получение этого решения (п.13 -охрана окружающей среды). Т.е. хозяин участка стоит на том, что он не для красоты ради полез укреплять берега, а с целью защиты земли своего участка, защита почвы от водной эрозии.
В суд в качестве доказательств были предоставлены заключения специалиста-гидролога, специалиста-биолога, которые и в самом судебном процессе выступили в качестве свидетелей (не экспертов). И дали свою оценку этому случаю. Где согласились с позицией ответчика, указав, что возведенное ответчиком искусственное сооружение в русле ручья несет природоохранную нагрузку. Также были допрошены 3 свидетеля, подтвердившие факт размыва берега.
Тем не менее, судья приняла сторону прокуратуры и вынесла решение не в пользу ответчика, обязав его в своем решении ликвидировать "незаконную" постройку.
Так вот, дорогие мои коллеги!!! Хочу послушать ваше мнение насчет такой ситуации и по поводу применения указанных здесь пунктов статьи 11 Водного кодекса. Прав хозяин участка или прокуратура права???

[ОльгаХодосова]

Имея очень небольшой опыт в данной сфере могу сказать следующее.
Суд исходил, видимо, из таой позиции: если ручей подпадает под поверхностные водные объекты, то для производства любых работ-вмешательств в его обычное течение необходимо получить решение в порядке, установленном Постановление Правительства №844. А необходимость проведения этих работ будет всего лишь обоснованием проведения (согласно указанному Постановлению при получении решения необходимо обосновать необходимость проведения работ). Более того, гражданин не является субъектом, на которого возложена обязанность природоохранной деятельности. К томуже заключения экспертов о том, что данные работы были необходимы до начала проведения работ я, так понимаю не было. Поэтому можно сказать о том, что гражданин по собственной инициативе, не имея ни полномочий. ни даже специальных познаний, решил, что именно так и будет правильно.
В жизни-то оно может и правильно, да вот со стороны закон не очень. Даже если бы мотивацией к проведению работ была именно природоохранные мероприятия, Водный кодекс на этот счет не делает никаких исключений, четко указывая, что при производстве любых работ на поверхностных водных объектах необходимо получить решение.
Интересно, что решит кассационная инстанция, но мне кажется, что положительного результата по этому вопросу не будет. Если не сложно, сообщите как прошла кассация.

[таксист]

Бред какой-то...
У вас наверно очень заботливые соседи по участку...
Кто в прокуратуру то стукнул?
Вопрос интересный, может вставить в раздел по земельному праву?