[sasaha2338]

Для PRO-100combi, установлена периодичность калибровки через каждые 6 м-в, и это ничего не значит?

[Василеостровец]

Сообщение от sasaha2338

Для PRO-100combi, установлена периодичность калибровки через каждые 6 м-в, и это ничего не значит?

Вы ошибаетесь. Калибровка производится по мере необходимости. Поверка - раз в год и/или после проведённой калибровки. До 2009 года в Руководстве была фраза про необходимость пРоверки раз в полгода (я даже дело на этом выиграл), но затем её убрали. Если по результатам поверки прибор не нуждается в калибровке - её не делают.

[sasaha2338]

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ИЗМЕРЕНИЙ" (принят ГД ФС РФ 11.06.2008). определены понятия поверка и калибровка. В соответствии со ст. 11 указанного закона, государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: 2) поверка средств измерений; Ст. 13 указанного закона определён порядок поверки. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Ст. 18 указанного закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.
Алкотектор PRO-100 combi относиться к cредствам измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и должен поверяться ежегодно. В тоже время его показания должны корректироваться через шесть месяцев. В бумажном носителе это действие отражено как "калибровка". Описание этого действия есть в "Руководстве по эксплуатации". Таким образом, алкотектор вроде как не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как должен подвергаться калибровке. Налицо несоответствие. Вопрос: Если указанный прибор должен поверяться через 1 год, то должен ли он калиброваться через шесть месяцев эксплуатации?

[Василеостровец]

Сообщение от sasaha2338

...
Алкотектор PRO-100 combi относиться к cредствам измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и должен поверяться ежегодно. В тоже время его показания должны корректироваться через шесть месяцев. В бумажном носителе это действие отражено как "калибровка". Описание этого действия есть в "Руководстве по эксплуатации". Таким образом, алкотектор вроде как не предназначен для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, так как должен подвергаться калибровке. Налицо несоответствие. Вопрос: Если указанный прибор должен поверяться через 1 год, то должен ли он калиброваться через шесть месяцев эксплуатации?

Руководство (все его варианты, включая нынешний) составлено невнятно, скорее всего - умышленно. Понятия "проверка", "регулировка", "калибровка" применяются там некорректно и произвольно. НПА оно не является. Несоответствие устранено путём исключения из редакции Руководства, начиная с 2010 года, упоминания о полугодовой пРоверке/регулировке. Осталось упоминание, что после регулировки, указываемой в п. 3 чека как "калибровка" - прибор подлежит внеочередной поверке.
Вы свою версию судье не продадите.

[таня права]

И снова здравствуйте. И снова нужна помощь. В прошлом году оброщалась к вам за помощью, форум очень помог по надзору права вернули правда с глазами выколотыми но вернули в этом году опять интересная ситуация поехал мой муж на авто в магазин и не отходя от так сказать кассы решил нажитое употребить прям там так как акамулятор в авто сел сидел себе мой милый в авто и мирно употребляет тут подъехали инспектора потребовали документы он им птс предоставил а права не дал так как водителем не является в итоги припугнули обманули он прова и отдал. После этого инспектора включили видио камеру и начали снимать. Подписывать протокол от отстранения отказался так как тс не управлял.,на месте дуть отказался в больницу ехать согласен. Ну все поправилам а вот в акте мед.освидетельствования не указан каким прибором проводилось освидетельствование указан лишь заводской номер и дата последней поверки 24.11.2012 когда как освидетельствование проводилось 25.11.2013 не указал сей доктор где и когда учился. Я сама работала в той больницы и знаю что врач не проходила обучение у бывшей колеги попросила проверить в кадрах когда училась врач, оказалась что в 2009 году. Я уверенная в себе пошла подола ходатайства о поверки приборов.о обучении врача, и какое было у меня удивление что врач прошла обучение в сентябре 2012 года а приборы поверены в мае 2013. В мировом суде тоже было интересно допрасили инспектора составивший протокол дает показания противоречущие рапорту, допросили второго инспектора при этом он дает совсем другии показания, допршивают третьего инспектора мотерого мужика судья его спрашивает ранее знакомы ответ нет родствиники ответ слава богу нет в ходе опроса заевляет что мой муж личность извесная и он знал кого и зачто сейчас накажет. Ну это конечно все вода я про то что не совподают показания. Хотя в одном совпали видио регистратор оборудовонный в автомобили факт движения автомобиля как то наложился на другой момент тоесть данная съемка не исправна. Я понимаю что доказать что автомобиль не двигался . Хочу доказать что врач фактичиски не проходила обучения она проводила диспанцеризацию граждан у меня лично на эту дату есть ее заключение просто вспомнила я об этом после суда сейчас в район жалобу птдготовила как с црб эти данные запросить не знаю не понесу же я всуд свою мед.карту, может табель раб времени запросить и даст ли это что то или нет. Помогите пожалуйсто. И простите за орфографию на планшете исправлять не удобно.

[33vladimir33]

Может кому поможет.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=569856

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№АКПИ13-1077
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 ноября 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. при секретаре Степанищеве А.В. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воропаева Л В о признании частично недействующим пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308,

установил :

приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный номер 4913,
утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 16 Инструкции в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 августа 2010 г. № 724н заключение о
состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Воропаев Л.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением, в котором просит признать пункт 16 Инструкции недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Как указал заявитель, исходя из буквального толкования оспариваемого предписания вынесение медицинского заключения о наличии у освидетельствуемого лица
опьянения при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе возможно без учета суммарной погрешности измерений технического средства, что противоречит Федеральному закону от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которым статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
дополнена примечанием. Пункт 16 Инструкции в оспариваемой части создает угрозу необоснованного привлечения лица к административной ответственности.
Воропаев Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации
Ерохина Ю.В., Егоров В.Ф. заявленное требование не признали, пояснив, что оспариваемое предписание не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, при этом указали, что в пункт 16 Инструкции планируется внесение изменений.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. полагал, что в целях исключения неоднозначного применения оспариваемого положения Инструкции на практике оно нуждается в уточнении.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, изучив
материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Воропаева Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Глава 12 КоАП РФ об административных правонарушениях в области
дорожного движения в статье 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., данная статья изложена в новой редакции, включающей в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, привлечение к административной ответственности за
правонарушения, перечисленные в статье 12.8 и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, возможно лишь при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Вопреки этому оспариваемое положение Инструкции предписывает
выносить заключение о состоянии алкогольного опьянения при любых
положительных значениях определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в том числе не превышающих 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не может быть признано законным.
С учетом изложенного первое предложение пункта 16 Инструкции подлежит признанию недействующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации

решил :

Заявление Воропаева Л В удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу первое предложение пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия
судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

[sasaha2338]

В протоколе об АПН не заполнена строчка о владении русским языком. Могу ли я настаивать о признании протокола недопустимым доказательством на этом основании? ППВС №40 от 19.12.2013. пункт 4.

[Василеостровец]

Сообщение от sasaha2338

В протоколе об АПН не заполнена строчка о владении русским языком. Могу ли я настаивать о признании протокола недопустимым доказательством на этом основании? ППВС №40 от 19.12.2013. пункт 4.

Вопрос владения/невладения русским языком МОЖЕТ БЫТЬ существенным, если Вы действительно им не владеете, чему должны быть доказательства. Например, объяснение в протоколе, написанное на родном языке...
На практике, этнический таджик с непроизносимым отчеством, написавший под диктовку инспектора в протоколе: "Випли вычра банку редево услугах перевочика ненуждаюш запита руским язиком владею" -был признан достаточно владеющим. Хотя на СЗ судья предпочитала слушать его объяснения через переводчика.
Довод очень слабый.

[Pulson]

Прошу прощения, если темой ошибся. Но показалось, что сюда будет правильно )

Часто встречал на разных сетевых ресурсах извлечение из некой инструкции -

12.3. После завершения клинического освидетельствования осуществляется исследование выдыхаемого воздуха: первичное с применением двух приборов (методов) и вторичное (через 20 мин.) одним из приборов (методов), использованных при первичном исследовании. В акте медицинского освидетельствования обязательно отражаются результаты этих исследований, а также точное время их проведения, наименование приборов (методов), заводские номера, даты последней поверки (проверки)

Подскажите, люди добрые, откуда дровишки. Насколько обязательной эта инструкция является для исполнения медиками и насколько она действительна до сих пор?

[Василеостровец]

Врачи обязаны руководствоваться Инструкцией по проведению МОСО - Приложение 3 к приказу 308 Минздрава в действующей редакции. Инструкцию дважды правил Верховный суд, но это ей не сильно помогло в плане разумности и чёткости. Который год ждём новую. Погуглите, не цитирую, поскольку могло ещё что-нибудь в содержании поменяться. Гарант или Консультант дают самую свежую версию.