20.03.2012, 10:46 | #41 | ||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
20.03.2012, 11:10 | #42 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
1. 119 СК рассматривается в порядке отдельного искового пр-ва, соответственно прежнее отмениться. А основание из диспозиции ст. 119 СК РФ. 2. Наоборот, ничто не мешает пользоваться прежним (МРОТ) законом. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.03.2012, 17:35 | #43 |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
ну расскажите чем закончилось
|
В Минюст Цитата Спасибо |
20.03.2012, 17:50 | #44 | |
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
У меня предстоит 25 Гл. ГПК, тут несколько проще.
Вот это интереснее: Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.03.2012, 20:38 | #45 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Мне кажется sofi двигался в верном направлении говоря о действии закона во времени.
Значит так, смотрим ГК Цитата:
Несправедливо? Да но по факту так. Может быть законодатели не учли этот момент? Далее... если идет привязка индексации к МРОТу то однозначно надо "изменять" первоначальное решение. Через 119 СК не покатит т.к. там идет речь об изменении размера алиментов и освобождение от их уплаты. Под видом разъяснения порядка и способа исполнения.... тоже невозможно поскольку под видом разъяснения не может быть изменено первоначальное решение. На мой взгляд в этой ситуации было бы разумным пересмотреть первоначальное решение по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Но там нет такого основания пересмотра как изменение действующего законодательства, примененного судо при рассмотрении дела. Поэтому пока вижу все основания оставить все так, как указано в решении суда. Несмотря на это я не сторонник этого но повторюсь еще раз - законных оснований для изменения первоначального решения нет!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.03.2012, 22:03 | #46 | ||
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
Как вариант: поскольку все в одинаковой степени должны быть защищены от инфляции и бла, бла! То права ребенка, получающего содержание во МРОТ (который меняется бог знает как), ущемляются по отношению к ребенку получающему содержание в ВеПромах (которые изменяются стабильно и ежеквартально), посему, прошу установить ежемесячные выплаты в ВеПромах с последующей индексацией! Аparch86, не, не так?! :girl_impossible: |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
27.03.2012, 23:12 | #47 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.03.2012, 23:20 | #48 | ||
Пользователь
Регистрация: 12.04.2009
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2,759
Благодарности: 1
Поблагодарили 19
раз(а) в 19 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2012, 09:04 | #49 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Да на ст. 117 не обратил внимания, смотрел только ст. 102. В связи с этим у меня вопрос: какого художника ч. 2 определяющая размер взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме была включена в ст. 117 которая регулирует порядок индексации алиментов, а не в ст. 83 СК? Недоглядели законодатели? Или я что-то недопонял?
Это меня и запутало. А по поводу того что по новому порядку взыскания аликов взыскатели более защищенны нежели те, у кого идет привязка алиментам к МРОТам я не согласен. Ведь МРОТы как раз и индексируются в зависимости от изменения вепрома. Посему необходимость в изменении порядка взыскания алиментов с МРОТа на вепром просто отсутствует.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.03.2012, 10:24 | #50 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Меня вообще теперь не удивляет качество принимаемых законов. Еще бы, во всей Канаде за всю историю принято около 800 законов, у нас такое количество принимается за 1,5 года. Скоро буду законы , как дышать, которые будут противоречить законом, как пить и есть.
Вы посмотрите какой вой подняли СОЮ по поводу изменений в УК РФ (?!). Вот у них проблемы, никто не знает,что делать теперь? ссылка А вы тут про какие-то Вепромы ... По теме: все равно в какой процедуре, алименты должны быть взысканы в Вепроме и индексироваться в Вепроме. Мне ближе изменение решения по новым( а не вновь открывшимся) обстоятельствам. Пусть именно такого основания там нет и перечень закрытый, но по смыслу это больше всего подходит. Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях