[Салиева Ксения]

Здравствуйте. Пожалуйста помогите, дайте разъяснение по следующему вопросу.
Договор дарения денег. Подарили определенную сумму денег ,
Денежные средства предоставляются в дар Одаряемому для покупки определенного недвижимого имущества, посредством участия Одаряемого в договоре долевого строительства. Согласно договору денежные суммы передаются Дарителем Одаряемому посредством перечисления денег на расчетный счет Застройщика.
Вопрос заключается в следующем: Является ли такое условие по договору - ВСТРЕЧНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ. Может ли такое условие повлечь недействительность договора дарения.
А история у нас следующая. Мой отец женился. Приобрел во время брака несколько объектов недвижимости на денежные средства, полученные им в дар. Эти деньги подарили ему для покупки конкретных объектов недвижимости, это прописано в договоре дарения. При бракоразводном процессе, суд принимает решение о разделе имуществ, так как ДОГОВОРЫ ПО МНЕНИЮ СУДА СОДЕРЖАТ ВСТРЕЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЧТО НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.
Встречное обязательство – обязательство Одаряемого перед Дарителем. В договоре таких обязательств нет, а предусмотрено приобретение недвижимого имущества у третьего лица, которое не является стороной по договору.
Помогите как доказать что данные условия по договору это НЕ ВСТРЕЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. Спасибо. С Уважением.

[Стряпчий]

Это не совет, это - соображение по ходу дела
Договор-то, действительно содержит встречное обязательство, не предусмотренное нормами, регулирующими данный вид договоров (глава 32 ГК РФ).
Одаряемый обязан, согласно договору, приобрести конкретные вещи у конкретных лиц.
Даритель совершил ошибку. Нужно было дарить либо право требования передачи недвижимости одаряемому, либо саму недвижимость.
Юрист, составлявший договор дарения, явно преследовал интересы супруги Вашего отца 1

[Салиева Ксения]

Суд 1й инстанции - мировой судья не разделил имущество. Суд 2й инстанции апелляционным решением разделил.
Ниже доводы суда о том почему договор дарения является ничтожным.
А еще ниже доводы моего отца почему суд не прав.

На Ваш взгляд, кто прав??????? Спасибо.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что к договорам дарения денег от 15 мая 2002 года, от 19 июля 2002 года и от 10 апреля 2003 года следует применить положения, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности, поскольку:
- первые два договора дарения денег фактически предусматривали встречное обязательство Баринова С.В. приобрести нежилые помещения магазинов по ул.Лебедева д.53 и по ул.Героев Сталинградской битвы д.29, а также складов-магазинов по ул.Первомайская д.115-ж;
- платежные поручения № 21 и № 22 от 13.06.2002г., № 23 от 14.06.2002г. и № 34 от 19.07.2002г., по которым денежные средства, внесенные на счет Халтуриной Т.П., были перечислены в оплату спорных нежилых помещений, не содержали ссылку на договоры дарения, т.е. были оформлены в соответствии с требованиями Положения ЦБР от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Для доказательства обратного эти документы должны были бы содержать указание на договоры дарения денег;
- в объявлениях на взнос наличными от 13.06.2002г. на сумму 1538600 руб., от 14.06.2002г. на сумму 270000 руб. и от 19.07.2002г. на сумму 370000 руб. указано, что на счет предпринимателя Халтуриной Т.И. вносятся заемные средства, а не личные средства гражданки Халтуриной Т.И. Из этого следует, что она не могла дарить деньги, ей не принадлежащие, а там более заемные;
- в вышеуказанных объявлениях на взнос наличными на сумму 1538600 руб. и на сумму 270000 руб. подписи вносителя явно выполнены не Халтуриной Т.И. Как показала свидетель Рябова И.Ю., деньги по этим объявлениям принимались с ее участием, а ответчик Баринов С.В. 13 июня 2002 года вносил более 1 миллиона руб., а на следующий день еще 270000 руб.;
- в налоговой декларации Баринова С.В. за 2002 год отсутствует приложение «Г», содержащее раздел «Расчет сумм доходов, частично не подлежащих налогообложению, и имущественных налоговых вычетов при продаже имущества», где он должен был указать получение в дар от Халтуриной Т.И. крупной суммы денег, пусть и не подлежащих налогообложению;
- в налоговой декларации Халтуриной Т.И. за 2002 год и представленных ею книгах покупок и продаж отсутствует указание на движение денег в сумме, подаренной Баринову С.В.[/I][/I]


из надзорной жалобы.

1. «первые два договора дарения денег фактически предусматривали встречное обязательство Баринова С.В. приобрести нежилые помещения...»
Данный вывод суда неверен и не соответствует положениям ст. 572 ГК РФ. Закон не исключает возможности возложения на одаряемого определенных обязательств, связанных с использованием вещи; дарение может иметь специальное назначение, более того договор дарения допустимо заключать под условием. Основным требованием договора дарения является безвозмездность -- отсутствие каких-либо обязательств одаряемого перед дарителем.
В договоре дарения денежных средств от Халтуриной мне указано, что данные денежные средства передаются для приобретения определенного имущества, и это условие не порождает у меня перед Халтуриной никаких имущественных обязанностей.
2. «платежные поручения ..., по которым денежные средства, внесенные на счет Халтуриной Т.И., были перечислены в оплату спорных нежилых помещений, не содержали ссылку на договоры дарения...» Далее со ссылкой на Положение ЦБР от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» суд указывает на необходимость указания на договоры дарения в платежных поручениях.
Тщательный анализ Положения ЦБР от 03.10.2002 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не позволяет сделать вывод о необходимости указания в платежных документах факта того, что денежные средства идут в оплату по договору дарения. Ст. 2.2 указанного Положения содержит перечень реквизитов, необходимых для заполнения платежного поручения. Все данные реквизиты в спорных платежных поручениях содержатся, в том числе и реквизит «назначение платежа» - за нежилые помещения расположенные по адресам г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, 53; ул. Героев Сталинградской битвы,29; ул. Первомайская,! 15 «ж». Указания на то, что в платежном поручении необходимо отразить на каких условиях предоставляются денежные средства, в тексте данного нормативного акта нет. Более того, бланк платежного поручения не содержит графы, в которую бы можно было внести указанную информацию.
Халтурина оплатила имущество, которое я приобрел в свою собственность, и для банка неинтересна и является ненужной информация о том, что денежные суммы были перечислены Халтуриной согласно существующего между ней и мной договора дарения денег. Согласно п. 1.5 Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» «банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов».
3. «в объявлениях на взнос наличными от 13.06.2002 г. на сумму 1538600 руб, от 14.06.2002 г. на сумму 270000 руб. и от 19.07.2002 г. на сумму 370000 руб. указано, что на счет предпринимателя Халтуриной вносятся заемные средства, а не личные средства гражданки Халтуриной Т.И. Из этого следует, что она не могла дарить деньги, ей не принадлежащие, а тем более заемные».
Во-первых, данный вывод суда носит предположительный характер и не основан на доказательствах. Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Во-вторых, для установления достоверности договора дарения не имеет значения источник приобретения дарителем имущества, передаваемого в дар. Это могут быть личные, заемные, даже незаконно полученные средства, в этом случае это было бы предметом рассмотрения иных правоохранительных органов.
В-третьих, суд очень односторонне оценивает представленные доказательства. Из книг покупок и продаж ЧП Халтуриной и ее налоговой декларации усматривается, что она имеет достаточно высокие доходы и обороты денежных средств, и это дает ей возможность делать дорогие подарки, однако это обстоятельство судом замалчивается.
4. «в вышеуказанных объявлениях на взнос наличными на сумму 1538600 руб. и на сумму 270000 руб. подписи выполнены явно не ХалтуринойТ.И. Как показала свидетель Рябова И.Ю., деньги по этим объявлениям принимались с ее участием, а ответчик Баринов С.В, 13 июня 2002 г. вносил более 1 миллиона руб., а на следующий день 270000 руб».
Что касается несоответствия подписей на платежных поручений, то данный вывод суда также не является обоснованным. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ только лицо, обладающее специальными познаниями в области почерковедения, может делать подобное заключение. Кроме того, даже установление несоответствия подписей на бланках подписи Халтуриной никак не может свидетельствовать о том, что это моя подпись ( что очевидно и визуально).
По поводу показаний свидетеля Рябовой возникает множество вопросов:
как может кассир банка, через которого за смену, как пояснила Рябова, проходит более 70 человек в день, помнить кто вносил деньги почти три года назад? Почему она точно помнит день внесения денег? Почему она утверждает, что именно я приходил в этот день в банк? Почему ей запомнилась внесенная сумма? Ответ достаточно прост: свидетель Рябова не скрывала, что длительное время работала вместе с истицей Бариновой, и находится с ней в приятельских отношениях. Полагаю, что при оценке показаний данного свидетеля суду необходим был критический подход. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
Кроме того, данный свидетель не показала, что денежные средства были внесены мною именно на счет Халтуриной, таким образом, даже на основании этих сомнительных показаний нельзя делать вывод о том, что я вносил деньги на счет Халтуриной.
По большому счету, не стоит такого пристального рассмотрения вопрос о том, вносил ли я 13-14 июня 2002 г. деньги на счет Халтуриной. По договору дарения денег от 15 мая 2002 г. я уже являлся обладателем денежных средств, подаренных мне Халтуриной, и в принципе мог и вносить их на любой счет. Но такого факта не было.
5. «в налоговой декларации Баринова С.В. за 2002 г. отсутствует приложение «Г»,...где он должен был указать полученные в дар от Халтуриной Т.И. крупные суммы денег, пусть и не подлежащих налогообложению»
6. «в налоговой декларации Халтуриной за 2002 г. и представленных ею книгах покупок и продаж отсутствует указание на движение денег в сумме, подаренной Баринову С.В.»
Данные доводы суда, положенные в основу решения, не являются юридически значимыми доказательствами. Неправильное, по мнению суда, заполнение налоговой декларации и книги покупок, не может влиять на суть спора о разделе имущества и может быть лишь предметом рассмотрения соответствующими правоохранительными органами.

[Владислав]

Сообщение от Салиева Ксения

Данные доводы суда, положенные в основу решения, не являются юридически значимыми доказательствами. Неправильное, по мнению суда, заполнение налоговой декларации и книги покупок, не может влиять на суть спора о разделе имущества и может быть лишь предметом рассмотрения соответствующими правоохранительными органами.

А ПОЧЕМУ Вы ТАК решили??? Суд может любые допустимые доказательства оценивать по внутреннему убеждению и учитывать при вынесении решения...

- По большому счету, не стоит такого пристального рассмотрения вопрос о том, вносил ли я 13-14 июня 2002 г. деньги на счет Халтуриной.
- Вы считаете, что он не относится к делу???

По поводу подписей. Вам можно было заявить ходатайсвто о назначении почерковедческой экспертизы в суде 1 или 2 инстанции. Надзор этого делать не будет...
И еще: в определенных случаях и так видно. что подпись другого человека, экспертиза в таких случаях не проводится. Однако если подпись на банковских документах, в банке карточка должна быть с образцами - что в ней? Совпадает ли подпись???


Статья 572 ГК четко говорит: при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса о последствиях притворных сделок.
В связи с этим, на мой взгляд, суду необходимо было выяснить действительную волю сторон и установить, ПОЧЕМУ в договорах именно такие условия о приобретении ИМЕННО ЭТИХ помещений именно у этих лиц. Без этого, на мой взгляд, нельзя решить вопрос о том, было ли обязательство встречным (если честно, я склоняюсь, исходя из контекста всего материала, приведенного Вами, именно к этому) или не было. Без разрешения этого вопроса невозможно постановить законное и обоснованное решение.

В целом, думаю, что вероятность надзорного пересмотра дела очень мала в силу крайне низкой эффективности этой судебной инстанции...

[MAGELLAN]

Сообщение от Владислав

В целом, думаю, что вероятность надзорного пересмотра дела очень мала в силу крайне низкой эффективности этой судебной инстанции...

Уважаемый Владислав, дело не в малоэффективности надзорной инстанции, а в том что: "Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права." (ст. 387 ГПК РФ). На мой взгляд, кассационная инстанция, таковых нарушений не допустила.

[Салиева Ксения]

Спасибо вам за комментарии. Но вопрос состоит в следующем

Единственным весомым основанием для суда о признании договора ничтожным являлся тот факт что он якобы содержал встречное обязательство - купить на подаренные деньги конкретные объекты недвижимости.
Например:
Владислав, я дарю Вам деньги - купите на них себе нежилое помещение и давай пропишем это в договоре. Вы покупаете, вопрос закрыт. ЭТО ЧТО ВСТРЕЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО?
А те моменты, ничтожные на мой взглад, о том кто вносил деньги на счет - да хоть дядя ВАСЯ, почему не были ссылки на договора дарения, почему договора дарения не представились в госрегпалату - это все чушь.

Просто был раздел, был определенный интерес судей (это 100%) поэтому разделили. И после апелляционного решения на надзорную жалобу Верховный суд вынес решение об отказе в истребовании дела.

Определила:
В истребовании дела по иску Бариновой Юлии Владимировны к Баринову Сергею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 в г.Йошкар-Ола РМЭ отказать.

Можно ли обжаловать это определение?


И еще у меня возникает вопрос что это -
существенные нарушения норм материального или процессуального права?

[Стряпчий]

Салиева Ксения, Вы напрасно думаете, что для суда только наличие в договоре встречного обязательства послужило основанием для признания этого договора ничтожным. Исходя из процитированного Вами судебного акта видно, что суд, помимо текста договора исследовал действия сторон договора, иные существенные обстоятельства, после чего сделал вывод. Сделка дарения - притворная. На самом деле - купля-продажа. Если бы Ваш отец отказался от покупки недвижимости, либо приобрел что-нибудь другое, то можно было еще как-то выкручиваться.

Нарушения ни материальных ни процессуальных норм пока не заметил.
Определение не обжалуется.

[Салиева Ксения]

Сообщение от Стряпчий

Определение не обжалуется.

Таким образом, суд лишил нас возможности дальнейшего рассмотрения, и обжалования решения по этому делу в Верховном суде РФ, куда мы обращались с надзорной жалобой и где нам было отказано из-за того что они рассматривают жалобы на решния областных Верховных судов, а не городских.
Почему?????

Что, доводы моего отца приведенные в жалобе ничего не значат, он ссылается и на законы и на различные постановления???? И по-моему он прав.

Судья разделивший имущество получил хороший "откат" (это 100%). И если бы мы могли добиться пересмотра дела в другом городе, другими судьями, я уверена, решение было бы другое.

[Стряпчий]

Салиева Ксения, раз Вы настолько уверены в "откате", что мешало сделать то же? (Это шутка, конечно)
Чего Вы так расстроились-то? Продаю идею.
Суды, рассматривавшие дело Вашего отца, пропустили один интересный момент.
Дело в следующем. Как правило, признавая сделку в целом, либо ее часть ничтожной, суд применяет последствия недействительности сделки (части сделки). Как я понял из Ваших сообщений, суды не применяли последствий недействительности договора дарения.
У Вас на руках "толстый" козырь теперь - решение суда. Можете обратиться с иском о применении последствий.
Это в кратце. И наймите специалиста, в конце концов. Суммы не маленькие, не занимайтесь самодеятельностью.
Удачи!

[Владислав]

Салиева Ксения, видите ли, решения мировых судей можно в надзоре только в президиум республиканского суда обжаловать. Но! Если они отказали в истребовании дела (а так бывает почти всегда, ибо я продолжаю на основе личного опыта настаивать, что ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАДЗОРНОЙ ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ АКТОВ В РОССИИ КРАЙНЕ НИЗКА, а ВС РФ отличается, увы, невысоким профессионализмом...), можно, если не прошло полгода с момента вступления в силу апелляционного решения, готовить жалобу в Европейский Суд по правам Человека, если сможете доказать, что суды не традиционно толковали закон, не так, как в практике обычной российской, допустили существенные процессуальные нарушения и т.п., т.е. в конечном счете нарушили Ваше право на справедливое суд. разбирательство.
Я еще не очень понял, куда именно и когда Вы обращались. Напишите подробнее, когда вынесено решение мировым судьей, когда принято апелляционное решение и потом - куда и когда обжаловать пытались.
С Определением тем может не согласиться председатель или зам. предс-ля ВС РФ и вынести свое определение об истребовании дела.
Но бывает такое редко, по большинству дел надзорные жалобы даже не читаются нормально... Увы...