[Иван]

Обязательно его нам сообщите!!

[yurist77]

Сообщение от Пров01

Спасибо, Иван. Лично я с Вами полностью согласен. (Чтобы расставить точки над "и", я продавец.) Просто я попробовал применить для доказательства метод "от противного". В математике он применяется давно и успешно. Мне кажется, что применять его иногда в юриспруденции тоже было бы полезным. Потому как юриспруденция - это наука. А науке никогда не вредил научный подход.
Сегодня я узнаю, что решит суд. А в следующий вторник (надеюсь) будет и мотивированное решение.

неплохо,если бы вы выложили решение

[Пров01]

Сообщение от Иван

Обязательно его нам сообщите!!

Наконец-то решение готово.





Судом установлено:

1. Задолженность за период с 01.06.2007 по 01.09.2007 составила – 28 894-92...
2. Задолженность с 02.09.2007 по 01.01.2008 составила – 24 000-00...

(итого на 01.01.2008 задолженность – 52 894-92. По сроку 01.02.2008 платеж – 24000. Заплачено – 10000. Следовательно долг на 02.02.2008 – 66 894-92, то есть больше чем 60 000 рублей. Договор расторгнут (односторонний отказ) 02.02.2008. Извещение об этом получено Покупателем 08.02.2008. То есть на 08.02.2008 долг тоже еще больше чем 60000 (66894-92). 12.02.2008 произведен платеж в сумме 9 000, но на мой взгляд уже поздно. Договор расторгнут, обязательства прекращены. Однако суд счел нужным засчитать и этот платеж и последующие.)








Дальше, в мотивировочной части, начинается не совсем понятное. Суд утверждает, что истец (я): “... просит расторгнуть договор на основании ст 450 ГК РФ.” Бред какой-то, я этого не просил. Привожу свое исковое требование.

1. Обязать “Покупателя” передать мне по акту приема-передачи нежилые помещения ... общей площадью ..., расположенные в ...по адресу: ...
2. Мои судебные издержки прошу взыскать с ответчика.

Дальше дословно.






В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Поскольку действующим гражданским законодательством не предписаны в императивном порядке основания для одностороннего расторжения договора купли-продажи, то подлежит применению условие, установленное договором, то есть в данном конкретном случае п. 6 договора купли-продажи от 20.04.2007.
При таких, установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 421 п.4, 450 п.2, 489 п.2, ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ суд решил:
В удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.

Я ознакомился с решением буквально полчаса назад, но недоумение возникаеет сразу же. Во-первых, почему суд "придумал" за меня исковые требования? Во-вторых, причем здесь п.2 статьи 450 ГК РФ, если односторонний отказ регулируется п.3 статьи 450 (все равно предусмотрен он законом или самим договором). В третьих, если (по мнению суда) следует применять п.6 договора, то почему суд откзался его применить ?! Цитирую п.6 договора:"Если задолженность по платежам достигнет суммы 60 000 рублей, то Продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке." Задолженность на дату расторжения (02.02.2008) и получения Покупателем уведомления об этом (08.02.20008) составляла (как установил сам суд) 66 894-92. Какое право имел суд засчитывать платежи после расторжения договора?
Иван, не откажитесь высказать свое мнение по этому поводу.

[Иван]

Вы продали недвижимость в рассрочку, покупатель вовремя не платит.. пытались в судебном порядке забратьт назад предмет договора. на основании ст. ГК - суд отказал.....

Суд счет подлежащими применению нормы договора... а не ГК.. а так как исковое подано с прозьбой о применении нормы ГК.. то суд отказал в иске... правомерность решения так сразу оченить не могу...

Вот только менять заявленные исковые требования суд не вправе... по этой причине попробуйте обжаловать решение.... Если оно того стоит.

[Пров01]

Сообщение от Иван

Вот только менять заявленные исковые требования суд не вправе... по этой причине попробуйте обжаловать решение.... Если оно того стоит.

Я думаю, что обжаловать стоит всегда. Даже если надежды на успех мало. (Не догоню, так хоть согреюсь.)
Вот только стоит ли ставить основой жалобы изменение исковых требований? Кассационная инстанция может сослаться на п.2 статьи 362 ГПК.
Я все-таки хочу попробовать зацепиться за неправильное применение п.4 статьи 421 ГК РФ. То есть в каком случае диспозитивная норма закона не действует. В п.4 статьи 421 ГК дилемма:
1. Стороны могут исключить ее (дисп. нормы) применение... В этом случае все ясно - норма не действует. Однако этого в договоре нет.

2. Либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Я полагаю, что в этом случае норма закона действует, если эта норма не противоречит условию установленному договором. Договором предусмотрено право на одностороннее расторжение, п.2 статьи 489 -отказ от исполнения, влекущий в силу п.2 статьи 450, расторжение договора. То есть эти условия в общем-то и не отличаются друг от друга. Право требовать возврата договором конечно не предусмотрено. Однако и условия отличного от этого права договор не предусматривает! И что мы имеем в итоге: 1. Соглашением не исключается право требования возврата товара. 2. Соглашение не устанавливает условия отличного от права требовать возврата. И следовательно (согласно последнему предложению п.4 статьи 421 ГК) условие определяется диспозитивной нормой. Очевидно, что отказ от исполнения договора и право требовать возврата товара - вещи разные. Можно считать. что это две нормы и обе диспозитивные.
Здесь я не совсем голословен. Помню был случай (к сожалению не помню где это упоминалось). В договоре поручителя с должником было указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора, как залогодержателя, не переходят. (Норма пункта 1 статьи 365 ГК диспозитивна в силу п.3 статьи 365) И суд (по моему это был арбитражный) посчитал, что остальные права, установленные пунктом 1 статьи 365 ГК, действуют, так как они в договоре не упоминаются.
Так что сдаваться не собираюсь. Буду думать. Если поможете советом, буду благодарен.