[Сыщик]

Сообщение от ЮрийК

Возможно Вы Сыщик правы с той точки зрения, что надо бы заявиться с требованием о признании гражданским ответчиком. Однако УПК не знает такого ходатайства, не знает возможных вариантов на него ответа следователем. Скорее всего такое заявление будет проигнорировано в силу того, что заформализованность УПК в части следственных документов и действий, не позволит следователю адекватно отреагировать на заявление лица, не являющегося участником дела. Ему проще будет от этого отмахнуться и ему никто это не запретит сделать.

Ну почему же? Оставить заявление без рассмотрения он не вправе, на то есть вышестоящие надзирающие инстанции.
Тем паче здесь речь идет о существенных правах и законных интересах лица, которое должно быть привлечено к участию в деле. Да и как можно решить вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества, не привлекая к участию в деле собственника этого имущества?

Сообщение от ЮрийК

Кроме того с точки зрения логики, такое действие со стороны несчастного, оказавшегося владельцем арестованного имущества, выглядит как поход на заклание, поскольку если в гражданском (арбитражном) суде у него еще есть кое-какие шансы на сохранение за собой этого имущества, то в уголовном процессе это приведет к тому, что имущество это отберут напрямую.

Да, вероятно, отберут. И правильно сделают. Закон требует. Эвикция.
Непонятно лишь, о каком походе на заклание идет речь притом, что его имущество уже арестовано. Оспаривать законность наложения ареста - это поход на заклание? В бегах он сейчас, что ли?
Дело в том, что наличие возбужденного уголовного дела и гражданского иска, заявленного в его рамках, - это еще не основание для наложения ареста. Обеспечительные меры применяются не по всякому делу. Оспаривание исковых требований - это одно. А есть ведь еще и оспаривание применения обеспечительных мер. Не понимаю, какой смысл прятать голову в песок и пускать дело на самотек.

Сообщение от ЮрийК

Теперь что касается конституционного суда.
Мной была направлена в КС Жалоба на 1-3 части ст. 115. На данный момент Секретариат возвратил эту жалобу с не бог весть какими обоснованиями.
Если текст Жалобы и ответ секретариата нужен - я его размещу.

Спасибо. Мне не надо, поскольку я не вижу здесь вообще предмета для рассмотрения КС РФ.

Сообщение от ЮрийК

Вообще масса вопросов возникает в отношении гражданского иска в уголовном деле, поэтому полагаю, что было бы весьма интересным и продуктивным продолжение серьезной дискуссии на эту тему.

Задавайте, будем обсуждать.

[ЮрийК]

Сообщение от Сыщик

Ну почему же? Оставить заявление без рассмотрения он не вправе, на то есть вышестоящие надзирающие инстанции.
Тем паче здесь речь идет о существенных правах и законных интересах лица, которое должно быть привлечено к участию в деле. Да и как можно решить вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества, не привлекая к участию в деле собственника этого имущества?

Вы не знаете как? Представьте себе, как это не выглядит в Ваших глазах странно, однако это вполне бывает. И скажу Вам, что сплошь и рядом. А не будете ли Вы так добры сослаться на норму УПК, согласно которой следователь обязан как-то отреагировать на заявления собственника? Как Вы разумно заметили чуть ранее, недоработанными нормами УПК собственник принужден бегать вокруг следователя и покрикивать - "возьмите меня в ответчики, возьмите пожалуйста!"

Да, вероятно, отберут. И правильно сделают. Закон требует. Эвикция.
Непонятно лишь, о каком походе на заклание идет речь притом, что его имущество уже арестовано. Оспаривать законность наложения ареста - это поход на заклание?

Закон пока еще ничего не требует. Чего это Вы так огульно-то? Я понимаю так, что нормы УПК должны описывать все ситуации, не так ли?
Вот вам ситуация (если конечно мы не повторяемся из другого форума):
Директор ЗАО продал недвижимое имущество трем организациям. Продажа происходила в течение 2005-2006 г. До продажи была произведена экспертная оценка, денежные средства перечислены полностью. В начале 2007 года эти объекты были выкуплены ООО, которое зарегистрировало переход права собственности на эти объекты в ФРС. В середине 2007 года акционер ЗАО обратился в УВД с заявлением о преступных действиях директора. Заявив на предварительном следствии о нанесении ЗАО убытков, рассчитанных произвольно, он потребовал принятия обеспечительных мер, которые были по ходатайству следователя наложены судом - арест на все объекты недвижимости. Собственник к рассмотрению данного вопроса привлечен не был. Обжалование ареста в т.ч. по процессуальным основаниям к отмене постановления об аресте не привело. Кассация и надзорный орган указали, что все нормально.

Надеюсь, что когда Вы войдете в курс, наша дискуссия будет более предметной.

[Сыщик]

Угу.
Завершая эту во всех отношениях интереснейшую дискуссию, привожу для иллюстрации решение Верховного суда по уголовному делу, где вынесли решение, забыв о соблюдении прав гражданского ответчика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 1995 года

(извлечение)

Суд в приговоре по делу Райского разрешил гражданский иск потерпевшего, взыскав в его пользу с Саратовского высшего военного командно-инженерного училища 789 тысяч рублей - расходы на лечение, дополнительное питание и содержание до назначения пенсии по инвалидности, а в оставшейся части иска - отказал.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту председателя, отменила судебные решения в части гражданского иска в связи с существенным нарушением закона.
Суд, указывалось в протесте, признавая военное училище гражданским ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 УПК РСФСР определение об этом не вынес, о заявлении потерпевшим гражданского иска к училищу, о месте, времени ответчика не известил, его представитель в судебное заседание не вызывался и потому на нем не участвовал.
Между тем, в соответствии с указанной выше статьей УПК, гражданскому ответчику законом предоставлены значительные права для защиты своих интересов. В частности, он вправе возражать против иска, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела и приносить жалобы, в том числе и на приговор суда в части, касающейся гражданского иска.
Более того, ответчик не был поставлен в известность не только о решении суда первой инстанции по гражданскому иску, но и о рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Он был лишен судом возможности воспользоваться правом на кассационное обжалование приговора, копия которого была направлена в училище лишь после вступления приговора в законную силу одновременно с исполнительным листом.
В результате указанных нарушений закона делался вывод в протесте, ответчик был существенно ограничен в законных правах и лишен возможности защищать свои интересы, а потому решение по гражданскому иску в соответствии с требованиями ст. 308 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Военная коллегия с доводами протеста согласилась и судебные решения по гражданскому иску отменила, передав иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удачи Вам!

[ЮрийК]

Спасибо за приведенный прецедент. На самом деле Верховный суд РФ как и ВАС РФ частенько меняет свои позиции. В том числе это касается оценок гражданско-правовых отношений, которые рассматриваются в уголовном процессе. Вот к примеру совсем свеженькое Постановление Президиума МГС по применению ст. 115 УПК РФ. Интересно Ваше мнение о нем. Если Вы конечно не свернули всю дискуссию напрочь.

Дело № 44у-253/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
П Р Е З И Д И У М А М О С К О В С К О Г О Г О Р О Д С К О Г О С У Д А
г. Москва 07 августа 2009 года
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.
и членов президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А.,
Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. - представителя РОО «ЭПИцентр» о пересмотре постановления Таганского районного суда г.Москвы от 15 июня 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г.Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений с направлением материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение; указано, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., адвоката Петрова А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянин Д.В. в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности РОО «ЭПИцентр» недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3. В обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело № 62353, по которому заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, выделено из уголовного дела № 343085 СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы 02 июня 2009 года в отношении М. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4 УК РФ. Ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также прекращения противоправных действий М. и неустановленных лиц, направленных на окончание преступления и приобретение права на имущество РОО «ЭПИцентр». Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указав в постановлении, что предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.
С этим выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия кассационной инстанции.
В надзорной жалобе адвоката Петрова А.Н. в обоснование жалобы об отмене судебных решений указано следующее. Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество не имеется, поскольку преступление, в совершении которого подозревается М., не было доведено до конца и здание РОО «ЭПИцентр» из его владения не выбыло, поэтому законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется, а необходимость прекращения возможных противоправных действий подозреваемого М. и неустановленных лиц, направленных на окончание преступления и приобретение права на имущество РОО «ЭПИцентр», предусмотренным законом основанием для наложения ареста не является.
Данная позиция суда не основана на законе, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.
По уголовному делу заявлен гражданский иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2006 года, заключенного между РОО «ЭПИцентр» и ЗАО «Аргументы и Факты» в отношении вышеуказанного здания.
Судом не дано надлежащей оценки сообщению следователя о том, что М. в настоящее время продолжает реализацию преступного умысла на окончание преступления и перерегистрацию права собственности на здание.
Также судом не учтено, что о наложении ареста на здание ходатайствовала потерпевшая сторона, являющаяся собственником здания, в связи с чем наложение ареста на здание в рассматриваемом случае не может ущемить чьих-либо законных прав и интересов.
Как установлено следствием, М. был назначен на должность Председателя Совета РОО «Эпицентр» путем проведения незаконного собрания и, таким образом, незаконно получил возможность распоряжения имуществом РОО «Эпицентр».
Суду кассационной инстанции были представлены на обозрение представителем РОО «Эпицентр» решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года, в соответствии с которыми судом признано право собственности ЗАО «Аргументы и факты» на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3 (при этом Арбитражный суд не имел возможности исследовать те доказательства, которые установлены в ходе предварительного следствия и которые свидетельствуют о неправомерности заключения и исполнения договора купли-продажи). Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дано надлежащей оценки.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих важное значение для принятия правильного решения по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. по уголовному делу № 62353 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3, надлежит признать обоснованными. В соответствии со ст.ст. 409 ч. 1; 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены постановления Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года с передачей материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 62353 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать обстоятельства дела по ходатайству следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу адвоката Петрова А.Н. - представителя РОО «ЭПИцентр» удовлетворить.
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июля 2009 года отменить, материалы дела по ходатайству следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Федянина Д.В. по уголовному делу № 62353 о наложении ареста на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, строение 3 передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий О.А. Егорова

[krilovsky68]

Сообщение от Сыщик

речь идет о существенных правах и законных интересах лица, которое должно быть привлечено к участию в деле. Да и как можно решить вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества, не привлекая к участию в деле собственника этого имущества?

Вот в том то и вопрос - уголовное дело уже давно рассматривается (на сколько мне известно уже несколько раз возвращалось в прокуратуру...., а лиц, на чье имущество был наложен арест не привлекают к производству...
да и в качестве кого их привлечь? ведь гражданский иск, до настоящего времени, не заявлен. претензий в рамках уголовного производства к ним нет....

Сообщение от Сыщик

Да, вероятно, отберут. И правильно сделают. Закон требует. Эвикция.Непонятно лишь, о каком походе на заклание идет речь притом, что его имущество уже арестовано. Оспаривать законность наложения ареста - это поход на заклание? В бегах он сейчас, что ли?

Эвикция — отобрание купленной вещи на основании решения суда.
Решение суда - это акт принятый на основании закона. поскольку Конституция имеет верховенство над другими актами, постольку возникает вопрос - как без решения суда человека - его действия можно признать преступными??? и как на имущество чужих лиц в связи с указанным суд может налагать арест

Сообщение от Сыщик

Дело в том, что наличие возбужденного уголовного дела и гражданского иска, заявленного в его рамках, - это еще не основание для наложения ареста.

а гражданский иск заявлен не был...

Сообщение от Сыщик

Обеспечительные меры применяются не по всякому делу. Оспаривание исковых требований - это одно. А есть ведь еще и оспаривание применения обеспечительных мер. Не понимаю, какой смысл прятать голову в песок и пускать дело на самотек.

а кто вам сказал, что не оспаривались указанные действия.
между прочим, по данному факту было написано более 10 жалоб в ЕСПЧ, которые были приняты к производству...

Сообщение от Сыщик

я не вижу здесь вообще предмета для рассмотрения КС РФ.

По указанному делу (ч. 3 ст. 115 УПК РФ) дважды обращался в КС РФ. Если кто то надумает обращаться в КС РФ, в части обжалования ч. 3 ст. 115 УПК РФ- помогу с материалом.

[Сыщик]

Вынужден повторить свой вопрос:

Сообщение от Сыщик

Тогда следующий вопрос: что послужило основанием для наложения ареста на имущество (согласно постановлению)? Ибо возможных оснований по УПК всего два - обеспечение гражданского иска, либо возможной конфискации имущества.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Что в постановлении?

[krilovsky68]

Сообщение от Сыщик

Вынужден повторить свой вопрос:


Что в постановлении?

В постановлении указано:


"По данным следствия ..... приобрел в .... году на присвоенные денежные средства ( имущество) ..... С целью скрыть хищение он оформил документально имущество в собственность гр. .....

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого - вышеуказанное имущество, необходимо наложить арест".

а вот гражданского иска в деле заявлено не было. В суде, при обжаловании постановления, прокурор просто пояснил, что гражданский иск может быть заявлен на любой стадии уголовного производства.

что явилось данными - это справка той же структуры, без приложения доказательств - простой листок бумаги с угловым штампом с текстом "есть основания полагать что имущество гр. .... приобретено на денежные средства добытые преступным путем обвиняемого ......".

[Сыщик]

Сообщение от krilovsky68

В постановлении указано:


"По данным следствия ..... приобрел в .... году на присвоенные денежные средства ( имущество) ..... С целью скрыть хищение он оформил документально имущество в собственность гр. .....

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого - вышеуказанное имущество, необходимо наложить арест".

а вот гражданского иска в деле заявлено не было. В суде, при обжаловании постановления, прокурор просто пояснил, что гражданский иск может быть заявлен на любой стадии уголовного производства.

Понятно. И на какой стадии сейчас это уголовное производство находится?

[Alex19]

В таком случает следуя логике автора темы, надожение ареста на имущество по гражданке и арбитражке тоже нарушение конституционных норм?

[DEFENDER]

Сообщение от Сыщик

Не пора. Наложение ареста на имущество - это частный случай мер процессуального принуждения, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Точно так же, как арест подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Точно так же, как отстранение от должности.

Нельзя сделать такой вывод. Установление данного факта вступившим в законную силу приговором суда служит основанием для изъятия имущества и возвращения его потерпевшему (восстановление права). Наличие же оснований полагать служит основанием для наложения ограничений в виде ареста, но не отчуждения имущества. Это разные вещи.
Старый, как мир, довод применительно к заключению под стражу: как же так, я еще не осужден, а уже сижу на нарах, как король на именинах. Обсуждалось миллион раз, если не больше.

Детский вопрос. И перед Конституционным судом его ставить незачем.

В теоретическом плане, конечно, наложение ареста на имущество других лиц (при достаточных основаниях...) не может повлечь признание нормы, дающей основание для таких действий, неконституционной.
Но наша практика и должностные лица, осуществляющие различные процессуальные действия!.. А корпоративность, сговор представителей различных ветвей власти (при выхолащивании даже из Федеральных законов каких-либо конкретных гарантий реализации прав) и откровенное унижение человека, попрание его прав в ходе "процессуальных" действий, а массовое вынесение неправосудных актов в условиях невмешательства вышестоящих инстанций и, по сути, при отсутствии эффективного (последующего) судебного (и какого-либо иного) контроля, длительная безнаказанность противоправных действий лиц, наделенных властными полномочиями, а нередко, их прямой сговор при отсутствии необходимых ненравственных качеств и достаточных знаний, - делают эффективную реализацию и защиту многих (гарантированных Конституцией) прав граждан – невозможной. А в поведении лиц, наделенных властью, в этих условиях вырабатывается устойчивый (трудно неискореняемый) стереотип девиантного поведения... Но, как говорится, каждый народ... по крайней мере, должен выразить свое мнение относительно своего положения в области реализации и защиты конституционных прав и свое отношение к конкретным проявлениям произвола ...
Капля по капле… в век информационных технологий и мгновенного распространения информации – делает свое дело. Например, документально доказанные факты (фото-видео-аудио записи в Интернете) откровенного произвола сотрудников милиции (ГИБДД): незаконное привлечение граждан к ответственности, вымогательства, избиения, демонстративное нарушение ПДД (при их незнании), - сформировали массовое отрицательное отношение значительной части населения и, как следствие, стали основой некоторых (хотя пока и робких) ответных мер-наказаний и определенных превентивных мер.
Зря народ думает, что «от него ничего не зависит». Он, ведь, единственный легальный источник любой власти, его права – высшая ценность подлежащая защите государством, его права определяют смысл и применение законов, деятельность исполнительной и законодательной власти и обеспечиваются правосудием. Это – Конституция – закон прямого действия. Требуйте его исполнения, активно выражайте свое мнение. И тогда не будет (нередко из-за полного бездействия по традиционным российским принципам) столько проявлений произвола. Но даже в этой системе (при известной настойчивости и опираясь на закон) добиться можно много - проверено не раз.