[sandexs72]

Суд оставил приставам доступ к счетам абонентов
INFOX.ru 26 марта 18:02

Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению мобильных операторов «Вымпелком», МТС и «Мегафон», просивших признать недействительным требование предоставлять приставам информацию об абонентах. Как говорится в сообщении пресс-службы Федеральной службы судебных приставов (ФССП), суд прекратил производство в связи с неподведомственностью спора.

Суд пояснил, что арбитражные судьи рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, изданных органами власти и затрагивающих интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В то же время оспариваемое операторами «большой тройки» письмо «не содержит признаков ненормативного правового акта, в связи с чем оно не может быть расценено как решение должностного лица либо органа, которое может быть оспорено в арбитражном суде».

Таким образом, судебные приставы сохранили за собой право требовать информацию о телефонных счетах абонентов-должников и списывать с них деньги в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое «большой тройкой» письмо было подписано директором ФССП России Артуром Парфенчиковым 22 сентября 2009 года. В соответствии с ним судебные приставы должны требовать от операторов сотовой связи доступ к персональным данным абонентов-должников, а в случае отказа привлекать операторов к административной ответственности. Информация о клиентах операторов нужна для принудительного списания средств с абонентских счетов должников.

Сотовые компании в свою очередь ссылаются на федеральные законы «О связи» и «О персональных данных», где разглашение личных данных абонентов не предусмотрено, и в ряде случаев предоставлять информацию приставам отказываются.

Чтобы устранить подобные конфликтные ситуации, в Госдуме готовится к рассмотрению законопроект, обязывающий операторов сотовой и фиксированной связи предоставлять ФССП персональные данные абонентов. По данным Ассоциации региональных операторов связи, он уже получил необходимые положительные заключения внутри Думы. Как отметил президент ассоциации Юрий Домбровский, документ вызывает «серьезную тревогу». Он отметил, что число запросов приставов будет составлять сотни тысяч в год, сотовым компаниям придется нанимать специальных работников, занимающихся взаимодействием с ФССП, модифицировать базы данных, нести существенные затраты, которые в конечном итоге лягут на плечи абонентов и неизбежно приведут к росту цен на мобильную связь.

[Sneezy]

Как отметил президент ассоциации Юрий Домбровский, документ вызывает «серьезную тревогу». Он отметил, что число запросов приставов будет составлять сотни тысяч в год

наивный... 100 тыс в год делает наш маленький субъект в год в ФРС напр. сотни миллионов. а не тысяч будет

[Msi_burner]

Создан прецедент наложения и взыскания штрафа с оператора сотовой связи.

Вести.Ru на телеканале "Россия 2", 26 марта, 10:35

Будут ли списывать долги неплательщиков со счетов мобильных телефонов?
Судебные приставы жаждут, сотовые операторы против!
За что и поплатились - судебный прецедент в Уфе.

Если верить Марии Моргун: "На деньги попал Билайн"

Источник

[новоур]

08.02.2010

ОАО "Мобильные телесистемы" об обжаловании постановления судебного пристава об аресте

Решение об отказе
Где можно почитать это решение? очень нужно!

[Raven-ipristav]

У меня у друга из соседнего отдела было дело в суде:
Он запросил оператора о счетах должника, потом списал оттуда деньги. Оператор обратился с обжалованием в суд, но суд отказал в удовлетворении жалобы, действия пристава признаны законными. Думаю как выцарапаю это решение смогу поделиться))) Самому интересно посмотреть. Вкратце если, то пристав сослался на приказ мин связи (могу путать) о том, что аббонент может в любое время расторгнуть свой договор и денежные средства ему обязаны вернуть, т.е. деньги принадлежат аббоненту. Значит пристав правомерно может обратить взыскание в порядке как на имущество, находящееся у 3-х лиц.
Ой, чую ща навру)))) лушче потом сканы документов выложу Боюсь тока что из-за такой "положительной" практики введут нам в обязаловку делать ещё и запросы по сотовым операторам :-\

[Petrovna]

Нас уже обязали, хотя практика у нас вовсе не положительная. а даже абсурдная. Производство не мое, поэтому вкратце. СПИ обращается в суд с заявлением об обращении взыскания на ден.средства должника, находящиеся на его счету в Мегафоне. И суд таки вынес решение, все как положено, с выдачей исполнительного листа, по которому теперь СПИ должен наложить арест на поступающие деньги. По первому листу( откуда и родилось заявление) долг оплачен. А лист по аресту средств отдельным производством. Еще не знаю как пристав расквитался с этим листом.

[pristav_summi]

практики вообще нет делаем запросы - ответов ноль. штрафовать некогда сами знаете . и смех и грех

[Cbtnkfyf]

Возможно заинтересует по мобильникам:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2010 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу ОАО «М» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 19 января 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 19 января 2010 г. ОАО «М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ОАО «М» просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по тем основаниям, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах оператором связи может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами. Действующее законодательство, регламентирующее деятельность судебных приставов в процессе исполнения судебных актов, не предусматривает возможности запроса персональных данных абонента у третьего лица, не являющегося банком и иной кредитной организацией. Считает, что в действиях ОАО «М» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 19 января 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 г. отмене или изменению не подлежат.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужило нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами, а именно: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.09.2009 г., Уставом ОАО «М», постановлением судебного пристава-исполнителя К. о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2009 г., запросом судебного пристава-исполнителя К. от 10.11.2009 г. № 87005 в адрес Филиала ОАО «М», уведомлением судебного пристава-исполнителя К. в адрес ОАО «М» от 31.12.2009 г., письмо ОАО «М» в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 19.01.2010 г., постановлением судебного пристава-исполнителя К. о назначении административного наказания от 19.01.2010 г.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, образует нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек ОАО «М» к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

В силу ст.ст. 6, 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.

Из анализа п. 1 ст. 64 Федерального Закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ следует, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим обеспечение безопасности Российской Федерации, к коим относится УФССП России по ТО в лице судебного пристава-исполнителя как представителя федерального органа исполнительной власти по обеспечению безопасности РФ в рамках исполнительного производства, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, следовательно, судебный пристав-исполнитель имел право на получение запрашиваемой информации в отношении должника А.

Материалами дела подтверждено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ОАО «М» не представило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника А. договора на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов, об остатке денежных средств на лицевом счете указанного должника, об использовании должником услуги международного роуминга, о районе основного использования услуг оператора сотовой связи, чем не выполнило требование налогового органа.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы жалобы о том, что предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах оператором связи может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов за исключением случаев, предусмотренных Федеральными законами.

Что касается доводов жалобы о том, что действующее законодательство, регламентирующее деятельность судебных приставов в процессе исполнения судебных актов, не предусматривает возможности запроса персональных данных абонента у третьего лица, не являющегося банком и иной кредитной организацией, то они не основаны на нормах закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, несостоятельны.

Судебным приставом-исполнителем и судьей районного суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Факт совершения ОАО «М» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение на основании доказательств, исследованных и оцененных судебным приставом-исполнителем и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ОАО «М» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а потому состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления сомнений в законности не вызывают и оснований для их отмены не имеется.

Мера наказания ОАО «М» определена в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОАО «М» оставить без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 19 января 2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «М» - без изменения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов


источник:сайт суда