[Denser]

Здравствуйте, Уважаемые !
ФЗ "ОРД"
- Ст.8 ..."Проверочная закупка ... предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, ... или оперативное внедрение должностных лиц ..., а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность."
- Ст.13. Органы, осуществляющие ОРД
На территории Российской Федерации право осуществлять ОРД предоставляется оперативным подразделениям:
...
9. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Постановление о проведении "проверочной закупки" утверждено начальником УФСКН по Т-ой области - "надлежащим лицом" ?
Прошу обоснование ответа
Спасибо

[Семен Семеныч]

Denser,
Уточните вопрос - Вы считаете начальника УФСКН ненадлежащим лицом?

[Denser]

Здравствуйте, Уважаемые !
Уважаемый Семен Семеныч !
Вопрос именно в том - имеет ли право начальник УФСКН утвердить постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" ?
Во вложении - "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о НОН" - Практическое пособие. Гармаев Ю.П. Автор указывает, что право утверждения постановления о проведении "ПЗ" предоставлено только начальнику следственного органа (ОКЛОН) - все другие - "ненадлежащее лицо".
Это следует из закона "ОРД".
"результаты ОРД - это только те сведения, которые получены в точном соответствии с Законом об ОРД. Это означает, что нарушение в ходе проведения ОРМ этого федерального закона исключает возможность использования их результатов в уголовном судопроизводстве. Здесь важно отметить, что статья 4 Закона об ОРД в правовую основу оперативно-розыскной деятельности включает не только Конституцию и федеральные законы, но и принятые в соответствие с ними иные правовые акты федеральных органов государственной власти. Соответственно всякое нарушение и этих правовых актов, например, ведомственных инструкций, регламентирующих организацию и тактику проведения ОРМ, также влечет невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности."
Из этого, как я понимаю, следует:
Оперуполномоченный ОКЛОН выносит постановление о проведении "ПЗ", а начальник ОКЛОН это постановление утверждает. Следователь не имеет полномочия выносить постановление о проведении "ПЗ", а начальник УФСКН - утверждать постановление оперуполномоченного.
Так ли это.
Нужна судебная практика по этому вопросу - если есть таковая.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Denser

Автор указывает, что право утверждения постановления о проведении "ПЗ" предоставлено только начальнику следственного органа (ОКЛОН) - все другие - "ненадлежащее лицо".

Руководитель следственного органа не вправе утверждать постановления о проведении ОРМ - это следует из УПК и ФЗ "Об ОРД". Все полномочия руководителя следственного органа конкретно перечислены в ст.39 УПК и этот перечень расширительному толкованию не подлежит. Постановления о проведении ОРМ, в частности, ПЗ, утверждаются начальником оперативно-розыскного органа.

Чтобы Вам было легче ориентироваться, рекомендую ознакомиться с учебником А.Ю.Шумилова Курс основ оперативно-розыскной деятельности. Это учебник для вузов, допущенный в качестве такового Министерством образования.

Сообщение от Denser

а начальник УФСКН - утверждать постановление оперуполномоченного. Так ли это.

Утверждать постановления о проведении ОРМ - одно из полномочий начальника УФСКН.

[Denser]

Здравствуйте, Уважаемые !
Уважаемый Семен Семеныч !
Прошу прощения, что ненароком ввел в заблуждение и Вас и участников Уважаемого форума...

Сообщение от Denser

...Автор указывает, что право утверждения постановления о проведении "ПЗ" предоставлено только начальнику следственного органа (ОКЛОН) - все другие - "ненадлежащее лицо".
Это следует из закона "ОРД".

В оригинале это так...
"...Постановление о проведении проверочной закупки, подготовленное в соответствие с требованиями п.4 ч.1 ст.6, ч.7 ст.8, ст.12 Закона об ОРД. Это постановление выносится оперативным работником, в чьей компетенции находится данный материал или ДОУ, согласовывается с руководителем подразделения и утверждается руководителем органа, осуществляющего ОРД" - как я понимаю начальником ОКЛОН (отд.контроля за легальным оборотом наркотиков).
и далее...
"Постановление о проведении проверочной закупки часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч.7 ст.8 закона об ОРД данный вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. В практике часто это постановление утверждается заместителем начальника, начальником подразделения (например, заместителем начальника РОВД - начальником МОБ, начальником ОБНОН, СБ, ОРЧ и т.п.) и т.п.".
Мысли в слух (не в качестве "затевания" спора - в Инете текст указанного Вами учебника А.Ю.Шумилова не нашел, придется идти в магазин) - неужели начальнику УФСКН (генерал-таки) больше нечем заняться, как изучать оперативные материалы и ДОУ для того, чтобы "утвердить" или "отказать" ?

[Семен Семеныч]

Сообщение от Denser

утверждается руководителем органа, осуществляющего ОРД"

Руководителем органа, осуществляющего ОРД, в данном случае является начальник УФСКН.

Сообщение от Denser

как я понимаю начальником ОКЛОН (отд.контроля за легальным оборотом наркотиков).

Это всего лишь одно из подразделений органа, осуществляющего ОРД - УФСКН.

Сообщение от Denser

В практике часто это постановление утверждается заместителем начальника, начальником подразделения (например, заместителем начальника РОВД - начальником МОБ, начальником ОБНОН, СБ, ОРЧ и т.п.)

Перечисленные службы относятся к другому ведомству - органам внутренних дел (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "Об ОРД"). ФСКН - самостоятельный субъект осуществления ОРД (п.9 ч.1 ст.13 ФЗ "Об ОРД").

неужели начальнику УФСКН (генерал-таки) больше нечем заняться, как изучать оперативные материалы и ДОУ для того, чтобы "утвердить" или "отказать" ?

Если это входит в его полномочия - то куда ж ему деться?

[Denser]

Здравствуйте, Уважаемые !
Уважаемый Семен Семеныч !

Сообщение от Семен Семеныч

Перечисленные службы относятся к другому ведомству - органам внутренних дел (п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "Об ОРД"). ФСКН - самостоятельный субъект осуществления ОРД (п.9 ч.1 ст.13 ФЗ "Об ОРД").

Не в качестве "флуда", а дабы разобраться в "процессе" - дело вел следователь УФСКН, который так же подчиняется начальнику УФСКН.

В 2004г. действовала Инструкция "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 13 мая 1998 г. (Утверждена Приказом ФСНП РФ N 175, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 336, ФСО РФ N 201, ФПС РФ N 286, ГТК РФ N 410, СВР РФ N 56 от 13 05 1998, согласована с Генеральной прокуратурой РФ). Инструкция 1998г. не регулировала деятельность подразделений ФСКН РФ. Скорее всего секретные ведомственные нормативные акты ФСКН предъявляли аналогичные требования.

В Инструкции от 2007г. сказано "11. При представлении дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента, к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела."

В Инструкции 1998г. такого указания нет, но "(*) Перечень руководителей (должностных лиц) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имеющих право выносить постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, соответствует перечню должностных лиц, имеющих право подписи постановлений и утверждения заданий на проведение оперативно-технических мероприятий. Перечень указанных лиц может дополняться ведомственными нормативными актами."

На уровне "здравого смысла": опер получает от следователя поручение -> проводит ОРМ -> результаты ОРМ представляет следователю на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН (которому следователь так же подчинен)
Нет ли в этом противоречия ?

[Семен Семеныч]

Denser,
Не могли бы Вы объяснить цель Ваших вопросов и описать собственно стоящую перед Вами проблему? Уточните, это чисто теоретический интерес или он имеет какую-то практическую направленность?

[Denser]

Здравствуйте, Уважаемые !
Необходимо принять решение для надзорного (мысли "убежали" вперед проблемы, отсюда и некорректно поставлен мной вопрос).
Понимаю, что бесполезно сражаться с ветряными мельницами... Но по жизни терпеть ненавижу когда правду неправдой кроют - "вор должен сидеть в тюрьме, и неважно, как я его туда посажу" - неприемлю...
В приговоре - за "соучастие в попытке сбыта (при ПЗ) 2,0гр. канабиса и за соучастие в приготовлении к сбыту 2,5гр. канабиса" 3,3 строгого. Доказательства только по ПЗ.
Понимаю, что "в России живем", что "особо опасное социальное преступление" и ...
Кассация - исключила из числа доказательств показания "закупщика" (зачитаны при возражении защиты), в остальном оставила приговор без изменения.
В доказательствах остаются: показания оперов о том что "поступила информация некто продает", протокол личного досмотра когда "заряжали" закупщика (в присутствии двух понятых-женщин - обвинитель обосновал, что это не процессуальное, а социальное нарушение, а так как закупщик не подавал возражений, то это "несущественно"); протокол, когда "добровольная выдача после закупки"; протокол изъятия у "продавца", ну и признательные показания осужденных. Не приняли во внимание, что канабис "добровольно выданый" закупщиком и оставшийся у продавца имеет разный источник произрастания (экспертизу проводили в Москве).
В показаниях "закупщика" "я дважды звонил, просил продать..."
В кассационной жалобе указано, что в результате провокации. В определении - "не имеется оснований полагать, что в отношении осужденных была совершена провокация... Результаты ПЗ обосновано положены в основу приговора (постановления ЕСПЧ "Ваньян-РФ", "Худобин-РФ" - недопустимо использовать результаты ПЗ в обоснование вины - только для выявления лиц, необходимо подтверждать др. доказательствами). В материалах дела имеется постановление о проведении ПЗ от 21/10/2004г., утвержденное начальником УФСКН по Т-й области.
"Ноги вопроса" растут отсюда...
Спасибо

[Семен Семеныч]

Сообщение от Denser

На уровне "здравого смысла": опер получает от следователя поручение -> проводит ОРМ -> результаты ОРМ представляет следователю на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН (которому следователь так же подчинен)

Не совсем так. Следователь процессуально не подчинен начальнику УФСКН, это самостоятельное подразделение в рамках данной службы.
Здравый смысл в Вашем случае не аргумент - есть соответствующие НПА, регламентирующие данный вопрос.

к ним прилагается постановление о проведении данного ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Свою точку зрения (и не только свою, но и теоретиков ОРД) со ссылкой на НПА я Вам уже изложил. Хотелось бы ошибиться, но из этого основания Вам ничего не выжать. ИМХО.