[тоже Марина]

уважаемые приставы, у вас такой большой форум, что трудно найти конкретный вопрос. Извиняюсь, если уже эта тема обсуждалась, я прочитала много тем и в некоторых проскакивала информация, что пристав может рекомендовать трудоустроиться, если должник официально не работает.
Но мне бы хотелось получить ссылки на норматиные док. Я так поняла, что это правомерно и не в отношении алиментщиков?

Мой должник не алиментщик, он несколько лет официально не работает, исп. лист подан в 2008 году, долг около миллиона только мне, взыскателей несколько. Имущества нет, живет в разных местах с женщинами. Имеет неофициальные заработки, тратит деньги.По долгам не платитл ни копейки.
Не верю, что ничего нельзя сделать чтобы хоть попортить ему жизнь.
Может ли пристав рекомендовать встать на учет в СЗ, потом проверить трудоустроился ли он?
Для меня и 100 рублей деньги, а главное, - человек бы хоть какой-то дискомфорт испытывал, суетился.
И потом, если не предоставит официальный заработок, можно и как злостность квалифицировать? (177).
Могу ли я ходатайствовать чтоб пристав так действовал?
Тут говорили что-то что труд свободен по конституции, но раз это в отношении алиментщиков преодолимо, почему в отношении других нельзя.
Другой вопрос: Если обнаруживается, что должник много лет нигде не прописан, может ли пристав известить об этом органы МВД для наложения на него соотв. штрафа, или он не обязан этого делать? Если обнаружилось, что должник рабоает неофициально, или показывает зарплату 100рублей, может ли пристав инициировать проверку нарушения трудового зак-ва в этой организации, где должник работает? Или он не обязан? А кто тогда может? Спасибо большое!

[амид-ipristav]

собственно , почему вы решили , что для алиментщиков? преодолимо?, просто если алиментщик, не платит то там 157, а рекомендовать исполнитель может, но не обязывать, а для вашего случая 177 ук, но там важен состав, а состава если он не трудоустроен , его нет..., неофицальный зарабаток? его не доказать.

а поповоду второго вопроса, то может, существует инструктивное письмо, дай бог памяти..., если выявленна зарплата менее 5000 р. то необходимо известить налоговую.

[тоже Марина]

Сообщение от амид

собственно , почему вы решили , что для алиментщиков? преодолимо?, просто если алиментщик, не платит то там 157, а рекомендовать исполнитель может, но не обязывать, а для вашего случая 177 ук, но там важен состав, а состава если он не трудоустроен , его нет..., неофицальный зарабаток? его не доказать.

Спасибо! я не претендую на точность выражения. "Преодолимо" в том смысле, что алиментщиков -то вы заставляете встать на учет или рекомендуете, а если не устраивается в течение 4 месяцев, то - 157, а как же конституция?
Ну так почему нельзя ТО ЖЕ САМОЕ к неалиментщикам?
Ведь злостность - как я прочитала на этом форуме - это факты нежелания принимать МЕР К ТОМУ ЧТОБ ВЫПОЛНИТЬ решение суда. Ну вот взрослый трудоспособный мужчина и не в состоянии работать! Логично квалифицировать это как состав по 177 УК, что СЗ ему дает вакансии, а он отказывается? Я ведь у вас же где-то читала об этом...только без ссылки... вот ссылочку бы....уж я бы его....

[амид-ipristav]

а алиментщиков ни кто и не заставляет, им рекомендуют.
а по поводу состава, 177 ук, тут уже можно подумать, правда подозреваю, что все что он приобретает он оформляет не на себя, можно конечно пробить административку по гибдд, выяснит ездит он начем., и от этого плясать.

[тоже Марина]

это просто термины. Если в результате невыполнения рекомендации наступают правовые последствия, то это уже не рекомендация, а заставление, как мне кажется. Мне все равно, лишь бы должник в конце концов оказался перед выбором - или статья УК, или официальное трудоустройство.
Пусть будет рекомендация. Так может ее дать пристав или нет? Есть какая-нибудь практика?

Нет у него ни машин, ни имущества зарегист-го, проверяли его вроде. Должны были проверить по идее.
Поэтому я и хочу узнать, можно ли вменить ему 177 УК как злостному, когда он трудоустраиваться не будет после "рекомендации".
Считаю это непредприниманием шагов к выполнению решения суда.

[NsNord]

Сообщение от тоже Марина

Пусть будет рекомендация. Так может ее дать пристав или нет? Есть какая-нибудь практика?

Поэтому я и хочу узнать, можно ли вменить ему 177 УК как злостному, когда он трудоустраиваться не будет после "рекомендации".

Приктика есть. СПИ вручает должнику уведомление о наличии вакансий и предлагает ему обратиться в ЦЗ. Если должнику обращается в ЦЗ в целях поиска рабоы и (или) постановки на учет в качестве безработного, ЦЗ уведомляет об этом СПИ. Если не обращается - это квалифицирующий признак злостности уклонения от уплаты алиментов и как следствие к нему может быть применена 157 УК.

177 в данном случае не прокатит.

[тоже Марина]

Сообщение от NsNord

. Если не обращается - это квалифицирующий признак злостности уклонения от уплаты алиментов и как следствие к нему может быть применена 157 УК.

177 в данном случае не прокатит.

должник - не алиментщик,
а по поводу "непрокатит" : я сейчас нашла на этом форуме два приговора где такой осужден по 177, только потому что НЕ ТРУДОУСТАИВАЛСЯ - тема "статья 177 УК" ветка "приговоры", не знаю как вставить ссылку.

[Алек Викторович]

Сообщение от тоже Марина

а по поводу "непрокатит" : я сейчас нашла на этом форуме два приговора где такой осужден по 177, только потому что НЕ ТРУДОУСТАИВАЛСЯ - тема "статья 177 УК" ветка "приговоры", не знаю как вставить ссылку.

Прокатить может только в том случае, если задолженность больше 1,5 млн., причем у нас, если долг возник в следствии причинения вреда, кредиторской задолженностью проки не считают.

[тоже Марина]

Сообщение от алек викторович

Прокатить может только в том случае, если задолженность больше 1,5 млн., причем у нас, если долг возник в следствии причинения вреда, кредиторской задолженностью проки не считают.

простите, кто такие проки?

долг возник не вследствие вреда, а просто так.
Я что-то не понимаю, кредиторская задолженность - это вообще долг, как я в этом форуме неоднократно прочитала у вас. Как ее можно не считать таковой?
Раньше когда ИП возбуждали, сказали что у меня крупный долг, но на УК не тянет, так как должник "не уклоняется", и мошенничества нтоже нет, но теперь вот прошло время, практика совершенствуется, и теперь я надеялась что можно дожать его на уклонение.
Ведь должна же быть какая-то элементарная логика в зак-ве.

[anatoly05]

проки = прокуроры