[ZorK]

Кто как считает - В чем заключается разница понятий исполнительные действия и меры принудительного исполнения? Для чего законодатель выделил 2 отдельные статьи?

Является ли запрет на распоряжение имуществом мерой принудительного исполнения?

[Нострадамус]

Является ли запрет на распоряжение имуществом мерой принудительного исполнения?

ИМХО нет.
ИД - это права и обязанности пристава направленные на подготовку к исполнению требований ИД. Меры принудительного исполнения это уже действия по исполнению ИД.
Какое практическое применение Вы имели в виду?

[ZorK]

Сообщение от Апостол

ИМХО нет.
ИД - это права и обязанности пристава направленные на подготовку к исполнению требований ИД. Меры принудительного исполнения это уже действия по исполнению ИД.
Какое практическое применение Вы имели в виду?

Применение принципа соотносимости при объявлении запрета на распоряжение имущества.

Арест имущества является мерой принудительного исполнения?

Как по вашему на арест распространяется принцип соотносимости (соразмерности)?

[raus]

Сообщение от ZorK

Арест имущества является мерой принудительного исполнения?

нет...

[Нострадамус]

Как по вашему на арест распространяется принцип соотносимости (соразмерности)?

Арест для чего? Есть арест в обеспечительных целях, есть для последующей реализации имущества!
Вы не много даете информации для развития темы.
Если Вы имеете в виду имеет ли пристав право арестовывать имущество на сумму заведомо большую сумму то отвечу, что да, если нет другого имущества или в обеспечительных целях.
В обеспечительных целях хотя бы потому, что мы не знаем стоимости без участия специалиста, а так же не известно реализуется ли та часть имущества, на которую мы первоначально обратим взыскание.
Вообще в каждом конкретном случае все индивидуально!

[ZorK]

Сообщение от Апостол

Арест для чего? Есть арест в обеспечительных целях, есть для последующей реализации имущества!
Вы не много даете информации для развития темы.
Если Вы имеете в виду имеет ли пристав право арестовывать имущество на сумму заведомо большую сумму то отвечу, что да, если нет другого имущества или в обеспечительных целях.
В обеспечительных целях хотя бы потому, что мы не знаем стоимости без участия специалиста, а так же не известно реализуется ли та часть имущества, на которую мы первоначально обратим взыскание.
Вообще в каждом конкретном случае все индивидуально!

Безусловно имеется ввиду, арест для обеспечения сохранности имущества которое подлежит реализации.
Суть дела такова. Имеется сводное и\п, общая сумма более 500 млн.р. В отношении имущества на сумму более 1,5 млрд.р. приставом уже приняты меры по наложению ареста, а также и запрета. (есть постановления о наложении ареста и наложении запрета). Помимо этого приставом выносится постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом на сумму 260 млн.р. Есть мнение, что судебный пристав-исполнитель в этом случае должен руководствоваться принципом соотносимости (соразмерности) и применять меры принудительного исполнения только в том объеме, который необходим для исполнения требований исполнительных документов. В противном случае действия судебного пристава-исполнителя безосновательно ограничивают права должника.
Это все может сработать если запрет (арест) мера принудительного исполнения.
Да и хотелось бы услышать мотивированное мнение что арест (запрет) не является мерой принудительного исполнения

[Нострадамус]

Сообщение от ZorK

Безусловно имеется ввиду, арест для обеспечения сохранности имущества которое подлежит реализации.
Суть дела такова. Имеется сводное и\п, общая сумма более 500 млн.р. В отношении имущества на сумму более 1,5 млрд.р. приставом уже приняты меры по наложению ареста, а также и запрета. (есть постановления о наложении ареста и наложении запрета). Помимо этого приставом выносится постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом на сумму 260 млн.р. Есть мнение, что судебный пристав-исполнитель в этом случае должен руководствоваться принципом соотносимости (соразмерности) и применять меры принудительного исполнения только в том объеме, который необходим для исполнения требований исполнительных документов. В противном случае действия судебного пристава-исполнителя безосновательно ограничивают права должника.

Опять кто сказал,что арестованное имущество стоит 1.5 млрд. рублей -это чье то мнение? или установленный независимым оценщиком факт? Ликвидно оно или нет все играет большое значение. СПИ в соответствии со ст. 80 сам определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в зависимости от конкретной ситуации, кроме того он может при наложении ареста не соблюдать очередность обращения взыскания.

Да и хотелось бы услышать мотивированное мнение что арест (запрет) не является мерой принудительного исполнения

п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве перечисляет исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.........
таким образом законодательством закреплено то, что Вы описываете - есть исполнительные действия СПИ!
И еще на счет соразмерности. Даже если судить из описанного Вами, то сумма иска в 3.5 раза меньше чем сумма арестованного имущества. Есть судебная практика когда сумма арестованного имущества в 7-10 раз превышала сумму иска и действия СПИ признавались законными по данному основанию. Обязательным условием должно быть отсутствие другого имущества, но как мне представляется арестованное СПИ имущество не единый комплекс. Поэтому тут все зависит от конкретных обстоятельств и относится уже непосредственно к мере принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника путем его реализации.
P.S. Все вышесказанное конкретно мое мнение!

[ZorK]

Сообщение от Апостол

Опять кто сказал,что арестованное имущество стоит 1.5 млрд. рублей -это чье то мнение?

1,5 млрд. это остаточная стоимость, зимой 2010 была переоценка основных средств, привлекался оценщик, поэтому это мнение оценщика.