[blackmag]

Считаю необходимым вынести на всеобщее обсуждение следующую теоретическую проблему.
Первый пример: имеется решение суда о восстановлении на работе, оно согласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Второй пример:
Работнику было отказано в заключении ТД, он обжаловал в суд и было вынесено решение о незаконности такого отказа.
По моему личному убеждению законодатель по какой-то причине не свел воедино эти два очень похожих судебных решения.
В связи с изложенными есть вопросы и мое мнение по ним.
1) Необходимость немедленного восстановления.
В первом случае - это продиктовано определенной защитой прав работника.
Во втором - такое положение, как мне кажется, отсутствует зря... Природа обоих явлений одинакова, необходимость одного рода в обоих случаях как и цели такой защиты. Но ГПК молчит, новый ФЗ об ИП тоже молчит...
В то же время, видел кто судебное решение о признании отказа незаконным - с указанием условий ТД, на которых его стоит заключить? Мне кажется, нет таких, хотя опять же напрасно. Ведь при аналогичных договорах о понуждении в заключении ГПД такое практикуется.
2) Момент возникновение трудового отношения (ТО).
Первая ситуация. Тут проблем почти нет. ТО продолжаются, судебное решение восстанавливая нарушенное право подтверждает непрерывность течение ТО. Хотя по поводу непрерывности тоже многие могут поспорить, однако говорить, что после восстановления на работе – это новые ТО, было бы абсурдно.
По поводу второй ситуации. Есть две точки зрения на данную проблему. Что в результате таких действий возникает незавершенный сложный фактический состав (СФС), ТО есть, оно из него возникло, хотя никаких действия взыскатель и должник еще не совершали по исполнению решения суда. Вторая, что только с момента (ст. 61 ТК РФ) фактического допущения работника возникают ТО.
Разберемся. Во втором случае, если подходить к проблеме с практических позиций, то ничего в ТК РФ менять по сути не нужно, универсальная норма ст. 61 ТК РФ - имеется. Глядя на первое мнение замечаю, что в этой ситуации не все так гладко (см. п.3 ).
А если учитывать то, что есть еще право обжалования и добровольного исполнения (до 5 дней), то выходит, что в течение этого периода 10 + 5 дней ТО точно возникнуть не может. В отношении 5 последних дней от СПИ - это скорее практика, чем законодательное требование. Но и право такое соответственно есть у должника...
А что в случае неисполнения работодателем решения суда предлагает новый ФЗ об ИП?

2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

СПИ - разъяснеет права взыскателю и применяет штраф и устанавливает новый срок должнику. Какой срок?! И как это повлияет на возникновение ТО?
3. Ущемление прав немедленным исполнением.
Немедленное исполнение, безусловно, ущемляет права ответчика (должника), хотя при этом у него сохраняется право на обжалование, однако совершить все действия по исполнению решения о восстановлении на работе он все же должен.
Если мы предложим вариант по немедленному исполнению решения суда (НИРШ) в отношении дел по обжалованию отказа в заключении ТД, то какие это повлечет последствия? Как мне кажется, это будет означать признание того, что решение суда является единственным основание возникновения ТО, что не так согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ, это у нас СФС, а не единичный факт. А признание ТО без каких либо условий - не есть хорошо. Тогда необходимо как минимум в решении суда определять существенные условия ТД, на которых будет происходить его заключении. То есть в этом случае - все ок, такое возможно. Тогда решение суда подменяет ТД по сути. Но как я отмечал, все это выпадает из конструкции СФС... плохо это или хорошо, прошу обсудить.
4. Компенсация за вынужденный прогул.
В отношении первой ситуации - это применяется сплош и рядом.
Вторая - нет, однако, как отмечал выше - природа таких решений одинакова и недполученный потенциальный заработок выплачивать бы стоило. Так как работник по вине работодателя не смог получить ту з\п, на которую расчитывал при законных действиях (что подтверждено судом).

[nde1]

До решения администрации по данной теме я её закрою.

[nde1]

blackmag, тема не противоречит правилам форума, потому отвечаю.

Сообщение от blackmag

По моему личному убеждению законодатель по какой-то причине не свел воедино эти два очень похожих судебных решения.

Законодатель правильно не свёл воедино эти случаи, поскольку мы имеем дело с разными ситуациями. В первом случае суд восстановил нарушенное право работника, состоящему с работодателем в трудовом правоотношении (ТПО), в втором ТПО ещё не возникло. Отсюда идёт разложение по процедуре.

Сообщение от blackmag

Во втором - такое положение, как мне кажется, отсутствует зря... Природа обоих явлений одинакова, необходимость одного рода в обоих случаях как и цели такой защиты.

Не согласен, см. выше.

Сообщение от blackmag

Но ГПК молчит, новый ФЗ об ИП тоже молчит..

Совершенно правильно молчит.

Сообщение от blackmag

В то же время, видел кто судебное решение о признании отказа незаконным - с указанием условий ТД, на которых его стоит заключить?

Этого быть не должно, этого и нет. Суд не вправе по закону и не должен по логике вещей устанавливать условия договора, это - орган правосудия, в соответствии с Конституцией.

Сообщение от blackmag

Мне кажется, нет таких, хотя опять же напрасно.

Не согласен. Исходя из принципов трудового права всё хорошо урегулировано.

Сообщение от blackmag

Ведь при аналогичных договорах о понуждении в заключении ГПД такое практикуется.

Там другой характер правоотношений, иные принципы. И потом, суд не навязывает условий, всё идёт по ГК.

[nde1]

По остальным пунктам отвечу чуть позже.

[nde1]

Сообщение от blackmag

Первая ситуация. Тут проблем почти нет. ТО продолжаются, судебное решение восстанавливая нарушенное право подтверждает непрерывность течение ТО. Хотя по поводу непрерывности тоже многие могут поспорить, однако говорить, что после восстановления на работе – это новые ТО, было бы абсурдно.

А в чём тут вопрос?

[blackmag]

nde1, спасибо за участие.
1. Действительно восстановление на работе (ВнР) и заключение ТД на основании судебного решения - разные вещи (ЗТДнОСР), однако схожего тут больше, чем различного:
- восстановление нарушенного права
- потеря\неприобретение рабочего места, заработка
- возможность применения общего механизма исчисления компенсации за этот срок - компенсация за вынужденный прогул. Хотя чисто терминологически для ЗТДнОСР - вынужденный прогул термин не особо верен, но это не существенно. Можно и обобщить.
- право возникает\восстанавливается судом при волеизъявлении работника\соискателя и при наличии реальных законных обстоятельств для вынесения решения в пользу такого лица

2. С чем вы не согласны? Что лицу, которому отказали надо защищать и в том числе материально компенсировать такой незаконный отказ в случае невозможности его трудоустройства или нежелания самого соискателя?

3. Почему немедленность исполнения для ВнР есть, а для ЗТДнОСР нет? По-вашему?

4. Да, действительно суд - орган судебной власти. Но что делает суд, когда по ГК РФ (как пример) у стороны есть право требовать заключение договора (публичные договоры, перевод обязанностей покупателя на себя и др., предварительный договор) - он понуждает заключить договор и не просто договор, а на конкретных условиях, то есть утверждает в решении сущестченные условии договора, которые стороны ОБЯЗАНЫ будут заключить.
В чем отличие тут? Только в том, что по ГК РФ - нет понятия штатного расписания и там рабочее место занято не может быть, да и условия заключения ТД несколько отличаются от заключения ГПД. Так в остальном же аналогичная форма государственно-властного принуждения:mig:

5. По поводу восстановления на работе. Вы считаете, что ТО не прекращались, прекратились, но были восстановлены или может возникли заново? Или еще вариант?

[nde1]

blackmag, давайте так: сначала я отвечу на все Ваши вопросы первом сообщении, затем на эти. Идёт?