[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

Ч. 2 ст. 499 ГК РФ - ознакомьтесь! Ответственность же предусмотрена за приобретение,

Уголовная ответственность предусмотрена не просто за приобретение, а за НЕЗАКОННОЕ приобретение. Деяния по обороту СТС НПИ (в том числе приобретение С ЦЕЛЬЮ СБЫТА) незаконны, если они осуществляются без наличия лицензии. Однако законы и иная нормативно-правовая база, регулирующая оборот СТС, предусматривает наличие лицензии только при приобретении С ЦЕЛЬЮ СБЫТА. Приобретая СТС без цели сбыта, лицо не нарушает никаких законов или иных НПА, поэтому не может быть привлечёно к уголовной ответственности в связи с отсутствием события преступления.

[Zorrander]

АлекСей Трубин, нормативными актами (конкретными), пожалуйста, обоснуйте!

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

АлекСей Трубин, нормативными актами (конкретными), пожалуйста, обоснуйте!

Бланкетная статья 138.1. применяется в системном единстве с:

1. Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г. (ранее действовал ФЗ № 128)

Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии

В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 2) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

2. Постановление правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 287 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи СТС НПИ» (ранее ПП № 526 от 2002 г.)

3. Указ Президента РФ от 9 января 1996 г. N 21 "О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования СТС НПИ» (с изменениями от 30 декабря 2000 г.)

[Zorrander]

АлекСей Трубин, согласен, красиво! Но данное обоснование, тем не менее, необходимо применять комплексно, так как наши охранители и суды исходят из того, что есть закон об ОРД и ст. 137 УК РФ, в виду чего человек обязательно (по их мнению) приобретает средство преступления. Считаю, что нельзя придти к следователю и сказать, что, мол, да купил, но... (и далее ограничиться исключительно Вашим аргументом).

[SatorPir]

когда я следователю сказал, что не знал о том, что ручка с камерой запрещена и что я не собирался ее использовать для скрытного получения информации, мне он сказал, что достаточно того, что я при покупке знал, что в ручке имеется скрытая камера предназначенная для получения негласной информации и этого достаточно. Сказал так можно и оружие хранить, а когда найдут сказать что я не знал что оно запрещено.

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

АлекСей Трубин так как наши охранители и суды исходят из того, что есть закон об ОРД и ст. 137 УК РФ, в виду чего человек обязательно (по их мнению) приобретает средство преступления.

«Их мнение» должно быть подкреплено доказательствами. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П предмет преступления ст. 138.1. является таковым, если в законах и корреспонирующих к ним НПА РФ указаны признаки, свойства и критерии СТС НПИ. На сегодняшний день правохоронительные мракобесы, привлекая ни в чём неповинных граждан к уголовной ответственности по ст. 138.1., применяют единственный так называемый «признак», фигурирующий в списке, утверждённом ПП № 214 от 2000 г., а именно «камуфлирование». А почему, собственно видеокамера в телефоне можно, а видеокамера в брелке или в авторучке – преступление средней тяжести? И почему именно камуфлирование, а не совмещение функций? А почему, собственно, гражданин не имеет права иметь при себе (или в собственном жилище или гараже) закамуфлированную видеокамеру, чтобы защищать своё имущество или защищаться от посягательств на свои конституционные права? Всё смешалось – кони, люди … . Однако и здесь Конституционный Суд расставил точки над i, правда не совсем отчётливо. В соответствии с постановлением № 3-П, предмет преступления должен быть предназначен не просто «для негласного получения информации», а для получения той информации, которая составляет тайну частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и т.д, т.е. ту тайну, которая гарантирована статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции РФ. Каким образом этими несчастными брелками, ручками, очками и другими китайскими безделушками можно посягать на вышеуказанные конституционные права граждан? Это предметы личного пользования. Их предназначение быть на связке с ключами, в кармане или на носу его владельца. Тайное их использование (т.е. негласное получение информации) в данном случае не противоречит законам РФ, т.к. записывается та информация, которую владелец этих предметов уже сам видит и слышит. Часть 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует получение информации любым законным способом.
Напомнил Конституционный Суд и о субъективной стороне преступления, т.е. о вине, которая должна быть доказана. Т.е. сторона обвинения должна доказать, что лицо осознавало незаконность своих действий, а именно то, что данные предметы запрещены в обороте, что для их приобретения или сбыта нужна лицензия и т.д. Сотни граждан, которые привлечены к уголовной ответственности по данной норме УК РФ впервые узнают, что они совершили преступление лишь в кабинете у следователя. О каком умысле может идти речь?

Сообщение от Zorrander

АлекСей Трубин
Считаю, что нельзя придти к следователю и сказать, что, мол, да купил, но... (и далее ограничиться исключительно Вашим аргументом).

У меня ещё много аргументов.

[АлекСей Трубин]

Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

2)лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)
3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом

Таким образом, в соответствии с федеральным законом «О лицензировании…»:

1. сфера применения данного закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
2. сфера применения данного закона касается деятельности вышеуказанных субъектов

Понятие термина «деятельность» раскрыто в самом законе (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а также в словарях русского языка:

a) Работа, занятие в какой-л. области. (словарь Ефремовой)
б) Работа, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области. Общественная деятельность. Врачебная деятельность.(словарь Ушакова)
c) Занятия, труд. Научная д. Педагогическая д. (словарь Ожегова)

Единичный факт приобретения СТС (впрочем, сбыта тоже) физическим лицом (т.е. не юридическим и не ИП) никак не является деятельностью, поэтому не входит в сферу применения данного закона.

Применение закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 138 УК РФ (138.1.) к лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не что иное, как применение закона по аналогии!!!

Применение закона по аналогии прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ!!!
Применение закона по аналогии запрещено также ч. 1 ст. 7 Европейской конвенцией по правам человека!!!

[Zorrander]

Сообщение от АлекСей Трубин

А почему, собственно видеокамера в телефоне можно, а видеокамера в брелке или в авторучке – преступление средней тяжести? И почему именно камуфлирование, а не совмещение функций?

А об этом я выше говорил!

Сообщение от АлекСей Трубин

У меня ещё много аргументов.

Я считаю, что касательно указанного Вами аргументов больше и не нужно. А вот про камуфлирование, соответствие признаков и т.д. - аргументы и нужны!

Сообщение от АлекСей Трубин

т.к. записывается та информация, которую владелец этих предметов уже сам видит и слышит.

Тут вопрос в том, как именно ее записывать, открыто или негласно. Даже мобильный телефон или бытовую видеокамеру можно использовать для совершения преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ!

Сообщение от SatorPir

сказал, что не знал о том, что ручка с камерой запрещена

А кто Вам советовал такое говорить???

[SatorPir]

никто не говорил, сам сказал, меня спросили, я честно ответил, что не знал, о том, что данная ручка с видеокамерой запрещена.

[АлекСей Трубин]

Сообщение от Zorrander

Для начала пусть Ваш адвокат обратится в экспертное учреждение с запросом, в ответ на который эксперт разъяснит, что такое СТС, каковы методики их определения и т.д.

- Статья 8 закона «Об экспертной деятельности в РФ» - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
- Пункт 9 часть 1 статьи 204 УПК РФ - заключении эксперта должно содержать указание на примененные методики исследования.

Экспертные заключения по сотням уголовных дел, возбуждённых в отношении наших граждан по ст. 138.1. УК РФ (ранее ч.3 ст. 138) не могли и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку вынесены, как минимум, с нарушениями федеральных законов, упомянутых выше. На сегодняшний день в РФ не существует никаких методик, в соответствии с которыми должны проводиться экспертные исследования технических средств на предмет их принадлежности к категории СТС НПИ. Соответственно ни одно экспертное заключение не содержит указаний на применённые методики. Граждане, в свою очередь, не в состоянии проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом. Эксперты, как правило, несут бредовую отсебятину, не имеющую ничего общего ни с научными, ни с практическими данными, используя единственный пресловутый аргумент – «камуфлирование».

Граждане нашей страны (в том числе эксперты) не знают что такое СТС НПИ, поскольку в законодательстве РФ отсутствуют разъяснения данного понятия, также как отсутствуют признаки, свойства и критерии, позволяющие отнести то или иное техническое средство к данной категории. Основная масса уголовных дел по данной норме закона сопряжена с тотальным произволом и беззаконием со стороны правоохранительных органов и нарушением прав тех, в отношении кого эти дела возбуждены.