[Kuper]

Здравствуйте! Двигаясь по главной в незнакомом населённом пункте,начал обгон на прерывистой линии разметки. Так как, начав обгон из за автобуса,то только выехав на встречку,увидел впереди автобуса ещё три автомобиля. В результате обгон завершил в начале сплошной перед перекрёстком. Права отобрали,жду суда. Есть ли у меня,какие то перспективы,что прав не лишат?

[Педалькин]

Kuper, практика отписывающихся на форуме показывает, что суды все-таки ВУ лишают. ПДД и КоАП в этом конкретном примере имеют пробел, который, к сожалению, суды трактуют не в пользу водителей.

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Педалькин

Kuper, практика отписывающихся на форуме показывает, что суды все-таки ВУ лишают. ПДД и КоАП в этом конкретном примере имеют пробел, который, к сожалению, суды трактуют не в пользу водителей.

Извините, но у меня иная практика...
Одно из постановлений МС:


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
--------- 2009 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка №-- г. Краснодара -----,
с участием ЛВОКа,
и его защитника Кац Александра Викторовича,
рассмотрев поступивший из РДПС г. Геленджика материал об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ЛВОКа 1982 года рождения, урож. г. Краснодара, прож. г. Краснодар, ул. ----, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 23 БЕ № 0---- 1- июля 2009 года в 08.55 час. на 1482 км. + 300 м. ФД «Дон» старшим инспектором роты ДПС г. Геленджика Лоскутовым И.М. в отношении ЛВОКа был составлен материал об административном правонарушении в том, что 17 июля 2009 года в 08.55 час. на 1482 км. + 300 м. ФД «Дон» ЛВОК управляя личным автомобилем Хонда г/н к----с93, нарушил приложение 2 п.1-1 ПДД, при обгоне автомобиля выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на участке дороги с ограниченной видимостью п. 11.5 ПДД. Водительское удостоверение 23 КК 142--- «В» изъято, взамен выдано временное разрешение 23БА №132---. Действия ЛВОКа квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание раннее были вызваны по Ходатайству защитника для дачи свидетельских показаний Глуховцев Владимир Михайлович, Щотковский Андрей Анатольевич и ИДПС Лоскутов Игорь Михайлович, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных свидетелей с участием защитника и лица привлекаемого к административной ответственности по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании ЛВОК свою вину не признал объясняя отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с правами ознакомлен, отводов не имеет, а так же пояснил:
1- июля 2009 года в 08.55 час двигался на своём автомобиле в сторону г. Геленджика без нарушения ПДД. Попав в колонну медленно движущихся автомобилей вынужден был около 5 км двигаться так же медленно, поскольку выполнению обгона данной колоны препятствовали запрещающая разметка 1.1 и наличие дорожных знаков 3.20 и 1.11.2. Дождавшись участка дороги, где отсутствовали запрещающая разметка и дорожные знаки и убедившись, согласно п.11.1 ПДД, что встречная полоса для обгона свободна, что своим манёвром не создаёт помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, начал обгон через прерывистую разметку 1.5. Совершая опережение увидел что дорожная разметка сменилась с 1.5 на 1.6, но при этом отсутствовали какие-либо знаки указывающие на приближение к участку дороги с ограниченной видимостью. Принимая решение о своих последующих действиях и оценивая дорожную обстановку, выполняя требования п.8.1 ПДД, посмотрел в правое боковое зеркало, что является необходимым условием для перестроения связанное с возвращением на раннее занимаемую полосу при отказе от дальнейшего опережения и увидел, что данный манёвр будет небезопасным из-за приближающегося сзади легкового автомобиля и возможного нарушения п.10.5 ПДД, где сказано, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ резко тормозить. Согласно п.11.4 ПДД водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу как можно скорее, что он и сделал, пересекая сплошную линию разметки 1.1. После чего был остановлен нарядом ДПС, где было предъявлено обвинение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд при обгоне на полосу встречного движения через сплошную линию разметки на участке дороги с ограниченной видимостью.

Защитник Кац А.В., настаивал на неправомерности привлечения его доверителя к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по ряду оснований, а именно:
- Приложенная к материалам дела «ВИДЕОФИКСАЦИЯ» зафиксировала пересечение сплошной линии разметки 1.1 при ВОЗВРАЩЕНИИ, а не ВЫЕЗДЕ, на раннее занимаемую полосу и не фиксирует места ВЫЕЗДА, что делает невозможным использовать данное доказательство при рассмотрении состава вменяемого правонарушения, поскольку устанавливать место ВЫЕЗА по домыслам недопустимо.
- В виду отсутствия информации по представленным материалам дела о наличии участка дороги с ограниченной видимостью, наличия предупреждающего или запрещающего знака указание в ПРОТОКОЛЕ об АПН о том, что обгон происходил на участке дороги с ограниченной видимостью неправомерно и является недоказанным.
- Исходя из текста рапортов, представленных в материалах дела (лист дела №7 и №8), не является очевидным, что кто то из членов экипажа ДПС видел место выезда автомобиля ЛВОКа на полосу встречного движения в нарушение ПДД, что делает невозможным использовать данные показания как доказательство вины по вменяемому правонарушению и ставят под сомнение правомерность возбуждения дела об АПН в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.
- Исходя из листа дела №6 материалов дела (схема нарушения ПДД) следует, что сотруднику ДПС составившему данную схему известно, что за пределами видимости с места несения службы на маршруте патрулирования находится прерывистая линия разметки и в организации дорожного движения отсутствуют указания на участок дороги с ограниченной видимостью. Данные факты находят своё подтверждение и заверены тем же лицом, который составил данный административный материал.
- Сведения указанные в протоколе об АПН о нарушении приложения 2 п.1-1 ПДД и п. 11.5 ПДД (при обгоне автомобиля выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на участке дороги с ограниченной видимостью) противоречат иным материалам дела, то по правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ недопустимо признавать в качестве доказательства вины сведения указанные в данном протоколе и как следствие все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
На основании вышеизложенного, просит прекратить дело в отношении своего доверителя, ввиду отсутствия события административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривается, что в административном порядке преследуется и образует состав данного административного правонарушения лишь такой выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, который сопряжён с нарушением ПДД, имеющее прямой запрет.
Выслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности, доводы его защитника, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд в судебном заседании оценив показания ЛВОКа, доводы его защитника, в совокупности с исследованными доказательствами приходит к выводу, что водитель ЛВОК начал манёвр обгона в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения, при наличии прерывистой линии дорожной разметки и отсутствии ограниченной видимости на данном участке дороги, а закончил обгон в нарушении линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при пересечении её для окончания манёвра и перестроения в полосу своего движения.
Состав правонарушения: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения достоверно судом не установлен.
Суд приходит к выводу, что ИДПС Лоскутов И.М. изначально неправильно квалифицировал действия водителя, поскольку пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД при возвращении на раннее занимаемую полосу не образуют состава вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах привлечение ЛВОКа к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ неправомерно.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
Судом достоверно установлено, что ЛВОК в нарушение п.11.1 ПДД неправильно расположил своё транспортное средство на проезжей части, что явилось следствием того, что при возвращении на раннее занимаемую полосу движении пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД, на пересечение которой ПДД имеют запрет в пр.№2 п.1.1. Данные действия является нарушением п.1.3 и п.1.4 ПДД и имеют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поэтому суд в пределах своей компетенции переквалифицирует действия ЛВОКа с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и признаёт его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ч.1 ст.12.15 ч.1 и ст.29.10 КюАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

ЛВОКа признать виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа - 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ---- районный суд г. Краснодара путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья:

Про корявость переквалификации с 12.15.4 на 12.15.1, а не на 12.16 КоАП я не виновен...
Я в суде отказываюсь обсуждать и иследовать любые материалы дела, которые не относятся к составу вменяемой статьи - ВЫЕЗД.
А всякие ДВИЖЕНИЕ или ПЕРЕСЕЧЕНИЕ 1.1 категорически отказываюсь рассматривать: ну не интересуют они меня, поскольку я пришёл обсуждать ВЫЕЗД!

[Педалькин]

Кац Александр Викторович, вот видите.. Даже в Вашем примере суд признает ЛВОК виновным. Пусть и не в 12.15 ч.4, но все равно признает виновным, хотя, начиная обгон, ЛВОК полностью соблюдал правила обгона согласно ПДД (глава 11). Откуда он мог знать, что через "цать" метров будет сплошная разметка. А, увидев таковую, он что должен был сделать тогда? Резко затормозить и также резко перестроится в соотв. полосу, создав при этом реальные опасность для попутно движущихся ТС? Это полностью противоречит ПДД.

[Кац Александр Викторович]

Педалькин, но это же не лишение ВУ...

Kuper, практически я выложил вам всю линию защиты... Вам остаётся ею только воспользоваться правильно.

[Педалькин]

Кац Александр Викторович, да какая разница? Хоть на один рубль оштрафуют. Все равно на пользу ЛВОК это никак не пойдет. Без вины виноватый получается. Именно об этом пробеле я и говорил. Выполняя одну из обязанностей ПДД приходится нарушать другую

[Кац Александр Викторович]

Сообщение от Педалькин

Кац Александр Викторович, да какая разница? Хоть на один рубль оштрафуют. Все равно на пользу ЛВОК это никак не пойдет. Без вины виноватый получается. Именно об этом пробеле я и говорил. Выполняя одну из обязанностей ПДД приходится нарушать другую

В качестве самокритики:
Мне ничто не мешало обжаловать подобные Постановления и настаивать на применении норм ст.2.7 и 2.9 КоАП РФ...
Это сложившаяся практика: считать штраф наилучшим результатом...

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Педалькин

Откуда он мог знать, что через "цать" метров будет сплошная разметка.

А зачем идти на обгон, не зная, сколько именно машин придётся обгонять? Не поверю, что со встречки из положения "за автобусом" не видно, что впереди есть машины. Это какой ширины должен быть автобус?

[Педалькин]

Сообщение от Антон Всеволодович

А зачем идти на обгон, не зная, сколько именно машин придётся обгонять?

А ПДД не запрещает несколько ТС одновременно обгонять

[Kuper]

Кац Александр Викторович, спасибо за совет! Попробую воспользоваться,Вашим, примером.