07.11.2010, 13:41 | #1 |
Пользователь
Регистрация: 07.11.2010
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
uralgrek2464 |
Здравствуйте. В ходе исполнения требований были наложены: -ограничение на выезд из РФ, арест автомобиля, арест комнаты в 2-х комнатной квартире, арест счёта в банке. Следующее действие- это оценка комнаты, как я понимаю, с последующим размещением на аукционе, с последующей продажей.
Скажите пожалуйста, правомерны ли действия судебных приставов, если в вышеуказанной 2-х комнатной квартире зарегистрированны и проживают 4 человека (мать и 3 несовершеннолетних ребёнка-8, 8, 9 лет). Дело в том, что в регистрационной палате 2-х комнатная квартира зарегистрированна: комната № 1 S=14.3 и комната №2 S=16.6 в двухкомнатной квартире S=57.8 общей, в т.ч. S=30.9 жилой площадей, т.е. две "зелёнки" . Ранее квартира была коммунальной и после покупки в регистрационной палате комнаты объеденены не были. В домоуправлении квартира зарегистрирована под одним лицевым счётом и оплата всех коммунальных расчитывается на всю квартиру, и не говорится о том, где в какой комнате проживают те или иные малолетние дети. И каким образом можно реализовать недвижимость, при регистрации на ней детей? А органы опеки, или права ребёнка? Не понятно. Буду очень признателен за комментарии. |
В Минюст Спасибо |
07.11.2010, 15:59 | #2 | ||
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Sneezy |
Цитата:
Цитата:
|
||
В Минюст Спасибо |
08.11.2010, 07:30 | #3 | |
Пользователь
Регистрация: 07.11.2010
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
uralgrek2464 |
Цитата:
А как же насчёт санитарных норм? Если Вы говорите, что квадраты не имеют значения, то получается, что действия приставов приведут вселение детей в одну комнату( 13 м2) ??? |
|
В Минюст Спасибо |
08.11.2010, 08:12 | #4 |
Модератор ФССП
Регистрация: 16.01.2009
Адрес: Россия / /
Сообщений: 3,373
Благодарности: 153
Поблагодарили 548
раз(а) в 528 сообщениях
raus |
поражают должники. Как платить и европейский суд по правам человека вспомнят и санитарные нормы. Может в себе проблему поискать?
__________________
Yo Way Yo, Home Va-Ray, Yo Ay-Rah, Jerhume Brunnen-G |
В Минюст Спасибо |
08.11.2010, 09:05 | #5 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Sneezy |
Цитата:
|
|
В Минюст Спасибо |
09.11.2010, 02:26 | #6 | |
Супермодератор
Регистрация: 20.03.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Платные консультации:
10000 р.
Сообщений: 7,480
Благодарности: 152
Поблагодарили 762
раз(а) в 692 сообщениях
Legalalliance |
Цитата:
__________________
Вы думаете, что все так просто? Да, все просто. Но совсем не так! © A.Эйнштейн. |
|
В Минюст Спасибо |
11.11.2010, 23:11 | #7 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 158
Благодарности: 0
Поблагодарили 84
раз(а) в 84 сообщениях
Varaktor |
Приставы в данной ситуации совершенно правы. Думаю, они и не вправе поступить иначе. Но это не означает, что их правда единственная. Как говорится, у каждого правда своя. Полностью поддерживаю мнение своих коллег, но предлагаю взглянуть на ситуацию еще и под другим углом.
Цитата:
[quote date='7.11.2010, 13:44']В ходе исполнения требований были наложены: -ограничение на выезд из РФ, арест автомобиля, арест комнаты в 2-х комнатной квартире, арест счёта в банке.[/QUOTE] Долги, безусловно, нужно платить, но ситуации в жизни бывают разные. И действующее правовое регулирование должно обеспечивать соблюдение справедливого баланса интересов, в данном случае – кредитора и должника. [quote name='ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 12 июля 2007 г. №10-П']2.2. Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 4. … Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). … Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.[/QUOTE] В рассматриваемом случае формально должнику принадлежит два объекта жилой недвижимости, что подтверждается двумя свидетельствами о регистрации права. Перечень, установленный статьей 446 ГПК РФ, обеспечивает исполнительский иммунитет только для одного. Второй соответственно должен идти с молотка, что уже и озвучено. Это как раз одна сторона медали. А что с другой? А с другой – должнику фактически принадлежит единый объект жилищных прав – двухкомнатная квартира с неразделенными местами общего пользования. С момента приобретения должником второй комнаты квартира перестала быть коммунальной. Квартира в целом как объект жилищных прав принадлежит должнику, только по различным основаниям (одна часть по одному договору, другая – по другому). Свидетельства ФРС имеют всего лишь правоподтверждающее значение, и должник имела право в любое время получить в ФРС одно свидетельство на всю квартиру. Таким образом, возможность обращения взыскания на одну из комнат в данной ситуации основано только на формальном наличии двух свидетельств о государственной регистрации права. Фактически же переселение должника и троих ее несовершеннолетних детей в одну комнату 13 или даже 16 кв.м. никак не сопоставимо с установленными законодательством с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ гарантиями должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности. При этом еще раз повторюсь, судебные приставы действуют правильно, поскольку не наделены такой свободой усмотрения, чтобы руководствоваться подобными измышлениями. Для этого существует суд, долженствующий устанавливать соответствие между правовыми нормами и жизнью, которая, как известно, гораздо ширше J И желаю должнику удачи – и приемлемые условия существования сохранить, и с долгами расплатиться. |
|
В Минюст Спасибо |
12.11.2010, 09:09 | #8 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Sneezy |
Цитата:
|
|
В Минюст Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях