[БДмитрий1982]

Получается, доказать что я деньги вносил за досрочное погашение кредита не получится? Получается я их просто так на свой счет положил чтобы они в банке лежали, а кредит тем временем процентами обрастал....казус прямо.

[БДмитрий1982]

вот дело похожее на мое

Судья: Бочарова Е.П. Дело №33-11902/2011
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 29ноября2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по
кассационной жалобе Глуменковой Н.А.,
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской
области от 21сентября 2011 года
гражданское дело по иску Глуменковой Н.А. к ЗАО «ДжиИ
Мани Банк» о признании кредитного договора прекращенным
исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой
И.Л., выслушав объяснения Глуменковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глуменкова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ
Мани Банк» о признании кредитного договора прекращенным
исполнением, защите чести, деловой репутации и компенсации
морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований
истец указала, что 06.08.2007г. между ней и банком был заключен
договор №*** о предоставлении потребительского кредита на
сумму *** руб. В течение нескольких месяцев она добросовестно
погашала кредит по договору ежемесячными платежами без
нарушения сроков оплаты. 02.06.2008г. она решила
воспользоваться своим правом досрочно погасить свое
обязательство перед банком полностью единовременным
платежом, что допускается Общими условиями обслуживания
физических лиц в банке и согласно п.2.6, п.2.9.4 подпунктов 1 и 2
Условий предоставления и обслуживания потребительских
кредитов (раздел V11 Общих условий обслуживания физических
лиц). Данная задолженность была ею погашена досрочно в полном
объеме 84094руб. 02.06.2008г. в кассу банка по адресу: ***
область, г.***, пр.***, д.***, в доказательство чему имеется
приходный кассовый ордер № *** от 02.06.2008г., о чем также
имеется отметка работника банка, которая сообщила ей
оставшуюся сумму кредита с процентами и комиссией и
продиктовала текст заявления о досрочном погашении кредита.
Через некоторое время истец узнала, что ее заявление о закрытии
кредита было утеряно, а сумму в размере 84094 руб. перечислили
на депозитный счет, с которого ежемесячно перечисляли
фиксированные суммы в счет погашения кредита, в результате
чего, через несколько месяцев у нее образовалась задолженность
перед банком. Истец неоднократно обращалась в банк письменно
и лично с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако
это не принесло результатов. Кроме того, банк распространил об
истце ложные, порочащие ее сведения, поместив ее имя в так
называемый «черный список кредитных историй», нанеся тем
самым удар по ее деловой репутации и достоинству, лишив ее
возможности кредитоваться в будущем. Работники службы
финансового контроля банка звонили ей на домашний телефон и
недвусмысленно намекали на то, что иногда люди пропадают,
свидетелем этих звонков является ее супруг. Эти разговоры
негативно отразились на ее здоровье. Глуменкова Н.А. просила суд
признать договор №*** от 06.08.2007г. прекращенным с
02.06.2008г. в связи с исполнением, признать незаконным
начисление задолженности по нему и обязать ответчика
сторнировать рассчитанную после 02.06.2008г. задолженность,
обязать банк опровергнуть порочащие ее сведения, исключить ее
имя из так называемого «черного списка кредитных условий» и
внести соответствующие изменения в ее кредитную историю в
бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в ее пользу
компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила
заявленные исковые требования и просила также суд признать
договор кредита №*** в части взыскания ежемесячной комиссии
за обслуживание кредита в размере 1000 руб. в месяц
недействительным и взыскать с банка в ее пользу 11000 руб.,
уплаченных за обслуживание кредита, а также 50000 руб. в счет
компенсации морального вреда. Также истец просила суд взыскать
с банка в ее пользу переплаченные по кредиту денежные средства
в размере 16894,15 руб., мотивируя тем, что 02.06.2008г. она
уплатила банку 84094 руб., что соответствовало сумме ее
задолженности по кредиту, после чего кредит считался
погашенным, однако по ее расчетам на 02.06.2008г. ее
задолженность перед банком составила 67199,85 руб., таким
образом, выставив ей большую сумму для оплаты, банк получил
неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Глуменкова Н.А. и ее
представитель по доверенности, Кирюшкин А.В., заявленные
исковые требования поддержали.
Представитель ответчика судебное заседание не явился,
ответы на судебные запросы не представил, о дне слушания
извещены надлежащим образом по факсу 12.08.11г., а также по
почте, согласно почтового уведомления, повестка на судебное
заседание получена ими 05.09.11г. (л.д.91, 99 т.2). В материалах
дела имеются письменные отзывы на иск, в которых указано, что
заявленные исковые требования не признают, поскольку при
заключении кредитного договора истец была ознакомлена с
Общими условиями обслуживания физических лиц в их банке и
Тарифами, являющимися неотъемлемыми приложениями к
договору (п.п.6, 7 договора). В приложении №1 к договору указана
дата платежа – 04 число каждого месяца, размер ежемесячного
платежа – 4870,97 руб. 02.06.2008г. на счет кредитного договора
истца поступили денежные средства в размере 84094руб., однако
заявление на досрочное погашение кредита в соответствии с
порядком, предусмотренным Общими условиями – п.2.8.7 раздела
V11, в банк представлено не было. Поскольку банк не может без
письменного распоряжения клиента перечислять все средства со
счета в погашение задолженности по кредиту, то находившаяся на
счете сумма списывалась 04 числа каждого месяца в соответствии
с Приложением № 1 к договору на 04.11.2009г. денежных средств
на счете истца не хватило для погашения ежемесячного платежа,
образовалась просроченная задолженность и произошло
начисление штрафов. 05.01.2009г. от истца было получено письмо
о несогласии с задолженностью, на которое банком направлен
письменный отзыв 28.01.2009г. 12.07.2010г. истец вновь
обратилась с заявлением о несогласии с задолженностью,
05.08.2010г. на это обращение банком также дан ответ. При
заключении договора истец дала свое согласие на получение и
представление информации в бюро кредитных историй в объеме и
порядке, предусмотренными Федеральным законом «О кредитных
историях». Поскольку в период пользования кредитом истец
неоднократно допускала несвоевременное погашение кредита, то
данная информация была направлена в бюро кредитных историй.
03.08.2001г. требования по взысканию задолженности банком
были уступлены компании ИИ-ДиЭф АГ на сумму 51797,54 руб.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» предусматривает, что комиссионное вознаграждение
по операциям устанавливается кредитной организацией по
соглашению с клиентами. Договор на предоставление
потребительного кредита в наличной форме является смешанным
договором – ч.3 ст.421 ГК РФ, содержащим элементы кредитного
договора и банковского счета, режим текущего счета предполагает
его использование в целях исполнения сторонами кредитного
договора - для выдачи кредита и погашения задолженности по
нему. В соответствии с п.2.2 Положения ЦБ РФ «О прядке
предоставления (размещения) кредитными организациями
денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление
банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том
числе разовым зачислением денежных средств на банковские
счета, а в соответствии с п. 3.1 погашение размещенных банком
денежных средств может осуществляться путем списания денежных
средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному
поручению. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита
является платой за совершение операций с денежными средствами.
Представитель привлеченного определением суда от
25.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ОАО «Национальное бюро кредитных условий», в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом – заказное письмо, содержащие
судебную повестку, было получено 01.09.2011 г., однако
письменный отзыв на момент рассмотрения дела от него судом
получен не был.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской
области от 21сентября 2011 года постановлено: Исковые
требования Глуменковой Н.А. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № *** от 06.08.2007г.,
заключенный между Глуменковой Н.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк»
прекращенным с 02.06.2008 г. в связи с его исполнением.
Признать незаконным начисление задолженности по
кредитному договору № *** от 06.08.2007 г., заключенному между
Глуменковой Н.А. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и обязать ЗАО «ДжиИ
Мани Банк» сторнировать (ликвидировать) рассчитанную после
02.06.2008г. задолженность.
Обязать ЗАО «ДжиИ Мани Банк» внести изменения в
кредитную историю Глуменковой Н.А., исключив из нее сведения о
наличии просроченной задолженности по кредитному договору
№*** от 6 августа 2007г.
В остальной части исковых требований Глуменковой Н.А.
отказать.
Взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Глуменковой Н.А. поставлен
вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 21сентября 2011 года в части отказа во
взыскании комиссии за ведение судного счета как незаконного,
необоснованного, принятого с нарушением норм материального и
процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена
судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского
областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 152, 167,
168, 421, 851 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите
прав потребителей», установив содержание спорных
правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о
взаимных правах и обязанностях сторон.
Согласно статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору
банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу
статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных
договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете. Кроме того, право кредитной организации устанавливать
комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено ч.1
ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».
Счет, открытый Глуменковой Н.А. в ЗАО «ДжиИ Мани
Банк», является полноценным банковским счетом, а не ссудным
счетом, как указывает истец.
Следовательно, взимание банком платы за операции по
счету не противоречит действующему законодательству и условиям
договора сторон.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства
по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу
доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное
толкование норм материального права и иную оценку собранных
по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал
надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361,
366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской
области от 21сентября 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Глуменковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[MaksimW]

"Я думаю, что банк откажет" и "банк отказал" все таки разные вещи, согласитесь. Я считаю, что попытка - не пытка. Но решать, конечно же, вам.
Что касается приведенного дела, то не ясно, доказал ли истец документально (представил суду копию заявления), что внесенная сумма направлена им на досрочный возврат кредита или суд истцу на слово поверил? Вы уверены, что и вам суд на слово поверит, опираясь лишь на совпадение на дату суммы задолженности с суммой размещенных средств? На это можно рассчитывать, только если рассчитывать больше не на что вообще - если не выманите копию. К тому же, если по условиям договора помимо заявления еще и предварительное уведомление требуется, то шансы, соответственно, становятся еще меньше.
Также в определении суда указано, что судом установлена потеря банком заявления. В вашем же случае банк может заявить, что заявления не было вообще.

Единственное, что можно предложить вам в усиление позиции, если не будет копии, так это непредоставление своевременно достоверной и необходимой вам информации. конечно же надо смотреть в договоре как, насколько понятно и полно расписан порядок досрочки, но пока суть в следующем:

Статья 12 ЗоЗПП. Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Статья 10 ЗоЗПП. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

Статья 12 ЗоЗПП. Ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора

Статья 810 ГК. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
2.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

То есть, если в договоре установлен порядок отличный от выделенного в п.2 ст. 810 ГК РФ, то досрочный возврат является двусторонней сделкой.

Статья 153 ГК. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК. Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двухсторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)

Статья 420. Понятие договора

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.


То есть, по смыслу приведенных статей досрочный возврат = изменение первоначального договора, которое считается сделкой, а раз изменение происходит на заранее согласованных сторонами условиях, то это двусторонняя сделка - договор. Этот договор об изменении первоначального договора заключается подачей заявления о досрочке и уже измененный первоначальный договор исполняется со стороны потребителя внесением средств на счет для списания их банком согласно заявлению. Вот мы и пришли к статьяе 12 ЗоЗПП:

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию...

Теперь достаточно (чтобы надеяться на чудо ) суду пояснить, что потребитель имел намерение досрочно вернуть кредит, для чего пришел к исполнителю и не имея специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, попросил объяснить условия досрочки и подтвердить согласие банка на нее - попросил предоставить достоверную и необходимую ему, потребителю, информацию об услуге. Тем более банки любят частенько менять условия договоров в одностороннем порядке, при этом никак не уведомляя клиентов. Это также послужило причиной для получения у банка информации об услуге. Далее, следуя предоставленной сотрудниками банка информации, потребитель внес на указанный банком счет денсредства и считал свои обязательства исполненными.
Из действий потребителя очевидно, что имея необходимую для возврата сумму, принеся в банк-кредитор и передав ее исполнителю, а также не снимая ее в дальнейшем со счета, написав какое-то предложенное сотрудниками банка заявление (но не получив копии), потребитель действовал с единственным намерением - добросовестно исполнить свои обязательства по КД вернув свой долг раньше срока. Это намерение также подтверждено и размером внесенной суммы, который ему сообщил сотрудник банка и который полностью соответствовал задолженности потребителя на тот момент. Иначе, чем заявив о досрочке и получив от банка соответствующий перерасчет задолженности, данный размер суммы потребитель получить никак. Приведенные обстоятельства также подтверждают и то, что банк был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания банком услуги, что согласно ст. 4 ЗоЗПП обязывает банк оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями - принять досрочный возврат кредита. Таким образом из всего сказанного выше следует, что банк, согласно ст. 406 ГК, не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа обязательства потребителя, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, что является просрочкой кредитора. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а сумму основного долга банк уже списал себе со счета потребителя. Соответственно все обязательства по КД заемщиком выполнены и договор прекращен исполнением.

В общем пока как то так - жиденько, но хоть что-то...

[MaksimW]

К слову, указанные в приведенной вами кассации комиссии за операции по счету все-таки незаконны, и эта незаконность достаточно просто обосновывается. А еще незаконны все штрафы за денежные просрочки и неустойки размером более ставки ЦБ РФ

[БДмитрий1982]

MaksimW, спасибо. буду выцарапывать у банка копию договора и заявления

[БДмитрий1982]

Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Эту статью ни как использовать не получится?
И еще вот накопал. В похожих делах на это постановление опираются. Тут конечно же более косаемо вкладчиков но все же....

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 1999 г. N 4-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 ФЕВРАЛЯ
1996 ГОДА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.Ю. ВЕСЕЛЯШКИНОЙ, А.Ю. ВЕСЕЛЯШКИНА
И Н.П. ЛАЗАРЕНКО

......В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков....

[MaksimW]

Ст. 32 ЗоЗПП не подходит, т.к. отказ от договора не отменит уже возникшую у вас задолженность, которая является удерживаемым вами неосновательным обогащением. Согласно ст. 453 ГК стороны не вправе требовать уже исполненного по договору после момента расторжения/изменения, кроме неосновательного обогащения. Так что отказ от договора зафиксирует сумму задолженности на момент отказа - договорные (кредитные) проценты и штрафы/неустойки начисляться не будут. Только неустойка по ст. 395 ГК до момента выплаты.
Как видите, вариант со ст. 32 ЗоЗПП - не выход. К тому же это по сути признание того, что договор до момента отказа от него исполнен (прекращен) не был. А ваша цель как раз в обратном.
Отказ имеет (чтобы прекратить договорные проценты на будущее)смысл только если никак не удастся признать договор прекращенным.

Правовая позиция КС РФ отражена в ЗоЗПП. Например, в ст. 16 ЗоЗПП, ограничивающей для исполнителя свободу договора помимо императивных требований закона. Именно исходя из этого я и утверждаю, что комиссии, штрафы и превышающие ставку ЦБ РФ неустойки незаконны

Так что пока предложить мне вам нечего, кроме сказанного в предыдущем сообщении

[MaksimW]

Ст. 32 ЗоЗПП не подходит, т.к. отказ от договора не отменит уже возникшую у вас задолженность, которая является удерживаемым вами неосновательным обогащением. Согласно ст. 453 ГК стороны не вправе требовать уже исполненного по договору после момента расторжения/изменения, кроме неосновательного обогащения. Так что отказ от договора зафиксирует сумму задолженности на момент отказа - договорные (кредитные) проценты и штрафы/неустойки начисляться не будут. Только неустойка по ст. 395 ГК до момента выплаты.
Как видите, вариант со ст. 32 ЗоЗПП - не выход. К тому же это по сути признание того, что договор до момента отказа от него исполнен (прекращен) не был. А ваша цель как раз в обратном.
Отказ имеет (чтобы прекратить договорные проценты на будущее)смысл только если никак не удастся признать договор прекращенным.

Правовая позиция КС РФ отражена в ЗоЗПП. Например, в ст. 16 ЗоЗПП, ограничивающей для исполнителя свободу договора помимо императивных требований закона. Именно исходя из этого я и утверждаю, что комиссии, штрафы и превышающие ставку ЦБ РФ неустойки незаконны

Так что пока предложить мне вам нечего, кроме сказанного в предыдущем сообщении

Отпишите по данной мной ссылке в рейтиг банков. И ничего не теряеете при этом и "а вдруг?"

[MaksimW]

А вы далеко от Нижнего Новгорода? Может туда съездить посудиться?
Вот еще оттуда решение http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...&#entry5204738

[БДмитрий1982]

MaksimW, Вчера написал еще одно заявление в банк с просьбой выслать копию договора и заявления о закрытии счета...как Вы написали: "А вдуг"
Не нашел Вашей ссылки на рейтинг банков(
Живу я в 30 км от Нижнего Новгорода.